Решение по делу № 2-3644/2016 от 21.09.2016

Дело № 2-3644/2016

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповкиной Н.А. к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л :

21.09.2016г. в Электростальский городской суд Московской области поступило исковое заявление Поповкиной Н. А. к ПАО Банк «Траст» о расторжении кредитного договора № от 25.11.2014 года, о признании пунктов кредитного договора, заявления, в части завышенной неустойки, недействительными, компенсации морального вреда в <сумма>.

В судебное заседание истец Поповкина Н. А. не явилась, хотя извещалась судом о дате и времени рассмотрения данного дела. В исковом заявлении, истец ходатайствовала о рассмотрении данного дела в ее отсутствие.

Свои требования, истец Поповкина Н. А. мотивировала тем, что 25.11.2014г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № в рамках которого ей был открыт банковский счет. По условиям договора ответчик обязался осуществлять обслуживание счета и предоставить истцу кредит. Истец в свою очередь обязался возвратить банку полученный кредит и выплатить проценты за пользование данными денежными средствами. 21.01.2016г. ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин: не предоставления банком полной информации размера кредита, полной суммы процентов за пользование кредитом, подлежащей выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Договор был заключен для истца на заведомо невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. Истец была лишена возможности повлиять на содержание Договора. Ее права были ущемлены в значительной части Договора при заключении его в стандартной форме, что противоречит п.1 ст. 16 ФЗ « О защите прав потребителей». Установления размера штрафа в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) условий договора в связи с пропуском срока ежемесячного платежа, в размере 20 % годовых, является злоупотреблением права, так как размер неустойки несоразмерен последствию нарушенного должником обязательства по кредитному договору, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ просит ее уменьшить и при решении вопроса о ее уменьшении, просит суд учесть, что ставка рефинансирования Центробанка РФ, являясь единой учетной ставкой Центробанка РФ, по существу представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Просит суд взыскать с ответчика моральный вред, так как полагает, что вина ответчика в причинении ей морального вреда налицо, поскольку ответчиком умышленно списываются денежные средства в счет уплаты комиссий и пр.Тот факт, что с оплаченных ею денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету, причинили ей моральный вред. Просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в <сумма>.

Представитель ответчика ПАО Банк «Траст» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, предоставил в суд письменный отзыв на исковое заявление Поповкиной Н.А., согласно которого, представитель ответчика, по доверенности Ташевская Е.С., просила в исковых требованиях истца Поповкиной Н.А о расторжении кредитного договора, о признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда отказать в полном объеме, поскольку сумма кредита, предоставленная истице по кредитному договору от 25.11. 2014 года на неотложные нужды, составляет <сумма>., срок использования кредита – 60 месяцев, процентная ставка – 29,90% годовых. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, открыв для истицы счет и предоставив кредит. Кредитный договор был составлен в письменном виде, подписан истицей. В соответствии со ст. 421 ГК РФ указано, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истица, как заемщик согласно условиям Договора приняла на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по ставке 29, 90% годовых. Банк предоставил полную информацию об оказываемой услуге. Подписью в заявлении, истица подтвердила, что была ознакомлена со всеми условиями при заключении кредитного договора, а именно в части условий предоставления кредита, условий обслуживания расчетных банковских карт, с лимитом разрешенного овердрафта, условия участия в программе добровольного коллективного страхования заемщиков банка, условия по тарифам по кредитам на неотложные нужды, условия по тарифам комиссионного вознаграждения по операциям с физическим лицами- клиентами банка и с графиком платежей. Истец просит признать недействительными условия кредитного договора в части завышения неустойки, но при этом не указывает, какие именно пункты Кредитного договора предусматривают саму неустойку, соответствующие комиссии и иные платежи. Процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Заемщик – истица приняла на себя обязательства возвратить займодавцу – банку полученную сумму займа и проценты за пользование кредитом в сроки и в порядке, предусмотренными договором. Ничто не мешало истцу воспользоваться предоставленной банком информацией, которую она могла получить самостоятельно либо воспользоваться с помощью сотрудников банка пред заключением и подписанием Договора, проконсультироваться у юриста, прежде чем заключать данный договор. Кроме того, считает, что истицей пропущен процессуальный срок исковой давности по требованиям о признании пунктов кредитного Договора недействительными. Срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, а оспариваемый договор был заключен с истицей 25.11. 2014 года. Просят суд в иске истице отказать и по причине пропуска ею исковой давности по заявленным требованием об оспаривании пунктов договора, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей исковых требований.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Учитывая, что истица, как заемщик, принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняла, а именно ежемесячные платежи по кредитам в размере и сроке, предусмотренные договором, не вносила и по состоянию на 13. 10. 2016г. имеет задолженность по кредиту в <сумма>., то ее требования о расторжении кредитного договора не могут быть удовлетворены. Просили рассмотреть данной дело в отсутствие представителя ответчика – банка и отказать истице в иске в полном объеме.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон на основании представленных суду доказательств.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствие со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Указанными нормами закона, а также положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлены императивные нормы о порядке, способах и условиях предоставления и возврата кредитных средств. Данные условия являются диспозитивными и могут быть определены сторонами сделки путем их согласования при заключении договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3) Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (пункт 5).

Согласно пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (пункт 2).

Как следует из материалов дела, между ПАО Банк «Траст» и Поповкиной Н.А. (заемщик) был заключен договор № от 25.11.2014г. о предоставлении Поповкиной Н.А. кредита на неотложные нужды, согласно условий Банк предоставил истцу кредит в <сумма>., на срок пользования 60 месяцев (последний платеж 25.11. 2019 года). Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить Банку полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере 29,90 % годовых, путем внесения ежемесячных платежей в <сумма>.(размер последнего платежа <сумма>.) не позднее 20 числа каждого месяца ( в случае окончания срока действия кредитных каникул дата ежемесячных платежей по кредиту – 18 число каждого месяца).

Своей подписью в заявлении на получение потребительского кредита, условиях договора, индивидуальных условиях договора, индивидуальными условиями договора о карте, графике платежей, в кредитном договоре от 25.11. 2014 года, истец подтвердила, что ознакомлена с данными документами и согласна с действующими Типовыми условиями, Правилами и Тарифами Банка, которые являются составными и неотъемлемыми частями договора.

Из искового заявления истца Поповкиной Н.А. не следует, что она не заключала кредитный договор, не получала денежные суммы, не была ознакомлена с графиком платежей и не была ознакомлена с условиями кредитного договора, тарифами банка.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, открыв для истца счет и предоставил истице кредит.

Подписанное Поповкиной Н.А. информация об условиях предоставления и использования и возврате «Потребительский кредит» содержит полную информацию о кредите, в том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредита, полной стоимости кредита, размере ежемесячного платежа по кредиту и датах их внесения.

С полученным графиком платежей по кредитному договору, истица была ознакомлена и получила его на руки. Данный график платежей является неотъемлемой частью Кредитного договора. Пункт 1.2.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанного истицей, содержит условие: в случае неисполнения ( ненадлежащего исполнения) клиентом условий договора ( пропуска клиентом оплаты ежемесячного платежа), кредитор вправе взимать у клиента штраф в размере 20% годовых, начисленных кредитором на сумму просроченного основного долга в соответствии с Условиями и тарифами банка «Траст» по кредитам на неотложные нужды. Пункт 1.2. 17 Условий содержит условия взыскания со счета клиента одной комиссии за подключение кредитором услуги «Управляй датой платежа» в дату заключения Договора в <сумма> и с данным размером комиссии истица согласилась, поставив свою подпись. Кроме того в условиях по предоставлению кредита, истица дала свое согласие на подключение услуги « кредит- информирование» только в случае возникновения у нее просроченной задолженности по кредиту. Истицей предоставлен акцепт на списания со счета комиссии за предоставление данной услуги в <сумма> за каждый штрафной период ( п. 1.2.17).

Из приобщенного к материалам дела выписки по счету за период с даты заключения кредитного договора и по 13. 10. 2016г. следует, что у истицы имеется задолженность в <сумма>., в том числе основной долг- <сумма>.; просроченный основной долг- <сумма>; просроченные проценты – <сумма>., проценты на просроченный основной долг – <сумма>., срочные проценты – <сумма>., госпошлина – <сумма>.

Фактическое погашение кредита истицей по кредитному договору было осуществлено 19. 10. 2015г., то есть фактически истицей не исполнялись обязанности по гашению кредита с данной даты.

Считая свои права нарушенными, представителем истца Поповкиной Н.А. ООО «наименование» направлялась ответчику претензия, датированную 15.01.2016, с требованием произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; просила расторгнуть кредитный договор на выпуск кредитной карты. Кроме того, просила денежные средства, незаконно удержанные и перечисленные со счета заемщика, в виде комиссий, страховых премий/взносов перечислить в счет погашения основной суммы долга. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что данная претензия лично истцом банку не направлялась, доверенность, подтверждающая производить какие либо действия (подписывать заявления, истребовать документы у банка и т. п.) от ее имени на другое лицо, банку не прикладывалась.

По результатам изучения, анализа и оценки, представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что Поповкина Н.А. добровольно заключила договор кредитования на предложенных ей условиях. В случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них.

При заключении кредитного договора Банком была предоставлена полная и достоверная информация о договоре кредитования, в том числе и о полной стоимости кредита.

Доводы Поповкиной Н.А. о том, что она лишена была возможности внести изменения в типовую форму кредитного договора, признаны судом несостоятельными.

В силу требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, доказательств того, что при заключении договора кредитования, Поповкина Н.А. была лишена возможности подробно ознакомиться с ним, изучить предлагаемые Банком условия кредитования и, не согласившись с ними, отказаться от заключения кредитного договора, материалы настоящего гражданского дела не содержат. Принадлежность подписей в документах не оспаривалась.

Более того, в случае неприемлемости условий кредитного договора, Поповкина Н.А. была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем, поставив собственноручную подпись в вышеуказанных документах, Поповкина Н.А тем самым подтвердила, что с условиями кредитного договора согласна и обязалась их выполнять.

Между сторонами в надлежащей форме был заключен кредитный договор, и стороны обязаны были исполнять его в соответствии с согласованными условиями и требованиями закона.

Кредитный договор, заключенный истицей с банком соответствует требованиям Российского законодательства, так как заключен на основе свободного волеизъявления сторон, действителен и в полном объеме исполнен банком.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12. 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям кредитной организации устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, что соответствует норме ст. 421 ГК РФ.

В случае несогласия с условиями договора, истица была вправе отказаться от заключения данного договора. Доказательств того, что кредитный договор был заключен с истицей под влиянием обмана, насилия, угрозы, или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, истцом по делу представлено не было. Доводы истицы о том, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, не свидетельствует о кабальности заключенной сделки и недействительности пунктов договора о взыскании штрафа.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, руководствуясь положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не нашел оснований для расторжения кредитного договора, поскольку не было установлено в ходе судебного разбирательства существенного нарушения условий кредитного договора со стороны ответчика.

Требования истицы о признании пунктов кредитного договора, заявления, недействительными в части завышенной неустойки, не подлежат удовлетворению.

Истицы при обосновании данных исковых требований в иске не указывает, какие конкретно пункты кредитного договора предусматривают взыскание завышенной неустойки, в каком размере. Кроме того, не указывает, какие конкретно дополнительные комиссии и платежи предусматриваются условиями кредитного договора. Фактически истица произвольно заявляет данные требования.

Доводы истицы на применение ст. 333 ГК РФ в части уменьшения размера процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства и об уменьшении размера неустойки, в рамках рассматриваемого дела, не может быть приняты судом, поскольку они выходят за пределы рассматриваемых требований и не соответствуют способу защиты прав истицы. По данному делу, банком встречный иск о взыскании с истицы задолженности по кредитному договору не предъявлялся.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец желала обратиться к ответчику с иным предложением, заключить договор на других условиях, а ответчик отказал ей в рассмотрении и во включении (исключении) из договора предложенных условий.

Истцом не представлены суду доказательства того, что оплаченные ею денежные средства по исполнению обязательств по кредитному договору списывались ответчиком прежде всего на иные операции по счету. Из представленного ответчиком движения по лицевому счету истицы с 25.11. 2014г. по 13.10. 2016г. не следует, что оплаченные истицей денежные средства списывались прежде всего на комиссии, неустойки, штрафы, пени, страховые премии.

Суд, разрешая требования о признании пунктов кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки, исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что ей начислялась неустойка, в каком размере, каким пунктом кредитного договора она предусмотрена и распределения поступающих платежей от истицы в счет погашения кредита, шло в первую очередь на погашения неустойки, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Поскольку судом не было установлено нарушений прав потребителей при заключении с Поповкиной Н.А. кредитного договора, что исключает наличие предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» оснований для взыскания компенсации морального вреда, поэтому в удовлетворении соответствующего требования должно быть отказано.

Суд полагает, что поскольку истцом Поповкиной Н.А. не представлены доказательства того, что кредитные отношения с банком были завершены, в связи полным исполнением кредитного договора (в том числе досрочное погашение задолженности по кредитному договору), заключенному 25.11.2014, соответственно требования к ответчику о расторжении кредитного договора, являются необоснованными и незаконными.

Судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора суды, исходя из пункта 1 статьи 181 ГК РФ, применяют трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности по заявленным исковым требованиям истицы, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Поповкиной Н.А. к Публичному Акционерному обществу Банк «ТРАСТ» о расторжении кредитного договора № от 25.11.2014 года, о признании пунктов кредитного договора, заявления, недействительными, в части завышенной неустойки, о компенсации морального вреда в <сумма> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 18 ноября 2016 года.

Судья: