Решение по делу № 11-12/2019 от 19.11.2018

№ 11-571/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2019 г. город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Василенко В.В.,

при секретаре Дацковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савоненко С.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2018 г.

Заслушав объяснения представителя истца Светличного М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

установил:

15.12.2017 г. в <***> час. <***> мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением К.Е.А. и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, под управлением Вялых М.А.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии, составленного его участниками, следует, что водитель К.Е.А. допустил столкновение с двигавшимся по главной дороге транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности Вялых М.А. Свою гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он застраховал в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования.

20.12.2017 г. потерпевший уступил свое право требования возмещения убытков в дорожно-транспортном происшествии от 15.12.2017 г. Савоненко С.Б.

После ДТП цессионарий обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, при этом дополнительно сообщив страховщику об уступке цедентом своего права требования.

Страховая компания произвел страховую выплату в размере 24 000 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, истец обратился к услугам независимого эксперта ИП <***>, согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак О 024 РО/31, с учетом износа на запасные части составила 48 587 руб.

11.04.2018 г. Савоненко С.Б. вручил страховщику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Однако СПАО «Ингосстрах» на основании данной претензии не произвел страховую выплату в добровольном порядке.

Дело инициировано иском Савоненко С.Б., который просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24 587 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., неустойку за период с 31.01.2018 г. по 26.04.2018 г. в размере 20 898,95 руб. с исчислением и взысканием неустойки на дату вынесения решения о присуждении страховой выплаты с указанием в резолютивной части решения на период взысканной неустойки и последующее взыскание неустойки с даты вынесения решения по день фактического осуществления страховой выплаты в размере 245,87 руб. за каждый день просрочки, убытки по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб., нотариальные расходы – 400 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 3000 руб., убытки по оплате услуг аварийных комиссаров в размере 3000 руб., убытки по составлению заявления о прямом возмещении ущерба – 1000 руб., государственную пошлину.

В судебное заседание истец Савоненко С.Б. не явился, о причинах суду не сообщил.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства общество извещено было надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Вялых М.А. считал заявленные исковые требования обоснованными.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Савоненко С.Б. взыскана недоплаченная сумма страхового возмещения в размере 24 587 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 400 руб., почтовые расходы в сумме 2000 руб., расходы на проведение независимой оценки - 8000 руб., расходы на оформление ДТП в размере 3000 руб., неустойка за период с 31.01.2018 г. по 26.07.2018 г. в сумме 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 1566 руб. Определено производить с 27.07.2018 г. начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения – 245,87 рублей, но не более 47 000 руб.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит отменить принятое решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. № 432-П, мировой судья пришел к правильному выводу о невыплате страховой компанией в установленный срок страхового возмещения истцу в полном объеме.

Савоненко С.Б. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков 10.01.2018 г.

При таких обстоятельствах ответчик обязан был в течение пяти рабочих дней согласовать с потерпевшим время и место осмотра (с 11.01.2018 г. по 17.01.2018 г.).

Автомобиль осмотрен экспертом СПАО «Ингосстрах» 16.01.2018 г., после чего была произведена страховая выплата в размере 24 000 руб. (платежное поручение № от 26.01.2018 г.)

Истец имел право провести свою независимую техническую экспертизу, не предоставляя автомобиль на дополнительный осмотр страховой компании, поскольку последняя в течение пятидневного срока после получения документов о страховой выплате не организовала проведение своей независимой технической экспертизы.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (п. 12 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В вышеуказанном случае потерпевший и страховщик должны заключить соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, в котором они договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения, о чем указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 г. № 58.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закреплено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Цессионарию направление на независимую техническую экспертизу не выдавалось, что свидетельствует о неисполнении страховой компанией своей обязанности по организации данной экспертизы.

В своем отзыве на исковое заявление страховщик подтверждает, что 16.01.2018 г. был организован именно осмотр поврежденного транспортного средства.

Страховая компания в силу действующего законодательства обязана в течение пяти дней с момента поступления заявления о страховой выплате организовать проведение независимой технической экспертизы, если с потерпевшим, после проведенного осмотра ТС, не заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

С Савоненко С.Б. такое соглашение не заключалось, последний не должен каким-либо образом дополнительно уведомлять страховую организацию о необходимости исполнения своей обязанности по проведению независимой экспертизы.

Если страховщик не организовал независимую техническую экспертизу поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой (п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Истец не должен был уведомлять СПАО «Ингосстрах» о проведении экспертизы у ИП <***>, поскольку в рамках урегулирования страхового случая от 15.12.2017 г. не проводилась первичная экспертиза (п. 4 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 г. № 433-П).

Организатор повторной экспертизы на основании п. 7 вышеуказанного Положения действительно обязан уведомить другую сторону (страховую компанию) о ее проведении.

Страховщиком, как об этом было указано выше, 16.01.2018 г. организован лишь осмотр транспортного средства.

Кроме того, цессионарий, несмотря на отсутствие соответствующей обязанности, в заявлении о страховой выплате от 10.01.2018 г. (л.д. 8) поставил в известность страховую компанию о дате проведения независимой экспертизы на тот случай, если ответчиком не будет исполнено свое обязательство по организации независимой технической экспертизы (п. 4, 5 просительной части заявления).

Ответчик не привел доказательств в подтверждение своего утверждения о завышении в экспертном заключении ИП <***> стоимости расходов на окраску. Размер данных расходов отличается в экспертных заключениях сторон по той причине, что в экспертном заключении, представленном Савоненко С.Б., выявлено больше поврежденных деталей, которые требуют окраски.

Все повреждения, указанные в акте осмотра ИП <***>, подтверждаются фототаблицей. Более того, суду апелляционной инстанции представлены укрупненные фотографии спорных повреждений, на которых экспертом сделаны пояснительные надписи.

Мировой судья, взыскивая со страховой компании иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, не учел установленный в законе лимит по выплате страхового возмещения.

В ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам в силу п. 10 вышеуказанного Обзора практики относятся и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Данные расходы подлежат включению в страховую выплату.

В силу вышеизложенного подлежат включению в страховую выплату расходы на оплату услуг аварийных комиссаров по оформлению ДТП, нотариальные расходы, почтовые расходы за направление заявления о страховой выплате и досудебной претензии, убытки за составление заявления о страховой выплате и досудебной претензии.

Истцу могут быть возмещены только расходы на оформление ДТП в размере 1413 руб., остальные расходы, обусловленные наступлением страхового случая, находятся за пределом лимита ответственности ответчика.

Расходы на оплату услуг аварийных комиссаров обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, по этой причине они подлежат возмещению со стороны страховщика, о чем также указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Убытки цессионария по направлению уведомления в адрес страховой компании о несогласии с произведенной страховой выплатой и требованием проведения независимой технической экспертизы нельзя признать необходимыми в целях защиты его нарушенного права, с учетом предусмотренного в законодательстве досудебного порядка урегулирования данной категории споров.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Савоненко С.Б. за направление искового заявления в суд оплатил курьерской организации 500 руб. В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично (87 % от первоначально заявленных), СПАО «Ингосстрах» обязан возместить эти расходы на сумму 435 руб.

Цессионарий обязан выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 235,26 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику. Истец при первоначальной подаче искового заявления не полностью оплатил государственную пошлину в части требований о взыскании убытков за составление заявления о страховой выплате и досудебной претензии, почтовых расходов за отправку заявления о страховой выплате, досудебной претензии и уведомления о несогласии с размером страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийных комиссаров, нотариальных расходов.

Кроме того, ответчик обязан также выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8,42 руб.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ч. 1 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа города Белгорода от 26 июля 2018 г. по делу по иску Савоненко С.Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств по страховому возмещению в части взыскания со СПАО «Ингосстрах» расходов на оплату услуг нотариуса в размере 400 руб. отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Савоненко С.Б. отказать.

Изменить решение мирового судьи в части взысканных со СПАО «Ингосстрах» почтовых расходов и расходов на оформление ДТП, уменьшив их размер соответственно до 435 руб. и до 1413 руб.

Обязать Савоненко С.Б. выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 235,26 руб.

Обязать СПАО «Ингосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере 8,42 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>