Решение от 14.03.2024 по делу № 22-1155/2024 от 19.02.2024

Судья Выставкин А.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 14 марта 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе

Председательствующего Вальковой Е.А.

судей Олещенко Е.Д.

Пасешнюк И.В.

с участием прокурора Лиховидова И.Д.

адвоката Гончаренко А.А.

представившего ордер №, удостоверение №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Бекжанова Т.О. и апелляционную жалобу осужденного Редька В.А. на приговор Фокинского городского районного суда Приморского края от 14 декабря 2023 года, которым

Редька Виктор Александрович, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий образование 11 классов, не женат, детей на иждивении не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее судимый:

14.01.2016 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, с испытательным сроком на 2 года.

17.08.2016 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 14.01.2016, общий срок - 4 года лишения свободы.

09.02.2017 приговором мирового суда судебного участка № 101 г. Арсенъева Приморского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам, с удержанием 10 %, срок - 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 17.08.2016, общий срок 4 года 1 месяц лишения свободы.

18.07.2017 приговором Арсеньевского городского суда Приморского края по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 09.02.2017, общий срок - 5 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, отбывал наказание в ИК-20 Приморского края, освобожден по отбытию наказания 24.06.2021.

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №3 и Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа;

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев без штрафа, без ограничения свободы;

по п. «а,г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 10 месяцев без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В отношении Редька В.А. избрана мера пресечения в виде заключения стражу, постановлено взять Редька В.А. под стражу в зале суда и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Срок наказания осуждённому исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания Редька В.А. зачтен срок содержания его под стражей по настоящему приговору с 14 декабря 2023 года по день вступления приговора в законную силу включительно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего по делу, выслушав мнение осужденного Редька В.А. и его защитника адвоката Гончаренко А.А., просивших приговор изменить по доводам апелляционной жалобы, применить ст. 73 УК РФ и смягчить наказание, в требованиях апелляционного представления отказать, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления с усилением осужденному наказания, полагавшему апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения,

Суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

Согласно приговору Редька В.А. признан виновным и осужден за совершение следующих преступлений:

- по «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №3 и Потерпевший №2;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1;

- по п. «а, г» ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, с банковского счета, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2

Указанные преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный Редька В.А. вину в совершении указанных преступлений признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бекжанов Т.О. не согласился с приговором суда, указал, что наказание назначено без учета наличия в действиях осужденного признака рецидива, последнему должно быть назначено наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить Редька В.А. срок наказания в соответствии с примененной нормой закона.

Осужденный Редька В.А. в своей апелляционной жалобе, не оспаривая своей вины, считает приговор суровым и несправедливым.

Просит учесть, что вину он признал, в содеянном раскаялся, возместил ущерб, примирился с потерпевшими, которые просили не лишать его свободы. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный, кроме того, просил признать обстоятельством, смягчающим наказание, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Редька В.А. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, вещественными доказательствами, указанными судом в обоснование вины осужденного.

Все доказательства, приведенные в приговоре, исследованы судом, проверены с точки зрения достоверности и допустимости, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, совокупность имеющихся доказательств является достаточной для постановления приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и в приговоре надлежащим образом они мотивированы.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением процедуры, установленной нормами уголовно-процессуального закона, ход судебного разбирательства отражен в протоколе судебного заседания, судом в установленном порядке исследованы представленные сторонами доказательства, разрешены заявленные ходатайства.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и совокупность исследованных судом доказательств, судом действия осужденного Редька В.А. квалифицированы верно.

Наказание Редька В.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 - 63 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности.

Так, при назначении наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Редька В.А., смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, на исправление осужденного.

Согласно материалам дела Редька В.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб в отношении него не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, внешне и в быту опрятен, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, судим, холост, детей на иждивении не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного Редька В.А. согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд обоснованно признал: явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение имущественного ущерба.

Вопреки утверждению осужденного, в уголовном деле не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено документальных подтверждений того, что на иждивении Редька находился малолетний ребенок. Так, действительно, в ходе предварительного следствия обвиняемым было заявлено ходатайство о приобщении к уголовному делу копии свидетельства о рождении Свидетель №3 ФИО20 года рождения ( том 2 л.д. 107). Однако, в графе отец стоит прочерк, мать девочки ни в ходе предварительного следствия, ни в суде 1 инстанции не допрашивалась относительно отцовства Редька, о совместном проживании с ним. Более того, на протяжении как всего расследования, так и при установлении анкетных данных в судебном заседании Редька указывал об отсутствии у него иждивенцев, не имелось препятствий для вызова в суд матери девочки для подтверждения указанного факта, но этого сделано не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия не установила оснований для признания указанного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельством, отягчающим наказание Редька В.А. в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений, который является опасным.

Суд апелляционной инстанции как суд первой инстанции не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы с учетом положений ст. 53.1 УК РФ исходя из степени тяжести и характера совершенных преступлений и данных о личности осужденного.

Вывод суда о возможности исправления Редька В.А. только в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения (исправительная колония строгого режима) для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденного определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Данных о том, что по состоянию здоровья Редька В.А. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оснований для смягчения наказания и снижения его срока в отношении Редька В.А. суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора от 14 декабря 2023 года, из материалов настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции, решая вопрос о назначении Редька В.А. наказания, не усмотрел оснований для применения положений ст. 15, ст. 64 УК РФ, обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Редька В.А. рецидива преступлений, приняв во внимание судимость по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 18 июля 2017 года.

При наличии рецидива преступлений, исходя из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то есть по ч. 3 ст. 158 УК РФ - не менее 2 лет лишения свободы, в то время как судом первой инстанции Редька В.А. по указанным статьям назначено наказание в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы, что свидетельствует о несправедливости назначенного наказания вследствие его чрезмерной мягкости. В приговоре не содержится обоснование возможности назначения наказания с учетом положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Допущенное нарушение уголовного закона, назначение Редька В.А. явно несправедливого вследствие чрезмерной мягкости наказания и, как следствие, при назначении наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, является существенным, повлиявшим на исход дела, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем приговор в отношении Редька В.А. подлежит изменению с усилением назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3 ░ ░░░░░░░░░░░ №2) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░,░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 07 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 06 ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░ ░░░ 1 ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░: ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-3 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░