Решение по делу № 2-433/2018 от 24.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года                         город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием прокурора Титовой А.В.,

истца Крылова В.Л.,

представителя ответчика Губанихиной Н.А. – Корзиловой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-433/2018 по иску Крылова Валерия Леонидовича к Губанихиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Крылов В.Л. обратился в суд с иском к Губанихиной Н.А. с требованиями о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что 16.09.2015 между ним и Губанихиной Н.А. был заключен договор займа денежных средств в размере 450 000 рублей сроком на один год, то есть до **. В соответствии с условиями договора за предоставление займа заемщик выплачивает займодавцу 8% ежемесячно или 96% годовых, что составляет 36 000 рублей ежемесячно, 16 числа каждого месяца, начиная с **.

Он надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору – заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен займ в размере 450 000 рублей на условиях, предусмотренных договором. Он передал Губанихиной Н.А. денежные средства в размере 450 000 рублей **, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

В случае нарушения сроков оплаты процентов, сроков возврата суммы займа, заемщик уплачивает займодавцу неустойку из расчета 5% от начальной суммы займа.

** в обеспечение исполнения обязательств по договору займа между ним и ответчиком был заключен договор ипотеки в отношении 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,8 кв.м., расположенной по адресу: .... Указанная доля квартиры оценена сторонами в сумме 500 000 рублей. Ипотека зарегистрирована в установленном законом порядке.

Согласно условиям договора об ипотеке, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем своих обязанностей по договору займа, а именно просрочки оплаты процентов или пени на срок более 10 дней, залогодержатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке без обязательного письменного уведомления залогодателя, и получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного объекта преимущественного перед другими кредиторами путем обращения взыскания на заложенный объект.

С ** ответчик нарушает взятые на себя обязательства по договору займа. Начиная с **, в погашение займа не было внесено ни одного платежа.

В связи с чем, просит обратить взыскание на предмет ипотеки в счет погашения задолженности по договору займа. В соответствии с отчетом об оценке рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 615 000 рублей. Следовательно, начальная продажная стоимость предмета залога должна быть определена в размере 492 000 рублей.

** ответчик должна была внести проценты за сентябрь 2015 года. Однако, нарушила условия договора, платеж не произвела. Начисление процентов производится им из расчета 8% ежемесячно:

36 000 рублей \ 30 дней = 1 200 рублей за 1 день;

за период с ** по ** количество дней составляет 364 дня;

1 200 рублей * 364 дня = 436 800 рублей.

** ответчик внесла денежную сумму в размере 80 000 рублей в счет оплаты процентов по договору займа, обязалась до конца апреля оплатить остаток долга. Однако, платежей больше не поступало.

Таким образом, на момент подачи иска задолженность по договору займа составляет 886 000 рублей, из которых: 450 000 рублей (основной долг) + 436 800 рублей (проценты за пользование займом). С учетом оплаченных 80 000 рублей в качестве погашения процентов, остаток долга по оплате процентов составляет 356 800 рублей, а общий остаток долга - 806 800 рублей. Он добровольно отказывается от взыскания неустойки и штрафных санкций. Кроме того, считает разумным добровольно снизить размер процентов до 350 000 рублей, с учетом чего, общая сумма долга ко взысканию составит 800 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Губанихиной Н.А. в его пользу задолженность по договору займа в размере 800 000 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу – 450 000 рублей, задолженность по процентам – 350 000 рублей; обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Губанихиной Н.А. имущество – 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, состоящей из двух жилых комнат, общей площадью 47,8 кв.м., жилой площадью 29,4 кв.м., расположенной по адресу: ..., с реализацией заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества 492 000 рублей; взыскать с Губанихиной Н.А. в его пользу стоимость оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 11 200 рублей.

В судебном заседании истец Крылов В.Л. на иске настаивал, поддержал доводы и требования иска.

В судебное заседание ответчик Губанихина Н.А. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель ответчика Губанихиной Н.А. – Корзилова М.И., действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы возражений и представленные сторонами доказательства, заслушав заключение прокурора Титовой А.В., считавшей иск обоснованным, но подлежащим удовлетворения частично, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ** между Крыловым Валерием Леонидовичем (по договору – займодавец) и Губанихиной Натальей Александровной (по договору – заемщик) был заключен договор займа денежных средств.

В соответствии с условиями договора займа Крылов В.Л. передал Губанихиной Н.А. денежные средства в размере 450 000 рублей со сроком возврата до **. Срок возврата займа составляет один год.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 1 договора плата за пользование заемными средствами установлена сторонами в размере 8% ежемесячно, что составляет 36 000 рублей.

Займодавец Крылов В.Л. выполнил свои обязательства по договору займа, сумма в размере 450 000 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской от **, оригинал которой приобщен к материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно договору оплата очередных платежей за пользование займом должна производиться не позднее 16 числа каждого месяца, начиная с ** (п.2 договора).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, после получения денежных средств Губанихина Н.А. исполнила обязательства по договору займа частично, ** заемщик передала займодавцу денежные средства в размере 80 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик обязательство по договору займа не исполнил, до настоящего времени сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, проценты не погашены.

Доказательств погашения долга ответчиком суду не представлено.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства, предусмотренные договором займа от **, сумма задолженности по договору с начисленными процентами должна быть взыскана с ответчика. Однако, суд не находит оснований согласиться с размером основного долга по договору займа в связи со следующим.

Разрешая спор, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что оплаченные ** Губанихиной Н.А. денежные средства в размере 80 000 рублей должны быть зачтены в счет оплаты основного долга, а не процентов за пользование займом.

Установлено, что ** между Крыловым В.Л. и Губанихиной Н.А. заключено соглашение о частичном погашении задолженности и урегулировании разногласий. Из условий указанного соглашения следует, что должник оплатил при подписании настоящего соглашения часть долга по договору займа и договору ипотеки в размере 80 000 рублей. Следующий платеж в размере 50 000 рублей должник оплачивает в течение 7 календарных дней, то есть до **. В течение 2 календарных месяцев с момента подписания настоящего соглашения должник обязуется оплатить задолженность по договору займа и договору ипотеки в размере 370 000 рублей. После полного погашения задолженности займодавец обязуется погасить ипотеку на недвижимое имущество – 1\3 доли в праве общей долевой собственности в двухкомнатной квартире по адресу: ..., ....

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия соглашения, исходя из их буквального значения по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ** Губанихиной Н.А. произведена оплата в размере 80 000 рублей основного долга, а не процентов за пользование займом, как указывает истец в иске, сторонами согласован остаток основного долга в размере 370 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, задолженность по основному долгу по договору займа от ** с учетом произведенной оплаты составляет 370 000 рублей, которые подлежат взысканию с Губанихиной Н.А. в пользу Крылова В.Л.:

450 000 – 80 000 = 370 000 рублей.

Таким образом, размер задолженности по договору займа от **, заключенному между Крыловым В.Л. и Губанихиной Н.А., составляет 370 000 рублей. Иск в части основного долга подлежит удовлетворению судом в указанном размере, в то время как во взыскании 80 000 рублей (основного долга по договору займа) Крылову В.Л. надлежит отказать.

Помимо этого, истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей.

Согласно представленному истцом расчету задолженности размер процентов за пользование суммой основного долга за период ** по ** составляет 436 800 рублей.

Обратившись с иском в суд, истец самостоятельно определил размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за указанный выше период, уменьшив их размер до суммы 350 000 рублей. Суд считает это правом истца. Снижение суммы процентов за пользование займом не нарушает прав ответчика и третьих лиц.

Расчёт суммы процентов за пользование займом судом проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верен. Оплаченная ответчиком сумма в размере 80 000 рублей на размер процентов за пользование займом не влияет, поскольку была внесена заемщиком **, то есть за пределами периода взыскания процентов.

Следовательно, с Губанихиной Н.А. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 350 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязательства о возврате займа ответчиком не исполнены, истец представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования Крылова В.Л. о взыскании задолженности по договору займа подлежат удовлетворению частично.

Поскольку заемщик не исполнил обязательства по возврату займа и процентов, требования истца об обращении взыскания на предмет ипотеки также подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ** между Губанихиной Н.А. (по договору – залогодатель) и Крыловым В.Л. (по договору – залогодержатель) заключен договор ипотеки. Предметом договора является 1\3 доли в праве общей долевой собственности квартиры, состоящей из двух комнат общей площадью 47,8 кв.м., по адресу: ... (далее по тексту – спорная доля). Согласно выписке из ЕГРП от ** доля в размере 1\3 указанной квартиры находится в собственности Губанихиной Н.А. Спорная доля обременена ипотекой на срок с ** по ** в пользу Крылова В.Л. на основании договора ипотеки от **.

В соответствии с п. 4 договора ипотеки спорная доля оценена сторонами в сумме 500 000 рублей.

В силу правил ст. 54 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика;5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы; 6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.В силу части 1 статьи 54.1 вышеназванного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: -сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; -период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Таких обстоятельств судом при рассмотрении настоящего спора установлено не было. В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» способом реализации заложенного имущества установлена продажа с публичных торгов. Согласно предоставленному истцом отчету об оценке №.17\к от ** рыночная стоимость квартиры составляет 1 845 000 рублей, а стоимость 1\3 доли в праве собственности – 615 000 рублей. Отчет об оценке стороной ответчика не оспорен, доказательств обратного суду не представлено. У суда нет оснований не доверять отчету об оценке, поскольку он выполнен специалистом в области оценки недвижимости, подробно мотивирован, основан на анализе действующих цен жилых помещений на рынке недвижимости.Таким образом, начальная рыночная стоимость 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ... должна быть определена в соответствии с требования указанного выше закона и составлять 492 000 рублей (615 000/100*80%).Учитывая, что Губанихина Н.А. не исполняет обязательства по договору, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга составляет более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на 1\3 доли квартиры, расположенной по адресу: ... ..., должны быть удовлетворены. С учётом изложенного, судом устанавливается способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов. Оценивая доводы ответчика, указанные в приобщенных к материалам дела письменных возражениях на иск, и поддержанных представителем ответчика в судебном заседании, суд не находит оснований с ними согласиться.Конституция РФ гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод. Из положений Конституции РФ, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе, при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц. Выраженные в Конституции РФ общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.Пункт 1 ст. 2 Федерального закона от ** №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 1 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека может быть установлена на указанное в статье 5 настоящего Федерального закона имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. В соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, п. 1 ст. 335 ГК РФ залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).Статья 446 ГПК РФ предусматривает невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке).

Согласно ст. 78 (пункты 1 и 2) Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из содержания указанных положений следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции РФ, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.

Исследовав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о добровольности заключения Губанихиной Н.А. договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для ее проживания жилого помещения. Таким образом, договорной характер ипотеки, вопреки доводам возражений ответчика, не препятствует обращению взыскания на заложенную спорную долю квартиры.

Статья 78 Закона об ипотеке устанавливает особенности обращения взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и не запрещает обеспечение ипотекой обязательств по договору займа, предоставленному на иные цели, не связанные с приобретением квартиры, ее капитальным ремонтом и иными неотделимыми улучшениями.

С учетом изложенного, ссылки стороны ответчика на то, что для Губанихиной Н.А. указанная выше квартира является единственной для проживания, не заслуживают внимания суда, поскольку не основаны на законе.

Аналогичным образом судом оценен довод ответчика о том, что в жилом помещении совместно с ответчиком проживает ее несовершеннолетний ребенок. Действующее гражданское законодательство не запрещает обращать взыскание на жилые помещения, на которые установлена ипотека, в случае проживания в них детей.

Ссылки на безденежность договора займа от 16.09.2015 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. В подтверждение факта передачи наличных денежных средств суду представлены в подлинниках не только непосредственно сам договор займа, но и письменная расписка заемщика Губанихиной Н.А. о передаче ей Крыловым В.Л. денежных средств в размере 450 000 рублей. Поимо этого, свои обязательства по возврату займа ответчик подтвердила, заключив **, то есть спустя полтора года, с займодавцем соглашение о частичном погашении задолженности и урегулировании разногласий. Доводы о том, что ранее ответчик имела заключенные с истцом договоры займа, которые фактически не исполнены, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют, правовых последствий не влекут.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Крылов В.Л. просит суд взыскать с ответчика Губанихиной Н.А. расходы на оплату оценочных услуг в размере 1 500 рублей, а также на оплату государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

В подтверждение несения расходов на оплату оценочных услуг, истцом представлен договор №.17 от **, заключенный между ООО «Оценочно-консалтинговая фирма «САМИ» и Крыловым В.Л.; акт № от **; квитанция к приходному кассовому ордеру № от ** на сумму 1 500 рублей. Таким образом, факт несения данных расходов подтверждён достаточными письменными доказательствами.

По мнению суда, данные расходы в силу ст. 94 ГПК РФ являются необходимыми расходами, поскольку истец представил суду отчет об оценке стоимости квартиры и спорной доли в качестве доказательства по делу, которое было принято судом в качестве относимого и допустимого, положено в основу решения суда. В связи с чем, в данной части требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оценочные услуги в размере 1 500 рублей.

Помимо этого, истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 11 200 рублей, что подтверждается имеющимся в деле чеком-ордером ПАО Сбербанк от **. Поскольку требования Крылова В.Л. удовлетворены частично, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 400 рублей (370 000 + 350 000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крылова Валерия Леонидовича к Губанихиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить частично.

Взыскать с Губанихиной Натальи Александровны в пользу Крылова Валерия Леонидовича по договору займа от ** сумму займа в размере 370 000 рублей, задолженность по процентам 350 000 рублей, судебные расходы на оплату отчета об оценке в размере 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 10 400 рублей, всего взыскать 731 900 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: ..., имеющую кадастровый №, принадлежащую Губанихиной Наталье Александровне на праве собственности, в счет погашения задолженности по договору займа от 16 сентября 2015 года, заключенному между Крыловым Валерием Леонидовичем и Губанихиной Натальей Александровной.

Определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, установить начальную продажную цену 1\3 доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: Иркутская область, город Ангарск, 107 квартал, дом 3, квартира 16, принадлежащей Губанихиной Наталье Александровне, в размере 492 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Крылова Валерия Леонидовича к Губанихиной Наталье Александровне о взыскании суммы займа (основного долга) по договору займа от ** в размере 80 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья                              К.Н. Мишина