Решение по делу № 2-1884/2018 от 18.07.2018

дело № 2-1884/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2018 года г.Воронеж

Левобережный районный суд г.Воронежа

в составе

председательствующего судьи Кочергиной О.И.

секретаря Шаповаловой Ю.Н.

с участием

представителя истца департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Павленко М.В.,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области по доверенности Хаустовой С.О.,

представителя ответчика Авилова О.А. по доверенности Любовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда в г.Воронеже гражданское дело по иску департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Талдыкин И.Я., Авилов О.А. в его интересах и интересах его несовершеннолетних детей Авилов И.О., Авилова А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и решений об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка - в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах в отношении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области,

У С Т А Н О В И Л:

Собственниками земельного участка для индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером 36:34:0301001:68 площадью 512кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности №597 от 28.09.1949г., договора купли-продажи от 11.11.2011г., акта приема – передачи от 11.11.2011 являются Талдыкин И.Я. (1/2 доля в праве общей долевой собственности), на основании договора купли-продажи от 11.11.2011г., акта приема-передачи от 11.11.2011г. – Авилов О.А. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова Т.И. (3/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилов И.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности), Авилова А.О. (1/16 доли в праве общей долевой собственности).

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка, поданного Талдыкиным И.Я., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 25.08.2015г., филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 512 кв. м. на 812 кв. м., то есть на 300кв. м.

27.07.2016г. Талдыкин И.Я повторно обратился с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 02.08.2016г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 812 кв. м. на 1112кв.м., то есть на 300кв. м.

04.08.2016г. Талдыкиным И.Я. было подано заявление о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 08.08.2016г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ в порядке устранения кадастровой ошибки, в связи с чем, конфигурация земельного участка изменилась за счет земель государственная собственность на которые не разграничена.

ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту 21.03.2018 возбуждено уголовное дело №1801200001140340. Постановлением о признании потерпевшим от 16.05.2018г. департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области признан потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу.

Департамент считает вышеуказанные решения Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области не соответствующим требованиям действующего законодательства, и принятыми из-за незаконных действий собственников земельного участка, кадастрового инженера Плещенковой И.В., в результате чего были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, к земельному участку №44а по ул. Осоавиахима в г. Воронеже.

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана в каждом случае было известно, что в ГНК участок учтен площадью 512 кв. м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и несмотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 812 кв. м. и 1112 кв.м. соответственно, а в дальнейшем изменена конфигурация земельного участка, то есть с учетом самозахвата площадью по 300 кв. м. дважды, общая площадь земель выбывших незаконным путем из государственной собственности составила 600 кв. м.

Следовательно, в состав участка №44а были включены земли, имеющие статус – государственная собственность на которые разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента.

Кроме того, данная позиция департамента подтверждена информацией содержащейся в актах согласования местоположения границы земельного участка, согласно которым в указании смежного участка, при уточнении площади участка, указаны земли госсобственности (земли общего пользования).

Границы земельного участка на момент подготовки оспариваемого межевого плана уже были установлены в соответствии с требованиями закона, правоподтвержающий документ также имелся в межевом плане.

Таким образом, межевой план подготовлен не в целях устранения кадастровой ошибки, а с целью незаконного увеличения земельного участка за счет земель, имеющие статус – государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входит в компетенцию департамента в нарушение закона.

Истец Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области просил суд признать недействительными результаты межевания земельного участка №44а по ул.Осоавиахима в г.Воронеже, с кадастровым номером 36:34:0301001:68, площадью 812 кв.м, выполненного кадастровым инженером Плещенкова И.В..

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 25.08.2015 г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:68.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0301001:68, площадью 1112 кв.м, выполненного кадастровым инженером Плещенкова И.В..

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 02.08.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:68.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 08.08.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:68.

Исключить из состава Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах в отношении земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0301001:68, площадью 1112 кв.м.

Восстановить положение, существовавшее до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области путем восстановления в Едином государственном реестре недвижимости сведений в отношении земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0301001:68, площадью 512 кв.м, существовавшее до учета изменений описания местоположения границ, площади и правах на данный земельный участок правообладателей долевой собственности Талдыкин И.Я. – 1/2 в праве общей долевой собственности, Авилов О.А. – 3/16 в праве общей долевой собственности, Авилова Т.И. – 3/16 в праве общей долевой собственности, Авилов И.О. - 1/16 в праве общей долевой собственности, Авилова А.О. – 1/16 в праве общей долевой собственности (Т.1 л.д.3-11,213-216, 219,220).

В судебном заседании представитель истца Департамента имущественных и земельных отношений в Воронежской области Павленко М.В. иск поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области Хаустова С.О. иск не признала и пояснила, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов, данное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в ином судебном порядке, в порядке установленном Арбитражным процессуальном кодексом РФ или кодексом об административном судопроизводстве РФ, о чем в материалы дела представлены возражения на заявление в письменной форме ( Т.1 л.д.86-90). Кроме того ответчик ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области заявил о пропуске истцом срока обращения в суд (т.1 л.д.233,234).

Представителя ответчика Авилова О.А. по доверенности Любова Е.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что правомерно произведены исправления кадастровой ошибки при постановке на кадастровый учет земельного участка и уточнения местоположения границы и площади земельного участка

Ответчики кадастровый инженер Плещенкова И.В., Авилов О.А., Талдыкин И.Я., Авилова Т.И., Авилов И.О., Авилова О.А., представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены, причину неявки суду не сообщили. Ответчики Авилов О.А., Авилова Т.И., Талдыкин И.Я в материалы дела представили письменные возражения, согласно которым просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований (Т1 л.д.221-224). Суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положением «О департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365, а также согласно закону Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа г. Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее ДИЗО) определен исполнительным органом государственной власти Воронежской области, осуществляющим полномочия по распоряжению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, находящимися в черте города Воронежа, а также земельными участками, находящимися в собственности области, в пределах и в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 3.2.4. положения предусмотрена функция ДИЗО по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В соответствии с. ч. 2 ст.212ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В соответствии со ст. 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Отнесение объектов к государственной собственности осуществляется на основании предписаний специального закона, в частности в соответствии со ст. 3.1. Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137- ФЗ « О введении в действие ЗК РФ».

В этой связи земельные участки, не подпадающие под критерии разграничения, предусмотренные непосредственно Законом № 137 ФЗ, если они не были разграничены изданными до вступления в силу Закона № 137-ФЗ актами Правительства Российской Федерации, они остались в неразграниченной государственной собственности.

Согласно ст. 3.3. Федерального Закона от 25.10.2001г. № 137-ФЗ « О введении в действие ЗК РФ» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

ДИЗО Воронежской области имеет юридически значимый и материально правовой интерес в деле, поскольку в его правовую сферу деятельности указанные в иске сделки вносят неопределенность и влияют на его сферу деятельности. Также, у ДИЗО имеется интерес в устранении последствий сделок, как лица, обладающего публично-правовым интересом, поскольку в полномочия данного органа входит управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, находящимися в городском округе г. Воронеж.

Согласно схеме ситуационного плана, акта согласования местоположения границы земельного участка выполненных кадастровым инженером Плещенковой И.В. видно, что земельный участок № 44а по ул. Осоавиахима г. Воронежа граничит с землями государственной собственности, что подтверждает то обстоятельство, что земельный участок пл. 1112 кв.м.относится к категории земель, собственность на которые не разграничена, в связи с чем, ДИЗО Воронежской области является надлежащим истцом по делу (т.1л.д.21-24).

В силу ст.ст.25,26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

На основании заявления о проведении государственного кадастрового учета изменений характеристик земельного участка поданного Талдыкиным И.Я., в соответствии с межевым планом, выполненным кадастровым инженером Плещенковой И.В. 25.08.2015г. филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области в государственный кадастр недвижимости внесены изменения в части уточнения описания местоположения границ и площади данного земельного участка в порядке устранения кадастровой ошибки с 512 кв. м. на 812 кв. м., то есть на 300 кв. м (л.31-46 копии кадастрового дела).

Установлено, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана в каждом случае было известно, что в ГНК участок учтен площадью 512 кв. м., правоподтверждающий документ также имелся в межевом плане, и не смотря на это кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 812 кв. м. и 1112 кв.м. соответственно, а в дальнейшем изменена конфигурация земельного участка, то есть с учетом самозахвата площадью по 300 кв. м. дважды, общая площадь земель выбывших незаконным путем из государственной собственности составила 600 кв. м.

Из анализа положений ч.3 ст. 25, ч. 4 ст. 27, ч.7 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», с учетом письма Минэкономразвития РФ от 27.12.2011г. № 29478- ИМ/Д23, в котором содержатся разъяснения по вопросу допустимого уточнения местоположения границ земельного участка, такое уточнение допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в государственном кадастре недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения;

- в случае, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить ее положение на местности (например, в государственном кадастре недвижимости содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости, в том числе кадастровой ошибки, о местоположении границ земельного участка.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка на момент подготовки оспариваемых межевых планов уже были установлены в соответствии с требованиями закона, подтверждающий документ также имелся в межевом плане.

Ответчиками, включая и представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по Воронежской области», не представлены сведения, на основании которых кадастровые инженеры установили наличие кадастровой ошибки при проведении межевых работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Образованный земельный участок был увеличен вначале на 300 кв.м., а затем еще на 300 кв.м., т.е. всего на 600 кв. м. на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

При установленных судом обстоятельствах межевой план, изготовленный кадастровым инженером Плещенковой И.В., в результате которого площадь этого участка увеличилась с 512 кв.м. до 1112 кв.м., был изготовлен с нарушением требований части 10 статьи 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», п.7ст.1.9ЗК РФ.

Включение земель общего пользования в состав земельных участков подтверждается информацией, содержащейся в оспариваемых межевых планах при описании сведений о правообладателях смежных земельных участков.

Следовательно, имеет место включение при межевании в состав участка ответчиков земель общего пользования, при этом при подготовке межевых планов схема прохождения красных линий не была учтена.

Вышеизложенное подтверждает обоснованность заявленных ДИЗО Воронежской области требований о признании недействительным межевания земельного участка, исключении сведений о границах, площади земельных участков и погашении записей в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В связи с незаконным проведением работ по межеванию земельного участка пл. 1112кв.м., а в последствии незаконной постановкой земельного участка на кадастровый учет и регистрации прав на данный участок, выбыли из государственной собственности земли, имеющие статус-государственная собственность на которые не разграничена, полномочия по распоряжению которыми входят в компетенцию ДИЗО Воронежской области.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ право распоряжения (в том числе путем отчуждения) имуществом принадлежит только собственнику.

Последствием любой сделки является установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ). В случае продажи спорной вещи- это переход от продавца к покупателю.

По смыслу гражданского законодательства, объем приобретаемых покупателем правомочий зависит от объема права бывшего собственника имущества. Никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам. Отчуждателем по вещному договору может являться только управомоченное лицо.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений названных норм права, недействительность сделки с момента ее совершения означает, что изначально у Талдыкина И.Я., Авилова О.А., Авиловой Т.И., Авилова И.О., Авиловой А.О. не было приобретено право собственности на земельный участок пл. 1112 кв.м.

Поскольку право собственности указанных ответчиков возникло по основаниям, не предусмотренным законом, они не имели права производить его отчуждение.

Следовательно, у предыдущего и у нынешнего собственника право собственности не возникло.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок может быть восстановлено в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (часть 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»" разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лигами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 11.1. Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Так, в силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области в своих возражениях на заявление департамента, указало, что настоящее дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, а в порядке установленном Арбитражным процессуальном кодексом РФ или кодексом об административном судопроизводстве РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22ГПК РФ).

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам, другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 27АПК)

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В данном случае субъективный состав участников спора и его характер не позволяет сделать вывод о подведомственности спора Арбитражному суду, а потому производство по делу не может быть прекращено, так как подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 КАС РФ.

Положения ч. 1. ст. 218 КАС предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому к другому участнику (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Однако, в данном случае истцом в числе ответчиков по делу указан кадастровый инженер Плещенкова И.В., при этом предъявлены требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка, выполненных кадастровым инженером Плещенковой И.В. в межевом плане и восстановлении границ и площади земельного участка.

Согласно п. 4 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» кадастровой деятельностью являются выполнению работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленным федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведения о таком недвижимом имуществе (далее кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в ст. 29 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Федерального закона «О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм видно, что кадастровый инженер на основании гражданско-правового договора подготавливает документы, необходимые для осуществления кадастрового учета. Публично-властными полномочиями кадастровый инженер не наделен, а потому его действия (бездействие), а равно результаты межевания, не подлежат оспариванию в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 151 ГПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько исковых требований, связанных между собой.

Поскольку предъявленные истцом требования являются взаимосвязанными, в силу чего и их разделение не представляется возможным, дело подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, ответчики не обращались в досудебном порядке к ДИЗО Воронежской области с заявлением о перераспределении земельного участка по предложенному варианту, отказа в таком перераспределении земельного участка не получали. Иных правовых оснований для получения обозначенного земельного участка не имеется.

В силу ст. 39.39 ЗК РФ суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик филиал ФГБУ «ФКП Россреестра» в обоснование своей позиции о пропуске истцом срока обращения в суд ссылается на нормы КАС РФ, в частности ч.1 ст.209, однако, дело рассматривается в рамках гражданского судопроизводства и сроки, установленные КАС РФ применению, не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области, Талдыкин И.Я., Авилов О.А. в его интересах и интересах его несовершеннолетних детей Авилов И.О., Авилова А.О. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и решений об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка - в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка, исключении из состава Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах в отношении земельного участка, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0301001:68, площадью 812 кв.м, выполненного кадастровым инженером Плещенкова И.В..

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 02.08.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:68.

Признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Воронежской области от 08.08.2016 г. об учете изменений объекта недвижимости земельного участка <адрес> в части уточнения местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером 36:34:0301001:68.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме составлено 29.10.2018 г.

Судья Кочергина О.И.

Решение по делу № 2-1884/2018 от 18.07.2018

2-1884/2018

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица