Решение по делу № 12-60/2018 от 07.03.2018

                            Дело №12-60/2018

    РЕШЕНИЕ

город Кумертау                                              03 мая 2018 года

Судья Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан Чернин Д.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется административное производство, Гермахерской Е.В.,

потерпевшей У. её представителя – адвоката Маликова М.Г., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

лица, составившего протокол об административном правонарушении, - секретаря административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ Х.,

при секретаре Янбековой М.В.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Гермахерской Е.В. на постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РБ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ по делу <...> от <...> (далее по Административная комиссия) Гермахерская Е.В. признана виновной и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, - за то, что <...> около 12 часов 00 минут по <...> РБ Гермахерская Е.В. допустила выгул без поводка и намордника своей собаки, которая укусила за левую ногу У., при этом повредила её обувь.

В жалобе Гермахерская Е.В. просит отменить постановление как незаконное и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, поскольку по <...> проживает её престарелая мама, ей же принадлежит и собака (дворняжка). Когда она пришла к матери, собака была отвязана. Погуляв с собакой (на поводке), она привязала собаку во дворе дома, после чего стала очищать территорию перед домом от снега. Во время очистки снега проходившая мимо соседка - У. из личных неприязненных отношений толкнула её, отчего она упала. У. набросилась на неё с кулаками, стянула с неё шапку и стала с применением силы наклонять голову к земле. После этого привязанная во дворе собака матери сорвалась с цепи и подбежала к ним. Она не видела, укусила ли собака У. или нет.

В суде Гермахерская Е.В. поддержала жалобу, просила отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и пояснила, что собака по кличке «<...>» принадлежит её матери, собака не кусала У.. Об этом она изначально говорила и сотрудникам полиции и в ходе рассмотрения дела административной комиссией. <...> она действительно ходила гулять с собакой с поводком, но без намордника, но потом завела ее во двор и привязала. У. также выгуливают свою собаку без намордника. Кроме того, адвокат, который писал жалобу, неправильно указал в ней, что её толкнула У., на самом деле её первоначально толкнул Ю.

Потерпевшая У. и её представитель Маликов М.Г. в суде просили оставить жалобу Гермахерской Е.В. без удовлетворения, а обжалуемое постановление – без изменения.

Потерпевшая У. в суде показала, что <...> она с мужем на автомобиле поехали домой к её матери проведать, но вернулись, потому что муж забыл дома водительское удостоверение. Автомобиль стоял на улице. Гермахерская Е.В. подошла к машине и сильно распахнула дверцу, так что заскрежетал металл. Она (У.) вышла из машины, спросила у Гермахерской, что она делает. В это время собака Гермахерской, которая стояла на улице без намордника и поводка, сразу кинулась к ней и стала кусать ноги. Собака укусила её 8 раз, от бедра и ниже. Потом вышел муж и собака сразу отбежала от неё. Она сразу поехала в травмпункт, где ей сделали укол и перевязку, дали направление показать собаку ветеринару. Приехали домой, она увидела Гермахерскую, отдала ей направление, она его порвала. Тогда они сами привезли ветврача домой к Гермахерской. После наблюдения ветврач выдал ей справку о том, что у собаки Гермахерской нет бешенства. Эту справку она отвезла в больницу, после чего ей перестали делать уколы.

Представитель потерпевшей – адвокат Маликов М.Г. пояснил, что факт совершения правонарушения полностью доказан ранее собранными и представленными в суд доказательствами, постановление административной комиссии является законным и обоснованным.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ответственный секретарь Административной комиссии Х. в суде пояснил, что протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ был составлен им в присутствии Гермахерской Е.В., которая не отрицала, что собака принадлежит именно ей, собственноручно написала объяснения в протоколе. Административная комиссия при наличии кворума из 6 человек рассмотрела дело в присутствии Гермахерской и У. с представителем. В своих объяснениях Гермахерская вновь не отрицала факт принадлежности ей собаки, говорила, что не видела, чтобы собака кусала Позднякову.

По ходатайству Гермахерской Е.В. в суде была допрошена её мама – А., которая показала, что она проживает в <...>, у неё имеется собака по кличке «<...> В этом же доме более 10 лет проживает ее дочь Гермахерская Е.В., которая ухаживает за ней. <...> она находилась дома и в окно видела, что на улице за забором У. напали на её дочь, что – то с ней делали. Она слышала, что лаяла собака, но не видела её. Она не верит, что собака укусила У., поскольку та даже не показала укусы, значит, их не было.

Свидетель Ю. в суде показал, что они с супругой на автомашине вернулись домой, т.к. он забыл водительское удостоверение. Он пошел домой за документами, а супруга У. оставалась в автомобиле, стоявшем на улице возле калитки. Когда он вышел на улицу, то увидел, что Гермахерская держит руками его супругу, а её собака цепляла зубами за сапоги, кусала. Он отогнал собаку и оттащил Гермахерскую от супруги. В автомашине он увидел кровь на ноге супруги, сапоги также были порваны. Они поехали в больницу, там супруге оказали медпомощь, было 8 укусов.

Свидетель Б. - дознаватель ОМВД России по <...> в суде показала, что по сообщению дежурного о том, что собака покусала женщину, она в составе СОГ прибыла по указанному адресу. Ранее лично незнакомая Гермахерская Е.В. пояснила, что она проживает в доме и ухаживает за матерью, что её собака, за которой она ухаживает и кормит, была привязана к столбу во дворе, сорвалась с поводка, но она не видела, чтобы собака кусала соседку. Она отобрала объяснения, в которых написала все так, как рассказывала Гермахерская, та прочитала объяснения и расписалась без замечаний. Причин для оговора Гермахерской у неё не имеется.

Свидетель К. – специалист ветеринарной станции в суде показал, что по обращению потерпевшей У. об укусах соседской собаки и на основании направления травмпункта он <...> прибыл на <...> <...> Его встретила Гермахерская, которой он объяснил, что её собака подлежит наблюдению в течение 9 дней, т.к. покусала соседку. Гермахерская не возражала относительно того, что собака покусала соседку. На его вопросы о том, чья собака, Гермахерская сказала, что это её собака, что собаке 3 года, однако, паспорта собаки не было, следовательно, вакцинация не проводилась. Собаку он наблюдал со стороны, она находилась во дворе, собака довольно крупная, злобная и кидалась на него. Второй раз он приезжал <...>, признаков бешенства он не обнаружил, и выдал соответствующую справку У.. Сведения о наблюдении он записал в журнал учета обследования животных на бешенство. Причин для оговора Гермахерской у него не имеется.

Выслушав Гермахерскую Е.В., потерпевшую У., её представителя Маликова М.Г., допросив свидетелей, проверив доводы жалобы, исследовав представленные Административной комиссией материалы административного дела <...>, суд считает, что жалоба Гермахерской Е.В. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ нарушение правил содержания и выгула домашних животных, повлекшее причинение ущерба здоровью или чужому имуществу, если указанное деяние не образует состав правонарушения, предусмотренного законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных" выводить собак из жилых помещений, а также изолированных территорий в общие дворы, на улицу допускается только на коротком поводке и в наморднике.

Виновность Гермахерской Е.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается приведенными в постановлении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от <...>, в котором изложено существо нарушения,

- заявлением и объяснениями У. от <...> и показаниями в суде, согласно которым <...> на <...> её покусала принадлежащая Гермахерской Е.В. собака, которая находилась на улице без поводка и намордника, было восемь укусов, также была повреждена обувь;

- объяснениями свидетеля Ю. от <...> и его показаниями в суде, согласно которым он видел, что собака Гермахерской Е.В. укусила его супругу за ногу, он также видел повреждения на ноге супруги в виде 8 укусов, также был поврежден сапог;

- заключением эксперта <...> от <...>, согласно которому у У. имеются укушенные раны левого бедра и левой голени, которые могли быть получены <...> от неоднократного воздействия тупого твердого предмета, не исключается зубами собаки;

- показаниями свидетеля К. в суде, из которых следует, что Гермахерская Е.В. в ходе наблюдения за собакой указывала, что собака принадлежит ей и не отрицала того факта, что собака покусала соседку;

- копией журнала регистрации и учета обследования домашних животных на бешенство и справкой государственной ветеринарной службы (л.д. 45-49), из которых следует, что принадлежащая Гермахерской Е.В. собака коричнево-белой масти, возраст 3 года, находилась под ветеринарным наблюдением с 10 по <...>, за время наблюдения признаков бешенства не обнаружено, пострадавшая У.

Приведенные доказательства согласуются между собой, добыты с соблюдением требований закона, не имеют существенных противоречий относительно значимых для дела обстоятельств и признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми.

Указанными доказательствами с достоверностью подтверждается факт нарушения Гермахерской Е.В. ч. 4 ст. 7 Закона Республики Башкортостан от 22.04.1997 года N 88-з (ред. от 02.11.2015) "О домашних животных", выразившееся в выгуле Гермахерской Е.В. <...> возле <...> своей собаки без намордника, повлекшее причинение ущерба здоровью и имуществу потерпевшей У.

Показания Гермахерской Е.В. о том, что собака принадлежит её матери, а не ей, что собака не кусала У., а также показания свидетеля А. о том, что собака принадлежит ей, а не дочери, о том, что она не верит в то, что собака покусала У., расцениваются судом как вызванные желанием Гермахерской Е.В. избежать ответственности за содеянное, а А. помочь в этом Гермахерской Е.В. в силу близких родственных отношений, признаются судом недостоверными и не принимаются. Указанные показания полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, признанными судом достоверными.

Кроме того, в своих первоначальных объяснениях от <...>, в объяснениях, написанных ею собственноручно в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях при рассмотрении дела административной комиссией, Гермахерская Е.В. не утверждала, что собака не кусала У., а лишь говорила, что не видела этого. Об этом же указано и в жалобе Гермахерской Е.В.

Доводы Гермахерской Е.В. о том, что У. и У. первыми напали на неё, о том, что она не могла удерживать Позднякову в силу наличия у неё заболеваний рук, что подтверждается представленными в суд медицинскими документами, не имеют значения для правильного разрешения дела и не свидетельствуют о её невиновности в совершенном правонарушении.

При таких обстоятельствах, Административная комиссия правильно пришла к выводу о наличии в действиях Гермахерской Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 13.7 КоАП РБ, и назначила ей минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи.

В ходе производства и рассмотрения дела административной комиссией не было допущено процессуальных нарушений. Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Гермахерской Е.В., уполномоченным должностным лицом, Гермахерской Е.В. были разъяснены её права, предусмотренные КоАП РФ, была предоставлена возможность дать объяснения по существу вменяемого правонарушения. При рассмотрении дела административной комиссией Гермахерская Е.В. также присутствовала и дала объяснения по делу. В ходе рассмотрения велся протокол заседания комиссии.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права Административной комиссией не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по доводам жалобы Гермахерской Е.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии Администрации городского округа <...> РБ <...> от <...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 13.7 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении Гермахерской Е.В. оставить без изменения, а жалобу Гермахерской Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

<...>

<...>

<...>

<...>