Решение по делу № 2-6483/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6483/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Поповой Т.А.,

при секретаре Колосковой О.А.,

с участием прокурора Жижиной А.А.,

представителем истца Плотникова Д.Б.,

представителя ответчика Глейха Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 29 июля 2016 года дело по иску Плотникова Д.Б., действующего в интересах Хвойницкого С.А., к ООО «Город» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Плотников Д.Б., действующий в интересах Хвойницкого С.А., обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Город» о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного смертью отца ... А.И., отчего истец испытал физические и нравственные страдания.

В порядке ст. 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лица на стороне ответчика привлечены Кулик М.А., Хусеинов М.Х.

В судебном заседании истец участия не принял, просил о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель требования поддержал, пояснил, что смерть отца является невосполнимой потерей, до сегодняшнего дня истец испытывает нравственные страдания.

Кулик М.А. и Хусейнов М.Х., надлежащим образом извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Представитель ответчика с иском не согласился, указывая, что сумма морального вреда является завышенной.

Заслушав доводы явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №..., материалы уголовного дела №... и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г. установлено, что Кулик М.А. допустил нарушение требований пожарной безопасности, совершенное лицом, на котором лежала обязанность по их соблюдению, повлекшее по неосторожности смерть двух и более лиц /в том числе и ... А.И./, Хусеинов М.Х. совершил причинение смерти по неосторожности двум и более лицам.

Согласно приведенному приговору, ** ** ** г. в период времени с ** ** ** в помещении бывшего тира МВД по РК, расположенного по ул...., вследствие небрежного указания Хусеинова М.Х. на хранение газовых баллонов в помещении бывшего тира, отсутствия контроля Кулика М.А. за работой Хусеинова М.Х., а также несоблюдения Куликом М.А. пожарной безопасности в помещении, в результате неправильного хранения газовых баллонов и расположения их возле источника зажигания – постоянно топившегося дровяного котла, при разгерметизации одного из баллонов с пропан-бутановой смесью в момент создания необходимой концентрации горючего газа в газо-воздушной смеси, которая должна быть в диапазоне между нижним и верхним концентрационными пределами распространения пламени, произошло воспламенение газо-воздушной (пропан-бутановой) смеси, в результате чего возник пожар, сопровождающийся быстрым распространением пламени, сильным задымлением помещения и интенсивным дымовыделением за счет горения (плавления) кабельной продукции.

После возникновения пожара люди, находившиеся в помещении бывшего тира МВД по РК, были лишены возможности самостоятельно эвакуироваться из бетонного помещения через один выход, доступ к которому был ограничен сильным задымлением и огнем.

Таким образом, по неосторожности Кулика М.А., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, и Хусеинова М.Х., которые не предвидели возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде смерти людей, однако при необходимой и достаточной внимательности и предусмотрительности, а также в силу опыта работы на строительных объектах могли и должны были предвидеть наступление данных последствий и имели реальную возможность их предвидеть, в результате нарушения ими требований ст.ст.34, 38 Федерального закона РФ «О пожарной безопасности» от 21.12.1994 г. №69-ФЗ, п.4.2.3, 5.3.11 «Свода правил системы противопожарной защиты эвакуационные пути и выходы СП 1.13130.2009», утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 г. №171, ст.52, 53, 56 Федерального закона РФ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» от 22.07.2008 г. №123-ФЗ, п.п.4, 6, 23, 33, 91, 92, 93, 339, 341, 355 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. №390 «О противопожарном режиме», ст.15 Жилищного кодекса РФ, а также раздела II «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 г. №47, вследствие отсутствия контроля со стороны Кулика М.А., ответственного за соблюдение требований пожарной безопасности, за работой Хусеинова М.Х., знавшего об опасной обстановке в которой находились работники, произошло, в том числе острое отравление ... А.И., оказавшегося в момент пожара в помещении бывшего тира МВД по РК, угарным газом, по признаку развившегося угрожающего жизни состояния квалифицированное как причинившее тяжкий вред здоровью и по неосторожности Кулика М.А. и Хусеинова М.Х. повлекшее смерть ... А.И.

Согласно ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вина и противоправность действий Кулика М.А. и Хусеинова М.Х. подтверждаются материалами уголовного дела №..., в том числе и вступившим в законную силу приговором Сыктывкарского городского суда от ** ** ** г., согласно которому Кулик М.А. и Хусеинов М.Х. привлечены к уголовной ответственности по ст.219 ч.3 УК РФ и ст.109 ч.3 УК РФ соответственно.

Принимая во внимание, что смерть ... А.И. наступила в результате виновных действий Кулика М.А. (... ООО «Город») и Хусеинова М.Х. (плотник-бетонщик ООО «Город»), находившимися при исполнении трудовых обязанностей, ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда должна быть возложена на ООО «Город».

В соответствии со ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает установленным и доказанным тот факт, что в связи со смертью ... А.И. его сыну был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных нравственных страданиях в связи с потерей близкого, дорогого человека.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, который в связи со смертью отца, несомненно, испытывает нравственные страдания, поскольку смерть ... А.И. является для него невосполнимой утратой, боль от утраты которого для него безмерно тяжела, а потеря невосполнима, добровольное возмещение ответчиком морального вреда на всех членов семьи погибшего в размере ... руб., расходов на погребение в размере ... руб., а также молодой возраст истца и то, что совместно с отцом на день смерти они не проживали, но поддерживали отношения (л.д. ... дело № ...), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ... руб., указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца по делу представлял Плотников Д.Б., услуги которого были оплачены в размере ... руб.

С учетом обстоятельств дела, исходя из существа и категории спора, не представляющего сложности, объема выполненной представителем истца работы (подготовка иска и документов в обоснование требований, участие в трех непродолжительных судебных заседаниях), исходя из принципов разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы в размере ... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Город» в пользу Хвойницкого С.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

Взыскать с ООО «Город» госпошлину в бюджет МО ГО «Сыктывкар» в размере ... руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А.Попова