Решение от 18.03.2014 по делу № 33-2230/2014 от 13.02.2014

Судья Кувшинова Т.С. Дело № 33- 2230/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.,

судей Кочетковой М.В. Сысаловой И.В.,

при секретаре Шаминой Е.С.,

с участием Табаковой Е.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Захарова В.В.

на решение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2013 года по иску Табаковой Е.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль–НН», Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит», Захарову В.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, признании незаключенным договора долевого участия;

по встречному иску Захарова В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Мобиль–НН», Нижегородскому областному общественному фонду помощи семьям сотрудников милиции «Щит», Табаковой Е.Б. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде квартиры, взыскании с НООФПССМ «Щит» компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сысаловой И.В., объяснения Табаковой Е.Б., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

у с т а н о в и л а:

Табакова Е.Б. обратилась в суд с иском к ООО «Мобиль НН»о признании права собственности на дою в объекте незавершенного строительства, указывая, что <…>2012 г. она заключила с ООО «Электромонтаж» договор уступки права требования на жилое помещение - 4-х комнатную квартиру №<…>, общей площадью 127,21 кв.м., расположенную в строящемся жилом доме №<…> (по генплану) по ул. <…> Канавинского района г. Нижнего Новгорода. Право требования указанной квартиры ООО «Электромонтаж» приобрело по договору долевого участия, заключенному с ООО «Мобиль-НН» <…>2009 года. В соответствии с пунктом 2.2. договора долевого участия №<…>, заключенного ООО «Электромонтаж» с ООО «Мобиль-НН», после завершения строительства многоквартирного дома и сдачи его в эксплуатацию, а также при условии надлежащего исполнения дольщиком своих обязательств, ООО «Мобиль-НН» передает в качестве результата участия в инвестировании строительства указанную в договоре квартиру. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2009 г. Указанный дом в эксплуатацию не сдан. Со ссылкой на положения статей 729, 740, 752 Гражданского кодекса РФ, Табакова Е.Б. просила суд признать за нею право собственности на долю в размере 12721/1281420 в объекте незавершенного строительства – жилом доме №<…> (по генплану) по ул. <…> г. Нижнего Новгорода, в виде четырехкомнатной квартиры №<…>, общей площадью 127,21 кв.м., расположенной в четвертом подъезде на восьмом этаже.

Определением судьи от 3.12.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено НООФПССМ «Щит».

Определением суда от 14.12.2012 г. в качестве соответчика к участию в деле привлечен Захаров В.В.

Захаров В.В. обратился в суд со встречным с иском к НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль-НН», Табаковой Е.Б. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, указывая, что <…>2007г. он заключил договор долевого участия в строительстве 4-х комнатной квартиры №<…> общей площадью 127,21 кв.м. на 8 этаже в 4-ом подъезде жилого дома №<…> (по генплану) по ул. <…> в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода с НООФПССМ «Щит». В соответствии с условиями данного договора он оплатил строительство квартиры. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 5.10.2005г. установлено, что заключенный между НООФПССМ «Щит» и ООО «Мобиль-НН» договор №<…>от <…>2003 г. по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества. Основной целью договора является ввод в эксплуатацию дома №<…> по ул.<…>. <…>2004 г. генеральный директор НООФПССМ «Щит» сообщила ООО «Мобиль-НН» о том, что квартира №<…> реализована за газопровод на котельную. Распоряжаться данной квартирой ООО «Мобиль-НН», зная о данном обстоятельстве, не могло. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2011 г. договор №<…>признан расторгнутым с <…>2008 г. После прекращения договора стороны не пришли к соглашению о разделе общего имущества. Приложение №7 к договору, которым стороны определили квартиры, подлежащие передаче им при условии надлежащего выполнения договора, прекратило действие вместе с договором. Ссылаясь на положения статей 218, 729 Гражданского кодекса РФ, Захаров В.В. просил суд признать за ним право собственности на 12721/1281420 долей в объекте незавершенного строительства – жилом доме №<…> (по генплану), расположенном по ул. <…> в 5-ом микрорайоне «<…>» в Канавинском районе г. Нижнего Новгорода в виде четырехкомнатной квартиры №<…>, общей площадью127,21 кв.м., расположенной на 8-м этаже в четвертом подъезде.

При рассмотрении дела Захаров В.В. заявленные требования увеличил и просил также взыскать с НООФПССМ «Щит» компенсацию морального вреда в размере <…>руб. за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию.

Определением суда от 25.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне Табаковой Е.Б. привлечено ООО «Электромонтаж» (л.д. 147-148).

23.10.2013 г. Табакова Е.В. обратилась в суд с требованиями о признании договора долевого участия в строительстве от <…>2007г. между Захаровым В.В. и НООФПССМ «Щит» незаключенным, ссылаясь на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения ответчиками договора долевого участия в строительстве и факта оплаты Захаровым В.В. строительства квартиры. Полагает, что текст договора изготовлен ответчиками для вида, с целью создания препятствий при признании права собственности на спорную квартиру за Табаковой Е.Б ( л.д. 181).

В суде первой инстанции Табакова Е.В. заявленные требования поддержала, иск Захарова В.В. не признала.

Захаров В.В. в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель по доверенности Захарова В.В. – <…>, иск Захарова В.В. поддержала, требования Табаковой Е.В. не признала.

Представитель ООО «Мобиль-НН» <…> иск Табаковой Е.В. признал, иск Захарова В.В. не признал.

Представитель НООФПССМ «Щит» <…> в судебном заседании не признал иск Табаковой Е.В., признал иск Захарова В.В.

Представитель ООО «Электромонтаж» в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 ноября 2013 года иск Табаковой Е.Б. удовлетворён.

За Табаковой Е.Б. признано право собственности на 12721/1281420 долей в праве общей долевой собственности в объекте незавершенного строительства - жилом доме №<…>, расположенном по ул. <…> в г.Нижнем Новгороде, в виде четырехкомнатной квартиры №<…>, общей площадью 127,21 кв.м., расположенной на 8 этаже 4 подъезда.

Договор №<…>от <…>2007 г. долевого участия в строительстве жилого дома между НООФПССМ «Щит» и Захаровым В.В. признан незаключенным.

В иске Захарову В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Захаровым В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда установленным по делу обстоятельствам.

В судебное заседание Захаров В.В., представители НООФПССМ «Щит», ООО «Мобиль-НН», ООО «Электромонтаж» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела не просили.

Основываясь на положениях части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с положениями статьи 327.1 ч.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Судом установлено, что <…>2003 г. НООФПССМ «Щит» (Заказчик) и ООО «Мобиль-НН» (Подрядчик) заключили договор №<…> о сотрудничестве, по условиям которого участники <…> по ул. <…> в микрорайоне «<…>» (адрес строительный) г. Нижнего Новгорода (л.д.68-70).

Пунктом 1.2.договора предусмотрено, что конечным результатом совместной деятельности является введенный в эксплуатацию жилой дом №<…> по ул. <…> в микрорайоне «<…>», который представляет собой недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, раздел которого производится в соответствии с пунктом 3 договора.

Пунктам 2.1,.2.2 указанного договора было установлено, что НООФПССМ «Щит» выполняет функции Заказчика, а ООО «Мобиль-НН» выполняет функции Генподрядчика в полном объеме и обеспечивает ввод дома в эксплуатацию в течение 3 квартала 2004 г.

Согласно пунктам 2.1.9, 2.2.12 договора каждая сторона осуществляет привлечение юридических и физических лиц для долевого участия в период всего строительства дома.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.3., 3.4 договора определено, что доля НООФПССМ «Щит» формируется за счет выполненных работ, услуг, вклада денежных средств и имущественных прав, отраженных в пункте 2.1. настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

Доля ООО «Мобиль-НН» формируется за счет выполненных строительно-монтажных и специальных работ, материальных ресурсов, услуг, вклада денежных средств и иных работ, отраженных в пункте 2.2 настоящего договора и в «Ведомости затрат сторон на строительство дома».

На основании п.2 ст.245 ГК РФ доля каждой из сторон в общем имуществе устанавливается в натуральном исчислении (квартиры, конторские помещения), пропорционально выполненным обязанностям, согласно раздела 2 договора. При этом, за выполнение своих обязанностей, НООФПССМ «Щит» получает при разделе 30,2% от общей площади дома, ООО «Мобиль-НН» - 69,8% от общей площади дома. Номера и площади квартир и конторских помещений указываются в приложении. Данный раздел общего имущества, как по площадям, так и по номерам квартир, конторских помещений является окончательным на момент подписания приложений, и не подлежит пересмотру и перераспределению без письменного согласия стороны.

Указанные доли поступают в полное распоряжение каждой из сторон и на всем протяжении строительства стороны вправе привлекать физических и юридических лиц в долевое участие в строительстве, в объеме, определенном приложением к договору.

НООФПССМ «Щит» и ООО «Мобиль-НН» также подписали приложение №7 к договору №<…>, содержащее перечень квартир, подлежащих передаче ООО «Мобиль-НН» по выполнению генподрядных работ (л.д.71).

При толковании заключенного юридическими лицами приложения №7 к договору №<…>и договора, суд обоснованно исходил из того, что передаче НООФПССМ «Щит» подлежали квартиры, не указанные в перечне и предусмотренные проектом дома.

Квартира №<…> поименована в перечне квартир, подлежащих передаче ООО «Мобиль-НН».

30.11.2004 г. директор НООФПССМ «Щит» Капитонова М.А. сообщила генеральному директору ООО «Мобиль-НН» Гдальзону Б.А. о том, что часть квартир, в том числе квартира №<…>, реализованы за газопровод на котельную (л.д.15). Письмо получено адресатом 02.12.2004 г.

На основании объяснений представителя НООФПССМ «Щит» Панковой О.В., соглашения о расторжении договора с Власовой С.А. суд установил, что в 2004 г. НООФПССМ «Щит» заключило с Власовой С.А. договор долевого участия в строительстве. Данный договор расторгнут <…>2007 года. О заключении договора с Власовой С.А. и его расторжении, о заключении 05.10.2007 г. договора с Захаровым В.В., ООО «Мобиль-НН» в известность не было поставлено.

Из соглашения о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома от <…>2007 г. следует, что НООФПССМ «Щит» и Власова С.А. расторгли договор №<…> от <…>2004 г. по участию дольщика в финансировании строительства 4-х комнатной квартиры №<…> общей площадью 127,21 кв.м. на 8 этаже в 4 подъезде. К моменту подписания соглашения НООФПССМ «Щит» произвел возврат денежных средств Власовой С.А. в полном размере, в сумме <…> руб., все расчеты между сторонами произведены, финансовых претензий стороны друг к другу не имеют.

Из представленной суду справки без даты, выданной директором НООФПССМ «Щит», следует, что Власова С.А. вносила в счет оплаты договора <…>руб., и эти денежные средства засчитаны в счет оплаты Захаровым В.В. за квартиру №<…>.

Согласно расписке от <…>2007 г. Власовой С.А. получены от Захарова В.В. денежные средства в размере <…>руб.

По условиям договора долевого участия в строительстве жилого дома от <…>2007 г., подписанного НООФПССМ «Щит» и Захаровым В.В., Захаров В.В. инвестирует строительство квартиры в размере <…>руб., и уплачивает данные денежные средства при подписании договора путем внесения в кассу или перечисления на расчетный счет НООФПССМ «Щит». В материалы дела представлены квитанции к приходному кассовому ордеру из которых усматривается, что <…>2008 г. в кассу НООФПССМ «Щит» Захаровым В.В. внесено <…> руб., <…>2008 г. – <…> руб., <…>2008 г. – <…>руб., итого на сумму <…>руб.

Судом исследованы вкладные листы кассовой книги НООФПССМ «Щит» и установлено, что денежные средства в размере <…> руб. <…>2008 г., в размере <…> руб. <…> г., в размере <…>руб. <…>2008 г., всего на сумму <…> руб., вносились в кассу НООФПССМ «Щит» Сиротиной О.Л., с которой НООФПССМ «Щит» был заключен договор долевого участия в отношении квартиры №<…>. Впоследствии данная квартира переуступлена Пестову С.Н. Сведения о внесении денежных средств Захаровым В.В. в кассовой книге общества отсутствуют.

Судом также установлено, что <…> 2009 года ООО «Электромонтаж» и ООО «Мобиль НН» заключили договор об инвестировании строительства вышеуказанного жилого дома. По условиям этого договора ООО «Электромонтаж» обязалось передать ООО «Мобиль НН» денежные средства в размере <…> рублей в счет инвестирования строительства дома, а ООО «Мобиль НН» по окончании строительства обязалось передать ООО «Электромонтаж» в качестве результата в инвестировании четырехкомнатную квартиру № <…> общей площадью 127,2 кв. метра (п.1.1., 1.2.).

Пунктом 3.2. указанного договора было предусмотрено, что в счет оплаты суммы <…> рублей ООО «Электромонтаж» обязуется выполнить работы в объеме согласно договору подряда №<…>от <…>2008 года.

По условиям договора подряда от <…>2008 года ООО «Электромонтаж» обязалось выполнить электромонтажные работы согласно проектно-сметной документации в соответствии с утвержденным графиком на общую сумму <…> рублей на объекте «жилой дом №<…> по ул. <…> в 5 микрорайоне «<…>» (адрес строительный).

Представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ подтверждено, что в 2008, 2009 годах ООО «Электромонтаж» выполнило на указанном объекте работы по договору подряда на сумму <…> рубля и <…> рубля.

Представитель ООО «Мобиль-НН» представил суду доказательства исполнения ООО «Электромонтаж» договора №<…> от <…>2009 г. (л.д.82-87).

Договор №<…> оспаривался НООФПССМ «Щит» в Арбитражном суде Нижегородской области. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 29 июля 2011 года данный договор признан расторгнутым с 25 апреля 2008 года. В иске о признании пункта договора ничтожным- отказано.

<…>2012 г. ООО «Электромонтаж» уступил принадлежащие ему права на основании договора продажи имущественных прав требования Табаковой Е.Б.

Оплата данного договора Табаковой Е.Б. произведена в сумме <…> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от <…> 2012 г. и справкой ООО «Электромонтаж».

ООО «Мобиль-НН» уведомлено о состоявшейся уступке права требования.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 03 октября 2013 года отказано в иске НООФПССМ «Щит» к ООО «Мобиль НН», ООО «Электромонтаж» о признании ничтожным договора подряда № <…> от <…>2008 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Захаровым В.В. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что день на заключения договора №<…>от 25.06.2009 г. между ООО «Мобиль-НН» и ООО «Электромонтаж»,(л.д.4-6), квартира №<…> была свободна от любых прав третьих лиц. ООО «Мобиль-НН», имело право распорядиться данной квартирой на основании договора №<…>, заключенного с НООФПССМ «Щит».

В обоснование доводов апелляционной жалобы Захаров В.В. указывает, что правовые основания для признания незаключенным договора на долевое участи в строительстве квартиры, заключенного им и НООФПССМ «Щит», у суда отсутствовали. Условия данного договора он исполнил.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

В соответствии с п. ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждено, что договор долевого участия, заключенный между Захаровым В.В. и НООФПССМ «Щит» был совершен в надлежащей письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, он подписан сторонами и началось его исполнение. Представленные Захаровым В.В. платежные документы- расписка, квитанции к приходным кассовым ордерам, выданные НООФПССМ «Щит», подтверждают факт оплаты Захаровым В.В. стоимости строительства квартиры. Отсутствие в кассовых книгах НООФПССМ «Щит» сведений о внесении Захаровым В.В. вышеуказанных сумм в счет оплаты строительства квартиры о незаключенности договора долевого участия не свидетельствует, поскольку представленные Захаровым В.В. платежные документы, не оспорены и фиктивными не признаны. Ссылка суда о том, что НООФПССМ «Щит» ранее не указывало спорную квартиру в качестве предмета своего обязательства перед дольщиком Захаровым В.В. также не подтверждает обоснованность требований Табаковой Е.Б. о незаключенности ответчиками спорного договора, поскольку впоследствии НООФПССМ «Щит» указывало о заключении с Захаровым В.В. договора долевого участия в строительстве жилого дома и в строительстве спорной квартиры.

При таких обстоятельствах правовое основания для удовлетворения исковых требований Табаковой Е.Б. о признании незаключенным договора долевого участия в строительстве жилого дома от <…>2007 года, заключенного НООФПССМ «Щит» и Захаровым В.В. отсутствовали.

Решение суда в части удовлетворения данных требований Табаковой Е.Б. подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований Табаковой Е.Б. к НООФПССМ «Щит», Захарову В.В. о признании договора незаключенным – следует отказать.

Вместе с тем основания для отмены решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы Захарова В.В. отсутствуют.

Представленными доказательствами подтверждено, что по соглашению, заключенному НООФПССМ «Щит» и ООО «Мобиль-НН», спорная квартира по выполнении подрядных работ подлежала передаче ООО «Мобиль-НН». В данное соглашение, оформленное ответчиками в письменной форме в установленном законом порядке изменения не вносились, ООО «Мобиль-НН» не согласовало передачу данной квартиры НООФПССМ «Щит» по получении письма от <…> 2004 года. При таких обстоятельствах не ООО «Мобиль-НН», а НООФПССМ «Щит» было не вправе распоряжаться спорным жилым помещением до внесении изменений в соглашение о распределении долей ответчиков в строящемся объекте.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушен░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 398 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 398 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░. ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ 384 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ –░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░. 168 ░░ ░░).

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ №7 ░ ░░░░░░░░ №<…>░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░» ░ ░░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░.4 ░░. 453 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ –░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░», ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░