Решение по делу № 2-7753/2024 от 03.09.2024

УИД: <номер>

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<дата> г. <адрес>

ФИО6 суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО4Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело о защите прав потребителей <номер> по исковому заявлению ФИО2 к ФИО8», ФИО3 о взыскании денежных средств, признании недействительным пункт договора, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, -

Установил:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО9», ФИО3 о признании недействительным п.6.2 договора, ограничивающий право истца как потребителя, предусмотренного ст. 32 Закона «О защите прав потребителей»;

взыскании денежных средств в счет оплаты по договору <номер> от <дата> в размере <номер> руб.,

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <номер> руб. и далее по дату фактического исполнения решения суда;

компенсации морального вреда в размере <номер> руб.,

штрафа в размере <номер>,

судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <номер> руб., почтовых расходов в размере <номер> руб..

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 указала, что <дата> приобрела в ФИО10» для личных и бытовых нужд автомобиль ФИО11 стоимостью <номер> рублей. С целью оплаты автомобиля между ею и ФИО12 «ФИО13» был заключен кредитный договор <номер> от <дата>, согласно которому был предоставлен потребительский кредит на сумму <номер> рублей. В связи со стрессом, связанным с приобретением дорогостоящего товара, оформлением кредитного договора, длительным пребыванием в автосалоне, а также находясь под влиянием заблуждения внешним авторитетом продавца и внешней правомерностью его требований, рациональность покупательского поведения была снижена. Вследствие этого во время оформления сделки купли-продажи была приобретена дополнительная возмездная услуга партнера автосалона - ФИО14», самостоятельная потребительская ценность которой отсутствовала и которую при иных обстоятельствах она бы не стала приобретать, а именно: Договор о предоставлении независимой гарантии <номер> от <дата> на сумму <номер> рублей. Оплата услуг Ответчика <номер> производилась за счет заемных средств, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. При этом фактическим получателем средств является Ответчик <номер> ФИО3 Услугами в рамках договора она не воспользовалась. <дата> она направила в ФИО15» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. <дата>, <дата> заявление было получено ФИО16», что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления <номер>. Между тем, от удовлетворения требования о возврате денег ответчик уклонился.Отказом в возврате денег за услуги, которыми она не воспользовалась, Ответчики нарушили ее права как потребителя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО17» представитель в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просили отказать, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО3 представитель в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало. Представлены возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, в удовлетворении иска просил отказать.

Третье лицо ФИО18» представитель в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении не поступало.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело поставлено рассмотреть в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, проверив материалы дела, полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ФИО2 и ФИО19» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <номер> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом в размере <номер> годовых для приобретения транспортного средства.

Из заявления о предоставлении независимой гарантии <номер> от <дата> следует, что ФИО2 просит предоставить ФИО21" независимую гарантию на срок <дата> месяцев по VIN транспортного средства по кредитному договору, заключенному между ФИО2 и ФИО20

Стоимость вознаграждения гаранту по договору о предоставлении независимой гарантии составила <номер> рублей, в связи с чем, выдана независимая гарантия N <номер> от <дата>.

Оплата независимой гарантии производилась за счет кредитных денежных средств, получателем денежных средств является ФИО3.

Из материалов дела следует, что <дата> ФИО2 направила в адрес ФИО22" заявление о расторжении договора N <номер> от <дата> требованием о возврате денежных средств, данное заявление ФИО23" получено <дата> (почтовый идентификатор <номер>

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

<дата> ФИО2 направила в адрес ФИО24" претензию с требованием возвратить денежные средств уплаченные по договору предоставления независимой гарантии, в связи с отказом от его исполнения.

Досудебная претензия оставлена ФИО25" без ответа.

Как усматривается из материалов дела, договор заключен на срок 48 месяцев, требование о расторжении договора направлено истцом до окончания указанного срока. При этом, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались.

Доказательства, свидетельствующие об обращении истца за оказанием услуг по договору, ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства затрат и их размера, понесенных им в ходе исполнения договора.

При таких данных суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО26" в пользу истца платы по договору о предоставлении независимой гарантии в размере <номер> руб..

Довод ФИО28" о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд оценивает критически, поскольку ФИО27" не учитывает то, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

При таких обстоятельствах, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ФИО29" независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Оснований для взыскания денежных средств с ответчика ФИО3 суд не находит, поскольку между ФИО30» и МП ФИО3 заключен агентский договор <номер> от <дата> (далее - Агентский договор), согласно условиям которого Принципал поручает, а Агент берет на себя обязательство от имени и за счет Принципала осуществлять действия по информированию Клиентов об условиях договора, заключаемого Клиентами с Принципалом, при посредничестве Агента о предоставлении независимой гарантии, выдаваемой Принципалом посредством оформления Договора о выдаче независимой гарантии и выдачи Клиентам Сертификатов в соответствие с Тарифными планами. За выполнение указанного поручения Принципал выплачивает Агенту вознаграждение.

При таких обстоятельствах, в отношениях с ФИО2 ИП ФИО3 выступал лишь посредником, действуя за счет и от имени ФИО31», в связи с чем не несет ответственности за дальнейшее исполнение независимой гарантии и возврат вознаграждения по ней.

Как следует из материалов дела, претензия ФИО2 получена ответчиком <дата>. Расходы, связанные с исполнением обязательств по договору независимой гарантии, ФИО32" фактически не понесены.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности, уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела, претензия, направленная ФИО2 <дата>, получена ответчиком <дата>.

Следовательно, требование истца подлежало удовлетворению до <дата>, однако до указанной даты ответчик требование истца добровольно не удовлетворил.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения решения суда.

Таким образом, сумма процентов за период с <дата> (дата истечения 7-дневного срока для добровольного исполнения предъявленного требования) по <дата> (дата вынесения решения) составляет в сумме <номер> коп..

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя, характера и степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требований разумности и справедливости в пользу истца с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере <номер> руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <номер>

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <дата> N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Ответчиком ФИО33» в ходе рассмотрения спора заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Размер установленного законом штрафа в пятьдесят процентов от присужденной потребителю суммы, несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, в связи с чем, он подлежит уменьшению до <номер> руб.. Предусмотренный Законом о защите прав потребителя штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, которые установлены этим законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Включение в договор условий о подсудности вопреки установленным императивными нормами Закона защите прав потребителей нарушает права потребителя.

В соответствии с положением части 1 статьи 88 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <дата>, чеком об оплате, суд полагает необходимым взыскать с ФИО34" понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг в размере <номер> рублей, поскольку указанные расходы признаются судом обоснованными и необходимыми для разрешения дела.

Почтовые расходы в размере <номер> руб. также являются необходимыми, подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика.

Согласно статьям 333.16, 333.19 Налогового Кодекса РФ (далее НК РФ) при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска. На основании части 2 пункта 4 статьи 333.36 НК РФ истцы, по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины, которая в связи с удовлетворением требований истца, подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Иск удовлетворен в размере <номер>, государственная пошлина от указанной суммы – <номер> руб. (за требование имущественного характера).; за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) – <номер> руб.).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <номер> руб..

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, <дата> года рождения (паспорт: <номер>) к ФИО35» (<номер> ФИО3 (ОГРНИП: <номер>) – удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.2 договора <номер> от <дата>.

        Взыскать с ФИО36» в пользу ФИО2 денежные средства в счет оплаты по договору <номер> от <дата> в размере <номер> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <номер> руб., а начиная с <дата> проценты за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере <номер> руб., штраф в размере <номер> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <номер>., почтовые расходы в размере <номер>..

        В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО38» в большем размере, а также к ответчику ФИО3 – отказать.

Взыскать с ФИО39» в доход бюджета госпошлину в размере <номер> рублей.

Решение может быть обжаловано в ФИО40 областной суд через ФИО42 суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО41

Решение суда в окончательной форме составлено <дата>