Решение по делу № 2-4206/2019 от 28.08.2019

Дело № 2-4206/2019

42RS0009-01-2019-006330-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

В составе председательствующего Исаковой Е.И.

При секретаре Гладышевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 12 ноября 2019

Дело по иску Акуловой В. С. к администрации гор. Кемерово, МБУ «Кемеровские автодороги» о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акулова В. С. обратилась к администрации гор. Кемерово о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивирует тем, что **.**.**** в 22 часа 50 минут в г. Кемерово на ..., Акулова B.C., управляя автомобилем Хендай Гетц г\н ###, произвела наезд на колодец, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения. О происходящем было заявлено в ГИБДД. Была ли при этом открыта крышка колодца или закрыта, не смогла пояснить в ГИБДД.

Знаков, ограждающих крышку колодца, либо иным образом предупреждающих о том, что наезд на колодец может быть небезопасен, не было установлено.

Обеспечение безопасности содержания колодца является обязанностью собственника сетей либо лица, ответственного за их содержание. Для установления собственника сетей, к которым относится колодец, расположенный на проезжей части ... в районе ..., истец направляла запросы в АО «Кемдор», в Администрацию г. Кемерово, однако ей поступили ответы, из которых невозможно установить действительного собственника сетей (тепловых, канализационных или сетей водоотведения), а также их назначение.

Считает, что указанные сети (тепловые, канализационные или сети водоотведения) являются имуществом, за которым в силу своих полномочий осуществляет контроль Администрация г. Кемерово через Управление архитектуры и градостроительства г. Кемерово, Управление ЖКХ, КУМИ, Управление дорожного хозяйства и благоустройства, которые являются подразделениями Администрации г. Кемерово.

Причиной ДТП является недостаточный контроль за состоянием крышки колодца, расположенного на проезжей части в месте ДТП, в частности: как видно из фотографий с места ДТП крышка колодца имеет только одно «ушко», а не 2 или 4, как предусмотрено заводской конструкцией (в зависимости от их производителя), т.е. крышка повреждена.

Истец полагает, что автомобиль колесом наехал на крышку колодца, а поскольку крышка имела только одно «ухо», а не два, и соответственно она не была надлежащим образом закреплена, повернулась и боковой своей частью повредила всю нижнюю часть ее ТС.

В результате наезда на колодец мой автомобиль получил значительные повреждения.

Согласно Экспертного заключения ###, подготовленного ООО «РосАвтоЭкс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц г\н ### составила 183 400 рублей с учетом износа и 218093,68 рублей без учета износа.

Среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля на момент ДТП составляет 246 000 рублей.

По факту ДТП от 11.04.2019 составлен Акт обследования участка дороги от 11.04.19, установлено, что люк был открыт, а также вынесено Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.04.19 В действиях истца нарушений ПДД не установлено.

Приоткрытый люк колодца не был обозначен соответствующими дорожными знаками и ограждением, что не соответствует требованиям п. 3.1.12 ГОСТ Р 50597-93.

Привлечен ли кто- либо по данному факту к административной ответственности, истцу не известно.

Собственник колодца, расположенного на проезжей части дороги по ... ГИБДД не установлен.

Как следует из письма Администрации г. Кемерово от **.**.****, согласно муниципального контракта от **.**.**** № ###, заключенного между Администрацией г. Кемерово, и АО «ДЭК», обязанности по текущему содержанию и ремонту автомобильных дорог элементов обустройства автомобильных дорог в Центральном и Ленинском районах г. Кемерово несет подрядчик. Согласно п. 6.14 указанного контракта за вред, причиненный в результате ДТП, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные работы, выполняемые субподрядчиками, несет подрядчик.

Однако в данном случае, истец считает, вред причинен не столько неудовлетворительным состоянием автомобильных дорог, сколько неудовлетворительным, небезопасным состоянием крышки колодца сетей, расположенной на автодороге.

По государственному стандарту РФ (ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ N 221 от 11 октября 1993 года.

Дорожное покрытие должно соответствовать п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93, согласно которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения РФ скоростью. Согласно 3.1.12 ГОСТа разрушенные крышки и решетки должны быть немедленноограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками.

Таким образом, имеет место факт противоправного бездействия по ненадлежащему содержанию участка дороги - колодца со стороны лица, ответственного за содержание колодца, расположенного по адресу: г. Кемерово ....

Кроме того, согласно Постановлению Верховного Суда РФ от 09.01.2017 N 34-АД16-9 «отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности обеспечивается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Заключение государственного контракта с подрядной организацией не освобождает от обязанности по содержанию названной автомобильной дороги, в том числе путем осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности.»

В силу п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 31.10.2003 N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с Уставом Администрации г. Кемерово и федеральным законом Администрация г. Кемерово является собственником автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и расположенных на ней технических сооружений, независимо от факта включения их в реестр муниципальной собственности.

В связи с изложенным, ответственным за причиненный истцу ущерб является Администрация г. Кемерово, которая обязана была осуществлять надлежащий контроль за состоянием автомобильной дороги местного назначения, а также сетей, расположенных на автодороге.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состоянием дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.01.2013) "О Правилах дорожного движения" участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которое лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Просит взыскать с Администрации г. Кемерово в пользу истца в возмещение причиненного ущерба в размере 218 093,68 рублей, а также судебные расходы: 4000 рублей расходов на оценку ущерба, расходы по госпошлине в сумме 5 381 рублей и иные судебные расходы, понесенные истцом на момент вынесения судом решения по делу.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть в свое отсутствие, письменно заявил о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 19 тыс. руб.

Представитель истца Рудковская С.В., действующая на основании ордера, исковые требования поддержала.

Представитель администрации г. Кемерово Агибалова Н.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила возражения, полагает, что администрация г. Кемерово является ненадлежащим ответчиком.

По ходатайству администрации гор. Кемерово с согласия истца судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Кемеровские автодороги», в качестве третьих лиц: АО «Дорожно-эксплуатационное управление» и АО «КемВод».

Представитель МБУ «Кемеровские автодороги» Быленок Т.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, считает, что МБУ «Кемеровские автодороги» является ненадлежащим ответчиком, т. к. колодец, на крышку которого наехал автомобиль истца, не относится к сети, переданной в оперативное управление МБУ «Кемеровские автодороги».

Представитель третьего лица АО «Дорожно-эксплуатационное управление» Айнетдинов С.З., полагает, что МБУ «Кемеровские автодороги» является ненадлежащим ответчиком, т. к. колодец на который наехал автомобиль истца не относится к объектам, которые включены предмет обслуживания по условиям муниципального контракта, на который ссылается представитель администрации г. Кемерово.

Представитель третьего лица АО «КемВод», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее пояснил, что колодец, на который наехал автомобиль истца, не принадлежит АО «КемВод».

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает требования истца о взыскании причиненного ущерба с администрации гор. Кемерово подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.**** в 22 часа 50 минут в г. Кемерово на ..., Акулова B.C., управляя автомобилем Хендай Гетц г\н ###, произвела наезд на колодец, расположенный на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил значительные повреждения.

По факту ДТП **.**.**** вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому в действиях водителя Акуловой В.С. нарушений ПДД, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП не установлено.

Не оспаривая факт ДТП и обстоятельства, при которых оно произошло, принадлежность участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, к дороге местного значения, представитель администрации г. Кемерово полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку в реестре муниципального имущества гор. Кемерово учитывается объект «Магистральные сети-ливнев. канализации ...», протяженностью 2791 м., расположенный по адресу г. Кемерово, ... объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от **.**.**** № ###.

Суд не принимает указанные доводы во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ).

Исходя из положений статьи 37 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ), местная администрация является постоянно действующим исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования, наделенным уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ, к вопросам местного значения городского округа отнесена и дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Уставом г. Кемерово к вопросами городского значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения города, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" осуществляется населением и (или) органами городского самоуправления.

К вопросам городского значения относятся, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (редакция Устава на дату ДТП).

Из материалов дела следует, что в реестре муниципального имущества гор. Кемерово учитывается объект «Магистральные сети-ливнев. канализации ...», протяженностью 2791 м., расположенный по адресу г. Кемерово, ... объект закреплен на праве оперативного управления за МБУ «Кемеровские автодороги» по договору о закреплении недвижимого муниципального имущества на праве оперативного управления от **.**.**** № ###.

В соответствии с муниципальным контрактом № Ф.2019.131951 на выполнение работ для муниципальных нужд от **.**.****, заключенного между администрацией г. Кемерово и АО «Дорожно-эксплуатационное управление» заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорого общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорого в Центральном районе г. Кемерово в соответствии с приложениями к договору.

Согласно приложению ### к объектам обслуживания относятся сети, их текущий и периодический осмотр, исправление повреждений смотрового колодца сборного железобетонного.

На запрос суда в комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово о предоставлении схемы инженерных коммуникаций на проезжей части по адресу г. Кемерово, ... в районе домов №### с указанием их принадлежности от администрации г. Кемерово в лице Управления архитектуры и градостроительства получен ответ о том, что автоматизированной информационной системе обеспечения градостроительной деятельности гор. Кемерово информация о принадлежности инженерных коммуникаций расположенных проезжей части по адресу г. Кемерово, ... в районе домов №### отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд считает, что администрацией гор. Кемерово не представлены доказательства бесспорно свидетельствующие, что колодец, на который наехал автомобиль истца, принадлежит к объекту «Магистральные сети-ливнев. канализации ...», протяженностью 2791 м.».

Соответственно, МБУ «Кемеровские автодороги» является ненадлежащим ответчиком.

Администрацией гор. Кемерово не представлены доказательства, подтверждающие, что колодец, на который наехал автомобиль истца, относится к инженерным коммуникациям, принадлежащим иным лицам.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответственность за вред, причиненный истцу повреждением его транспортного средства вследствие ненадлежащего содержания дорожного полотна, должна нести администрация г. Кемерово, которая является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования г. Кемерово, наделенного в соответствии с Уставом муниципального образования г. Кемерово полномочиями по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования г. Кемерово, а также осуществлению муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог, выявлению и устранению недостатков дорожного покрытия, в том числе на участке, на котором произошло **.**.**** ДТП с участием автомобиля под управлением истца.

Пунктом 2 ст. 28 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Исходя из того, что настоящим решением судом сделан вывод о том, что по предъявленным Акуловой В.С. требованиям о возмещении ущерба надлежащим ответчиком является администрации г. Кемерово, следовательно, причиненный истцу материальный ущерб подлежит взысканию с администрации г. Кемерово.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено Экспертное заключение ###, подготовленное ООО «РосАвтоЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Гетц г\н ### составила 183 400 рублей с учетом износа и 218093,68 рублей без учета износа.

Администрацией г. Кемерово, заявленный истцом размер ущерба не оспаривался.

Таким образом, с администрации гор. Кемерово в пользу Акуловой В.С. подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 218093,68 руб.

В соответствии со ст. 96,98 ГПК РФ с администрации гор. Кемерово в пользу Акуловой В.С. подлежат взысканию судебные расходы за проведение оценки размера ущерба 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5318 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с администрации гор. Кемерово расходов по оплате услуг представителя.

Истцом заявлено о взыскании 19 тыс. руб., что подтверждается квитанцией серии АП ### от **.**.****.

С учетом сложности дела, качеством и количество оказанных услуг, суд считает возможным взыскать с администрации гор. Кемерово в пользу Акуловой В.С. расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Акуловой В. С. удовлетворить.

Взыскать с администрации гор. Кемерово в пользу Акуловой В. С. **.**.**** года рождения, место рождения ... ущерб в сумме 218093,68 руб., судебные расходы по оценке ущерба в сумме 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5318 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., всего 242411 (двести сорок две тысячи четыреста одиннадцать) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.И. Исакова

В окончательной форме решение изготовлено 15.11. 2019

9