Решение по делу № 33-9077/2022 от 06.10.2022

Судья Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Рудковская И.А.	по делу № 33-9077/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Губаревич И.И. и Коваленко В.В.,

при секретаре Шергине А.А.,

с участием прокурора Альбрехт О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № 2-59/2022 (УИД 38RS0033-01-2021-002423-08) по иску Орехова Р.В. к Федеральной службе исполнения наказаний России, федеральному казенному учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» о возложении обязанности по выплате ежемесячной пенсии, взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Орехова Р.В., апелляционной жалобе федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» на решение Куйбышевского районного суда              г. Иркутска от 15 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Орехов Р.В. в обоснование иска указал, что отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят. При выполнении производственного задания он получил травму левого глаза вследствие попадания «окалины» от отрезного круга. В связи с бездействием врачей и по вине врачей, которые не предоставили ему квалифицированную помощь, он стал инвалидом, потеряв зрение.

Орехов Р.В. просил суд обязать ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, взыскать с ФСИН России компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России за счет казны Российской Федерации в пользу Орехова Р.В. компенсацию морального вреда в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи в размере 30 000 руб. В удовлетворении требования о возложении на Федеральную службу исполнения наказаний России обязанности по выплате Орехову Р.В. ежемесячной пенсии в размере прожиточного минимума, установленного Правительством Российской Федерации, отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Ореховым Р.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых содержится просьба об отмене решения суда, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что не согласен с размером компенсации морального вреда, полагает, что данная сумма существенно занижена, считает, что в его пользу с ответчика необходимо взыскать 5 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Указывает, что суд первой инстанции не в полной мере оценил причиненный истцу моральный, физический и психологический вред, нанесенный его здоровью. Ссылается на то, что дальнейшее лечение (операция), которое предстоит пройти на орган зрения, причинен ему по вине ответчика. Также указывает, что в настоящее время из-за причиненного вреда здоровью на орган зрения он лишен возможности трудоустройства, поскольку лечение протекает в тяжелой форме, требуется дорогостоящее лечение и лекарства. Полагает, что суд первой инстанции незаконно отклонил его ходатайство о вызове свидетеля ФИО1, а также необоснованно отказал в ходатайстве о вызове иных осужденных в качестве свидетелей для подтверждения доводов истца.

В апелляционной жалобе представитель федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» Бабкина М.М. просит проверить законность и обоснованность решения суда, ссылаясь на нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов указывает, что для правильного разрешения спора с учетом его характера суду первой инстанции надлежало установить соответствие оказываемой медицинской помощи Орехову Р.В. требованиям действующих нормативных документов в области офтальмологии, в том числе стандартам и порядку оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям и, как следствие, причинно-следственную связь между оказанной медицинской помощью и состоянием здоровья истца. Указывает, что письмо из Территориального органа Росздравнадзора по Иркутской области о недостатках оказания медицинской помощи не содержит обстоятельств, подтверждающих наступление вреда из-за выявленных недостатков, причинно-следственной связи между качеством оказываемой медицинской помощью и течением заболевания, а также неблагоприятными последствиями. Иные материалы проверок, проведенные надзорными органами (письмо Уполномоченного по правам человека в Иркутской области, ответ из прокуратуры г. Ангарска) не содержат данных о ненадлежащем оказании медицинской помощи. Судом также не учтены индивидуальные особенности потерпевшего.

Относительно апелляционной жалобы федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» поступили письменные возражения от Орехова Р.В.

Относительно апелляционной жалобы и дополнений к ней          Орехова Р.В. поступили письменные возражения от представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» Бабкиной М.М.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения истца Орехова Р.В., поддержавшего доводы жалобы и дополнений к ней, представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» Бабкиной М.М., поддержавшей доводы своей жалобы, заключение прокурора Альбрехт О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установила оснований к отмене либо изменению решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска.

Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в Федеральном законе от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела установлено, что приговором Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата изъята истец осужден по (данные изъяты) Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком на (данные изъяты) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В настоящее время отбывает наказание в ФКУ ИК-Номер изъят.

С Дата изъята истец был трудоустроен в бригаду Номер изъят цеха металлообработки и ремонта оборудования в качестве подсобного рабочего.

Медицинскую помощь осужденным, отбывающим наказание в ФКУ ИК-Номер изъят, их лекарственное обеспечение оказывает ФКУЗ МСЧ №38 ФСИН России.

Дата изъята истец обратился в медицинскую часть с жалобами на покраснение склер левого глаза, светобоязнь, был осмотрен фельдшером. Со слов пациента, самостоятельно пытался удалить инородное тело из левого глаза в течение 5 дней. Поставлен диагноз: (данные изъяты). Назначено лечение, рекомендована консультация врача-окулиста.

В последующем многократно обращался с жалобами на слезотечение и светобоязнь левого глаза, установлен диагноз: (данные изъяты) Осужденному даны рекомендации по приему лекарственных препаратов, а также рекомендовано дообследование в специальном офтальмологическом отделении (МНТК, ИДЦ).

Дата изъята , Дата изъята и Дата изъята истец на приём в медицинскую часть не явился по неизвестным причинам, о чем составлены акты неявки пациента на активный вызов медицинского работника.

Дата изъята Орехов Р.В. консультирован врачом-офтальмологом ФИО2, жалобы на покраснение левого глаза, светобоязнь, слезотечение. Диагноз: «(данные изъяты) Рекомендовано лечение в условиях офтальмологического отделения.

Согласно выписному эпикризу Номер изъят, в период с Дата изъята по Дата изъята Орехов Р.В. находился на обследовании и лечении в филиале «Больница Номер изъят» ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России с диагнозом: основной - (данные изъяты) сопутствующий диагноз: (данные изъяты) В удовлетворительном состоянии пациент выписан по месту отбывания наказания, даны рекомендации по дальнейшему лечению и обследованию в специализированном офтальмологическом центре. С выписным эпикризом пациент ознакомиться отказался в присутствии врачей, зафиксировавших данный факт.

Дата изъята истец проходил обследование в (данные изъяты), был осмотрен врачом ФИО3, предъявлял жалобы на низкое зрение левого глаза с Дата изъята , после попадания инородного тела (окалина) при работе электрической пилой. Диагноз: (данные изъяты). Пациент консультирован зав.отделением, к.м.н. заслуженным врачом-хирургом ФИО4 с диагнозом: (данные изъяты). По результатам консультации сделано заключение о том, что хирургическое лечение левого глаза является преждевременным.

Дата изъята и Дата изъята истец осмотрен фельдшером, диагноз: (данные изъяты), рекомендовано лечение, наблюдение окулиста.

Всё рекомендованное лечение истец получал в полном объеме, о чем свидетельствуют листы врачебных назначений.

С целью проверки доводов истца о некачественном и несвоевременном оказании ему медицинской помощи в связи с травмой глаза, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам (данные изъяты).

Согласно заключению (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят экспертная комиссия пришла к выводам о том, что медицинская помощь Орехову Р.В. оказана своевременно (по обращению). Объем лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованные консультации и повторные контрольные осмотры Орехову Р.В. назначены в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием здоровья пациента, а также в соответствии с требованиями действующего в области здравоохранения законодательства. При этом экспертной комиссией обращено внимание на многочисленные неявки самого Орехова Р.В. на медицинские осмотры. Экспертной комиссией также отмечено, что Орехов Р.В. не принимает противовирусную терапию в связи с наличием у него заболевания (данные изъяты), что способствует еще большему угнетению иммунитета, а, следовательно, и отсутствию адекватного ответа на различного рода травмы (в том числе, травму роговицы) в виде крайне низкого регенеративного процесса. Какой-либо причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между качественно оказанной медицинской помощью Орехову Р.В. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России и течением травмы глаза (данные изъяты) а также развившимися неблагоприятными последствиями (данные изъяты) у Орехова Р.В. комиссией экспертов не установлено.

Разрешая возникший спор, оценив доказательства по делу, с учетом заключения судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что причинно-следственной связи между качеством оказываемой Орехову Р.В. медицинской помощью и течением выявленного у него заболевания (данные изъяты) не усматривается. Неблагоприятное течение заболевания, приведшее к помутнению роговицы глаза, вызвано тяжестью самой травмы и наличием сопутствующей патологии (данные изъяты) противовирусную терапию от которой       Орехов Р.В. не принимает. При этом суд первой инстанции при оценке выводов экспертов о своевременном оказании Орехову Р.В. медицинской помощи и отвечающего требованиям законодательства в области здравоохранения объема лечебно-диагностических мероприятий приняты во внимание материалы проверок, проведенных надзорными органами по обращениям осужденного Орехова Р.В., согласно которым имеются недостатки оказания истцу медицинской помощи: в отсутствии организации своевременной специализированной медицинской помощи (консультация врача-офтальмолога) в день обращения с целью уточнения диагноза; при осмотре врача-офтальмолога от Дата изъята отсутствует оценка офтальмологического статуса (визуальный осмотр, проверка остроты зрения обоих глаз, состояние переднего и заднего отрезка глаза, определение степени и тяжести патологического состояния); не назначена повторная явка для динамического наблюдения за состоянием органов зрения и оценки назначенного лечения, что является определяющим в оценке показаний для стационарного лечения.

Установив нарушения при оказании медицинской помощи           Орехову Р.В., суд первой инстанции правильно указал, что допущенные нарушения при оказании медицинской помощи осужденному Орехову Р.В. с учетом его заболевания, свидетельствуют о причинении нравственных и физических страданий, то есть о причинении Орехову Р.В. морального вреда, взыскав в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Рассматривая требования Орехова Р.В. о возложении обязанности на ФСИН России по выплате ему ежемесячной пенсии в связи с потерей зрения (пенсии по инвалидности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта нарушения прав осужденного Орехова Р.В. со стороны сотрудников ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России в сфере социального обеспечения, поскольку признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы жалобы истца и дополнений к ней о несогласии с размером взысканной компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от         20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из пунктом 8 данного постановления следует, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, с учетом всех фактических обстоятельств по делу, характера и степени нравственных страданий, принимая во внимание заключение (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят, согласно которой медицинская помощь Орехову Р.В. была оказана своевременно (по обращению), при этом не установлено причинно-следственной связи (прямой либо косвенной) между качественно оказанной медицинской помощью Орехову Р.В. медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России и течением травмы глаза (данные изъяты)), а также развившимися неблагоприятными последствиями (данные изъяты) с учетом степени разумности и справедливости правильно определил размер компенсации морального вреда 30 000 руб., оснований для увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы и дополнений к ней о наличии оснований для назначения пенсии по инвалидности также не могут привести к отмене оспариваемого решения, поскольку судом первой инстанции со ссылками на Федеральный закон «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» обосновано указано, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что медико-социальная экспертиза носит заявительный характер, в связи с чем, чтобы провести освидетельствование гражданина для установления группы инвалидности, необходимо представить соответствующее заявление (для определения группы инвалидности) в учреждение медико-социальной экспертизы, и направление лечебно-профилактического учреждения.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля ФИО1 не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку судом первой инстанции все ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке, доказательства по делу оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы представителя федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей и наступившими последствиями у истца не могут быть основанием для отмены решения суда, поскольку основаны на переоценке фактических обстоятельств по данному делу.

Так, в соответствии с заключением (данные изъяты) от Дата изъята Номер изъят экспертная комиссия пришла к выводам о том, что медицинская помощь Орехову Р.В. была оказана своевременно (по обращению). Объем лечебно-диагностических мероприятий, рекомендованные консультации и повторные контрольные осмотры Орехову Р.В. назначены в соответствии с выставленным диагнозом и состоянием здоровья пациента, а также в соответствии с требованиями действующего в области здравоохранения законодательства.

Между тем, суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что при проведении проверок по обращениям осужденного Орехова Р.В. установлены недостатки оказания истцу медицинской помощи, а именно: отсутствие организации своевременной специализированной медицинской помощи (консультация врача-офтальмолога) в день обращения с целью уточнения диагноза; при осмотре врача-офтальмолога от Дата изъята отсутствует оценка офтальмологического статуса (визуальный осмотр, проверка остроты зрения обоих глаз, состояние переднего и заднего отрезка глаза, определение степени и тяжести патологического состояния); не назначена повторная явка для динамического наблюдения за состоянием органов зрения и оценки назначенного лечения, что является определяющим в оценке показаний для стационарного лечения, в связи с чем суд первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, взыскав компенсацию морального вреда за указанные нарушения.

Иные доводы апелляционных жалоб и дополнений к ней не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном применении норм материального права, направлены на переоценку доказательств правильно оцененных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 июня 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Орехова Р.В., апелляционную жалобу федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     И.А. Рудковская

Судьи                                            И.И. Губаревич

В.В. Коваленко

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 ноября 2022 года.