Решение по делу № 2-38/2022 (2-3084/2021;) от 01.09.2021

Дело <номер>

УИД 50RS0044-01-2021-004975-05

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2022 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи          Козловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания          Сабировой А.Т.,

с участием адвокатов         Филатовой Н.И., Степанца П.А., Хадикова В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-38/2022 по иску Яковлева Александра Владимировича к Мурцевой Любови Игоревне об устранении нарушении прав собственника, разделе нежилого здания и земельного участка;

встречным исковым требованиям Мурцевой Любови Игоревны к Яковлеву Александру Владимировичу об увеличении доли, разделе нежилого здания,

                                                     установил:

Истец Яковлев А.В. обратился в суд с иском к ответчику Мурцевой Л.И. и, с учетом уточнения, просит обязать ответчика устранить нарушения прав истца, как сособственника нежилого здания, допущенные в результате проведения работ, предусмотренных договором подряда от 28.08.2019 г. в помещениях нежилого здания, расположенного по <адрес>, за счет личных денежных средств, путем восстановления ранее существующего состояния здания; разделить нежилое здание с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, выделив Яковлеву А.В. в собственность часть нежилого здания, соответствующую, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доле, состоящую из помещений: <номер> (вспомогательное) площадью 1,3 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 1,3 кв.м., <номер> (основное) площадью 21,3 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 1,2 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 1,1 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 3,9 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 16,9 кв.м., <номер> (основное) площадью 9,7 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 3,0 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 14,9 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 4.6 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 5,0 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 17,1 кв.м., <номер> (вспомогательное) площадью 18.7кв.м., часть помещения <номер> (основное), часть помещения <номер> (вспомогательное), часть помещения <номер> (основное), прекратив право общей долевой собственности; а так же разделить земельный участок с кадастровым <номер> площадью 1025 кв.м., расположенный по <адрес> выделив Яковлеву А.В. в собственность земельный участок площадью 513 кв.м., прекратив право общей долевой собственности.

Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником 1/2 доли нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2004 г. Сособственником данного нежилого здания (доля в праве 1/2) является Мурцева Л.И. При нежилом здании имеется земельный участок с кадастровым <номер>     площадью 1025    кв.м., принадлежа-щий сторонам на праве общей долевой собственности, доли в праве по ? у каждого, предоставленный для размещения нежилого здания, используемого для бытового обслуживания населения из земель населенных пунктов. Фактически нежилое здание, расположенное по <адрес>, состоит из двух частей с отдельными входами, порядок пользования зданием между сторонами сложился частично, ряд помещений находятся в общем пользовании. Истец пользуется помещениями, которые просит выделить себе в собственность, ответчик Мурцева Л.И. пользуется следующими помещениями: <номер> (вспомогательное) площадью 3,0 кв.м, <номер> (основное) площадью 44,8 кв.м, <номер> (основное) площадью 99,7 кв.м,, <номер> (основное) площадью 24,3 кв.м. Помещения: <номер> (вспомогательное) площадью 32,7 кв. м, <номер> (вспомогательное) площадью 1,3 кв.м, <номер> (вспомогательное) площадью 1,3 кв.м, <номер> (основное) площадью 21,3 кв.м, <номер> (вспомогательное) площадью 1,2 кв.м, <номер> (вспомогательное) площадью 1,1 кв.м, <номер> (основное) площадью 66,7 кв.м, находятся в общем пользовании сторон. Порядок пользования строением существовал с момента приобретения сторонами долей данного нежилого здания. Ответчиком были проведены работы по переоборудованию занимаемых ею помещений, ремонтные работы, в данных помещениях за счет ее средств оборудована сауна.

Внешние границы земельного участка при данном нежилом здании установлены и сведения внесены в ГКН. В настоящее время в здании имеются следующие коммуникации: газоснабжение, электричество, отопление, водоотведение, канализация. Истец предложил ответчику произвести раздел нежилого здания и земельного участка в досудебном порядке, однако ответчик не согласилась. Согласно заключению эксперта, раздел нежилого здания общей площадью 391,2 кв.м. по <адрес>-а, с технической точки зрения возможен. Ответчиком Мурцевой Л.И. представлен договор на выполнение работ от 28.08.2019г., а именно произведен ремонт нежилого помещения, то есть фасада здания и кровли, демонтажные, общестроительные и отделочные работы на общую сумму 532500 рублей. Согласно договору подряда на выполнение работ от 28.08.2019г., заключенного между Мурцевой Л.И. и Т., исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить следующие работы и оказать следующие услуги: ремонт нежилого помещения, фасада здания и кровли по <адрес>, демонтажные работы в виде демонтажа линолеума и деревянных плинтусов, демонтажа деревянных полов с утеплителем толщиной 200 мм., демонтажа старой штукатурки, сноса кирпичной перегородки в сан. узле, демонтажа потолка типа Армстронг, демонтажа старой проводки, демонтажа старой плитки в сан.узле, демонтажа штукатурки, демонтажа старых коммуникаций ниже уровня пола, вывоза строительного мусора, общестроительных и отделочных работ в виде пропиливания дверного блока, пропиливания межкомнатных дверных блоков 2 проема, монтажа ж/б лестницы, оклейки плиткой, установки входной двери 2 шт., установки ПВХ панелей с утеплителем между входных дверей, прокладки коммуникаций отопления с утеплением под ж/б плиткой, прокладки электрических проводов, монтажа контура заземления, устройства ж/б плиты с армированием, штукатурки стен по маякам, нанесения декоративной штукатурки, покраски стен водоэмульсионной краской, установки розеток, монтажа керамогранитной плитки на пол, монтажа натяжного потолка, монтажа радиаторов, монтажа и сборки щитка блока автоматов, установки межкомнатных дверей с наличниками, устройства теплого пола, монтажа керамической плитки на стены, декоративная плитка на пол типа (Мозаика), сборки и установки унитаза; фасадных и кровельных работ в виде замены окон в котельной, покраски фасадной стены в два слоя, установки системы освещения, установки системы видеонаблюдения, демонтажа старой плитки с лестницы, монтажа тротуарной плитки на лестницу, монтажа профлиста, монтажа отливов сверху фасадных стен.

Истец полагает, что указанные работы проведены ответчиком незаконно, поскольку были проведены без его согласия, как сособственника, без получения разрешения на реконструкцию в администрации г.о. Серпухов, а также с нарушением строительных норм. Работы, указанные в договоре как общестроительные и отделочные, связанные с прорубанием проемов, в том числе в фасадной стене, нарушают целостность конструкции, портят фасадный вид здания. Отделочные работы связаны с проведением текущего и капитального ремонта здания, без согласования с истцом, с целью захвата помещения в его половине. Заливка пола в этом помещение проведена также с нарушением, поскольку был снят старый пол и в подполье, где проходят трубы водопровода и канализации, полностью залили бетоном, в том числе и данные трубы. Работы, связанные с пропиливанием дверного проема в фасадной стене здания и обустройством лестницы, плитки и т.д., проведены без согласования с администрацией и отделом архитектуры. Полагая, что проведенные работы нарушают строительные нормы, истец обращался по факту указанных нарушений в администрацию г.о. Серпухов.

Ответчиком Мурцевой Л.И. предъявлены встречные исковые требования, в которых она просит увеличить ее долю собственности до 2/3 долей в праве собственности на нежилое здание-магазин 1-этажное, общей площадью 391,20 кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес> разделить здание-магазин в натуре, выделив Мурцевой Л.И. в счет 2/3 долей следующие помещения: <номер> вспомогательное-коридор, площадью 32,7 кв.м., <номер> склад, площадью 24,3 кв.м., <номер> вспомогательное-туалет площадью 1.3 кв.м., <номер> вспомогательное-туалет площадью 1,3 кв.м., <номер> кабинет площадью 21,3 кв.м., <номер> вспомогательное-туалет, площадью 1,2. кв.м., <номер> вспомогательное-туалет, площадью 1,0 кв.м., <номер> вспомогательное-подсобное, площадью 3,9 кв.м., <номер> вспомогательное-котельная, площадью 16,9 кв.м., <номер> кабинет, площадью 9,7 кв.м., <номер> вспомогательное-тамбур, площадью 3,0 кв.м., <номер> вспомогательное-подсобное, площадью 14.9 кв.м., <номер> вспомогательное коридор, площадью 4,6 кв.м., <номер> вспомогательное коридор, площадью 5,0 кв.м., <номер> вспомогательное коридор, площадью 17,1 кв.м., <номер> вспомогательное холодильник, площадью 18,7 кв.м., <номер> склад, площадью 66,7 кв.м.; выделить ответчику в счёт его 1/3 доли: <номер> вспомогательное - тамбур - площадью 3,0 кв.м., <номер> склад - площадью 44,8 кв.м., <номер> склад - площадью 99,7 кв.м., прекратить право общей долевой собственности на спорное здание-магазин с аннулированием регистрации.

Свои требования Мурцева Л.И. мотивирует тем, что 19.03.2004 стороны заключили договор купли-продажи с ЗАО «Орбита» о покупке в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание-магазин, 1-этажное, общей площадью 391,20 кв.м., с кадастровым <номер> по <адрес>. Общая сумма в рублях по договору составляла 705 232 руб.50 коп. Поскольку на момент уплаты по договору у ответчика денег не было, стороны устно договорились, что всю сумму, предусмотренную договором купли-продажи, в установленный договором срок уплачивает ответчик Мурцева Л.И., поэтому ее доля в приобретённом имуществе будет составлять 2/3 и в связи с такой договорённостью лично ответчик за счёт своих личных средств платёжным поручением № 39 от 22.03.2004 уплатила 705 232 руб.50 коп. На основании Постановления Главы г. Серпухов от 13.08.2013 №1120 от 20.08.2013 стороны по договору купли-продажи земельного участка №94 от 20.08.2013, заключённому с Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова приобрели в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым <номер> по <адрес> для размещения нежилого здания, используемого для бытового обслуживания населения. По экспликации общая площадь всех частей строения и помещений вспомогательного использования составляет 391.2 кв.м. За все эти годы ответчиком лично произведены значительные неотделимые улучшения имущества, в частности по договору подряда от 28.08.2019 был произведён ремонт нежилого помещения, фасада здания и кровли, демонтажные, общестроительные и отделочные работы на общую сумму 532500 руб. Все проведённые работы по договору подряда, стоимость которых составила 532 500 руб., привело к значительному удорожанию общего имущества и ответчик считает, что имеет право ставить вопрос об увеличении своей доли в общем имуществе даже без учёта вложенных средств за истца в покупку здания и всех дополнительных затрат, понесённых на его содержание за все эти годы. Техническая возможность разделить строение и другие помещения на две изолированные друг от друга части имеется с учётом увеличения доли ответчика до 2/3 в праве общей собственности соразмерно долям и с учётом того, что спорным имуществом все эти годы фактически кроме нее никто не пользовался.

В судебном заседании истец Яковлев А.В. исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом представленного экспертного заключения ООО «АРТИФЕКС-КОНСАЛТ», полагал необходимым разделить нежилое здание в соответствии с вариантом №2 заключения эксперта, выделив истцу в собственность часть нежилого здания, соответствующую, принадлежащей ему на праве собственности 1/2 доли, состоящую из помещений, указанных в экспертном заключении и обозначенных как помещение 1, которые полностью соответствуют его требованиям, а так же произвести раздел земельного участка в соответствии с выводами экспертного заключения по соответствующему варианту раздела, выделив истцу в собственность земельный участок площадью 466 кв.м. в соответствии с предложенным вариантом раздела нежилого здания. Истец так же пояснил, что не согласен с вариантом №1 экспертного заключения, поскольку он предусматривает выделение ответчику части нежилого здания, превышающей по площади, приходящейся на ее долю собственности и возражает против предусмотренной в связи с этим денежной компенсации, а так же возражает против встречных исковых требований об увеличении доли собственности ответчика, поскольку все расходы как на приобретение спорного имущества, так на его ремонт и обслуживание стороны несли в равных долях, в соответствии с долями собственности, каких-либо соглашений относительно увеличения доли собственности ответчика, а так же занятия ею дополнительных помещений между сторонами не имелось.

Представитель истца адвокат Филатова Н.И. в судебном заседании требования истца и его возражения по встречным требованиям ответчика Мурцевой Л.И. поддержала.

Письменные возражения стороны истца против встречных требований приобщены к материалам дела (лд.157-162, т.1).

Ответчик Мурцева Л.И. в судебном заседании исковые требования Яковлева А.В. признала частично, не возражала против реального раздела спорного недвижимого имущества, настаивала на его разделе в соответствии с вариантом №2 представленного экспертного заключения, с выделением ей в собственность помещения №1, состоящего из помещений, которые просит выделить в собственность истец по первоначальным требованиям, ссылаясь на то обстоятельство, что в указанной части нежилого помещения в помещении №25 ею был произведен ремонт и помещение с согласия истца оборудовано под кабинет. Ответчик так же поддержала в полном объеме встречные требования, предусматривающие увеличение доли собственности ответчика при реальном разделе нежилого здания, ссылаясь на то обстоятельство, что спорный объект недвижимости был в полном объеме приобретен за её денежные средства, оборудован и отремонтирован так же ее силами и средствами, ею за все время пользования спорным имуществом были понесены расходы по оплате коммунальных платежей, а так же в полном объеме оплачивались штрафные санкции по административным правонарушениям, инициированным по жалобам истца.

Представители ответчика адвокаты Степанец П.А. и Хадиков В.П. в судебном заседании пояснения ответчика Мурцевой Л.И. поддержали в полном объеме.

Письменные возражения стороны ответчика приобщены к материалам дела (лд.216-223,т.1).

Выслушав стороны, их представителей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Установлено, что предметом спора сторон являются нежилое здание с кадастровым <номер>, а так же земельный участок площадью 1025 кв.м. с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес>.

Установлено так же, что собственниками нежилое здание с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> являются Яковлев А.В. и Мурцева Л.И. в равных долях, по ? доле каждый, на основании договора купли-продажи недвижимости от 19.03.2004 года, заключенного между ЗАО «Орбита» с одном стороны и Яковлевым А.В. и Мурцевой Л.И. с другой стороны. В соответствии с п.2.2. Договора, доли покупателей определены равными и составляют по ? доле недвижимости у каждого (лд.10-15, т.1).

Согласно договору купли-продажи (купчей) земельного участка № 94 от 20.08.2013 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова с одной стороны и Яковлевым А.В. и Мурцевой Л.И. с другой стороны, стороны являются собственниками земельного участка площадью 1025 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенного при нежилом строении по <адрес> предоставленного для размещения нежилого здания, используемого для бытового обслуживания населения, в равных долях, по ? доле каждый (лд.23-24).

Право собственности сторон на спорное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены копиями свидетельств о государственной регистрации права от 03.05.2004 года в отношении нежилого строения, сведениями ЕГРН, техническим планом здания, (лд.16-17, 18-22, 25-28, 29-43, 95-107, 109-120, 156, т.1).

Установлено так же, что собственником Мурцевой Л.И. были заключены с МУП «Водоканал-Сервис» договор на отпуск питьевой воды и сточных вод от 04.08.2004 года, неслись расходы по восстановлению двух кабельных линий в 2007 году, а так же оплачен штраф за их повреждение, заключен договор на очистку сточных вод от 01.10.2004 года, а так же понесены расходы по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества в размере 705 232,50 руб. продавцу ЗАО «Орбита», заключен договор подряда от 28.08.2019 года на выполнение работ по ремонту нежилого помещения, фасада здания и кровли по <адрес> и подписан акт выполненных работ от 26.12.2019 года, а так же заключен договор энергоснабжения от 09.09.2004 года (лд.137-138, 139-145, 146, 147, 150-154, 199-211, т.1).

Истцом Яковлевым А.В., как собственником ? доли спорного недвижимого имущества, 18.11.2021 года направлено обращение на имя главы муниципального образования о принятии мер к ответчику Мурцевой Л.И. за допущенные последней нарушения, касающиеся произведенного изменения конструкции здания, в том числе без согласия истца, как сособственника (лд.188, т.1).

На основании данного обращения начальником ТО №37 Госадмтехнадзора в отношении ответчика неоднократно выносились предписания об устранении допущенных нарушений, а ответчик привлекалась к административной ответственности в виде штрафа, которые оплачивала (лд. 189-198, т.1).

Для правильного разрешения спора сторон по существу по ходатайству сторон определением суда от 30.11.2021 года по настоящему делу была назначена и проведена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Артифекс Консалт» (лд.238-246, т.1).

Из заключения строительно-технической экспертизы следует, что ответчиком Мурцевой Л.И. фактически используется 67% всех помещений спорного нежилого здания. В соответствие с Договором подряда на выполнение работ от 28.08.2019 года были проведены строительные работы по перепланировке и ремонту нежилого помещения Кабинет № 25 (№8) с двумя санузлами №27, 28 (№6,7,9,10), ремонтно-отделочные работы части фасада и кровли нежилого здания. Общая стоимость фактически произведенных Мурцевой Л.И. работ составляет 417 820 руб.

Кроме работ, выполненных в соответствии с Договором подряда от 28.08.2019 г. в нежилом здании выполнены следующие работы: в помещении №3 по нумерации ГУП МОБТИ, была возведена перегородка, в результате чего были образованы помещения №15, №12,№13,№14 по нумерации экспертов, в помещении №2 по нумерации ГУП МОБТИ, была возведена перегородка, в результате чего были образованы помещения №19, №20 по нумерации экспертов, помещения №2 и №3 по нумерации ГУП МОБТИ, были объединены в одно помещение №15 по нумерации экспертов, в помещении №5 по нумерации ГУП МОБТИ, были возведены перегородки, в результате чего были образованы помещения №21, №23,№24 по нумерации

экспертов, из помещения №4 по нумерации ГУП МОБТИ, было выделено помещение №22 по нумерации экспертов, в помещении №15 по нумерации экспертов был сооружен бассейн.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о данных работах, у экспертов не имеется возможности установить, кто из сторон и когда проводил данные строительные работы.

Произведенные строительные работы являются работами по перепланировке (переустройству) помещений нежилого здания, ремонтно-отделочными работами. Строительный объем в ходе проведенной перепланировки не изменился. Изменение площади нежилого здания связано с изменением порядка учета площадей нежилых зданий, а также проведенной перепланировкой.

Выполненные строительные работы по перепланировке нежилого здания не несут угрозы жизни и здоровью граждан, за исключением строительных работ по обустройству входной двери на улицу. При обустройстве входной двери на улицу не произведены работы по укреплению

проема швеллером. Отсутствие укрепления дверного проема несет угрозу жизни и здоровью граждан. Для устранения угрозы жизни и здоровью граждан необходимо провести усиление дверного проема швеллером.

Восстановить нежилое здание в его первоначальное положение, существовавшее до проведения строительных работ по перепланировке технически возможно. Общая стоимость работ по приведению здания в первоначальное состояние до перепланировки составляет 41 995 руб.

Экспертами так же установлено, что произведенные ответчиком на основании договора подряда 28.08.2019 строительные работы являются неотделимым улучшением нежилого здания с КН: <номер>, общая стоимость неотделимых улучшений составляет 393 240 руб., произведенные неотделимые улучшения нежилого здания не влекут увеличение доли собственности ответчика в праве общей долевой собственности на нежилое здание с КН: <номер>.

С учетом технического состояния и степени износа здания раздел нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, возможен путем выдела участникам общей долевой собственности отдельных частей в соответствии с принадлежащими им долями. Раздел нежилого здания с КН: <номер> возможен посредством формирования и постановки на кадастровый учет двух вновь образованных обособленных друг от друга нежилых помещений.

Экспертами представлено два варианта раздела нежилого здания на две части.

Вариант №1 раздела нежилого здания сформирован с отступлением от идеальных долей собственности сторон и предусматривает выделение одной стороне помещение №1 общей площадью 170,6 кв.м., второй – помещение №2 площадью 200,0 кв.м., с выплатой денежной компенсации первой стороне за превышение доли собственности, выделенной второй стороне в размере 240 759,83 руб.

Вариант №2 раздела спорного нежилого здания сформирован в соответствии с идеальными долями собственности сторон, и предусматривает выделение одной стороне помещения №1 площадью 186,4 кв.м., второй стороне – помещения №2 площадью 182,8 кв.м.

Экспертами так же установлено, что нежилое здание с КН: <номер> подключено к следующим инженерным коммуникациям: электроснабжение от центральных сетей; отопление - местное, от настенного газового котла; водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; газоснабжение от центральных сетей; помещения (части здания), образованные в результате раздела подключены к инженерным коммуникациям. Расположение инженерных коммуникаций по каждому варианту раздела остается неизменным.

В результате раздела нежилого помещения, в помещении №1 имеется электроснабжение от центральных сетей; отопление - местное, от настенного газового котла, водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; газоснабжение от центральных сетей, приборы учета водоснабжения, газоснабжения и настенный газовый котел расположены в помещении №1 (№12) Котельная; прибор учета электроснабжения расположен в помещении №4 (коридор); в помещении №2 имеется электроснабжение от центральных сетей; отопление - местное, от настенного газового котла расположенного в Помещении 1, водоснабжение от центральных сетей; канализация от центральных сетей; приборы учета отсутствуют.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о границе раздела балансовой принадлежности электросети, сети газоснабжения, а подводящие к нежилому зданию водопроводные и канализационные сети не отнесены к балансовой принадлежности Абонентов, в разделе инженерных коммуникаций экспертами учитывались только инженерные коммуникации, находящиеся внутри нежилого здания.

Раздел инженерных коммуникаций по каждому варианту раздела нежилого здания с КН: <номер> остается неизменным.

Экспертами представлен вариант раздела коммуникаций, который по всем вариантам раздела нежилого здания остается неизменным, согласно которому, в помещении №1 электроснабжение осуществляется по существующей внутренней разводке системы электроснабжения, с использованием существующего прибора учета, расположенного в помещении №4 (коридор). Необходимо переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией. Водоснабжение и канализация осуществляются по существующей внутренней разводке системы сетей водопровода и канализации, с использованием существующего прибора учета (водомерный узел), расположенного в помещении №1 (№12) Котельная. Необходимо переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией. Газоснабжение и отопление осуществляются по существующей внутренней разводке системы газоснабжения и отопления, с использованием существующих прибора учета и настенного газового котла, расположенных в помещении №1 (№12) Котельная. Необходимо переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией.

В помещении №2 Электроснабжение осуществляется по существующей внутренней разводке системы электроснабжения, необходима установка прибора учета электроэнергии для данного объекта. Необходимо переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с энергоснабжающей организацией. Водоснабжение и канализация осуществляются по существующей внутренней разводке системы сетей водопровода и канализации, необходима установка прибора учета водоснабжения (водомерный узел) для данного объекта. Необходимо переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с ресурсоснабжающей организацией. Для осуществления газоснабжения и отопления необходимо произвести следующие работы по переустройству: врезку в существующий наружный газопровод; прокладку наружного газопровода по фасаду до места ввода в здание; установку газового счетчика; ввод газопровода в здание; внутреннюю разводку трубопровода газоснабжения до газового котла; установку газового котла, аналогичного установленному в Помещении 1, устройство автономной системы отопления (закольцовка трубопроводов отопления);

Для проведения вышеуказанных работ необходимо получение Технических условий и проектной документации от ресурсоснабжающей организации, а также переоформление Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Экспертами так же определена стоимость строительных работ, которые необходимо произвести по вариантам раздела нежилого здания, по варианту №1 стоимость работ составляет 507 495,00 руб., по варианту №2 – 577 789,00 руб., с указаниями на то, какой стороне, какие работы и какой стоимостью необходимо произвести по тому или иному варианту.

Согласно выводам землеустроительной экспертизы, площадь спорного земельного участка составляет 1025 кв.м., местоположение границ земельного участка с КН: <номер> соответствует сведениям ЕГРН, примыкающая к земельному участку территория в ограждении, площадью 356 м2 по фактическому ее местоположению на местности в сведениях ЕГРН отсутствует.

    Раздел земельного участка с кадастровым <номер> площадью 1025 кв.м., расположенного по <адрес>, между его собственниками путем выдела доли истца Яковлева А.В. (1/2 доля) и доли ответчика Мурцевой Л.И. (1/2 доля) возможен.

    Экспертами представлено два варианта раздела земельного участка между сторонами, соответствующими вариантам раздела нежилого здания, согласно которым по варианту №1 для собственника помещения №1 выделяется земельный участок площадью 436 кв.м., для собственника помещения №2 – площадью 589 кв.м., по варианту №2 - для собственника помещения №1 выделяется земельный участок площадью 466 кв.м., для собственника помещения №2 – площадью 559 кв.м., при этом денежная компенсация, подлежащая выплате за несоразмерность выделяемого имущества составляет: по варианту №1 – в размере 115 042,23 руб., с учетом отступления от идеальных долей собственности, по варианту №2 – 69 927,63 руб.

    Для осуществления раздела спорного земельного участка проведения каких-либо работ по переносу строений либо сооружений не требуется.

Представленное экспертами заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами. Выводы экспертов мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется. Экспертиза проведена, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у экспертов заинтересованности в результате экспертизы. Эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключения экспертов с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Заключение экспертов принимается судом как одно из доказательств по делу.

        В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

        На основании п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

        Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. Если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежащей ему доли, оставшейся у остальных собственников. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется и какую долю в доме она составляет. Следует также указать, какие подсобные строения передаются выделяющемуся собственнику. Таким образом, изолированность должна быть обеспечена не только для жилых, но и для подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.). С другой стороны, выдел не должен за собой повлечь причинение несоразмерного ущерба назначению имущества (п.3 ст. 252 ГК РФ).

Выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п.2).

Согласно п.3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.1998 N 37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», самовольной постройкой является здание, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как самовольная постройка рассматривается осуществление без соответствующего разрешения: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04. 2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В соответствии со ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества (п.2)

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел (п.3).

     Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая встречные требования Мурцевой Л.И. об увеличении её доли собственности в связи с единоличным проведением реконструкции нежилого здания, приобретении его за свой счет в полном объеме, проведении ремонтных работ и фактического использования большей площади, а так же разделе нежилого здания в соответствии с увеличением доли истца, суд считает, что указанные требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

В обоснование доводов о том, что Мурцевой Л.И. спорное нежилое здание было приобретено за счет собственных средств, без участия истца Яковлева А.В., стороной ответчика представлено платежное поручение № 39 от 22.03.2004 года на сумму 705 232,59 руб., подтверждающее перечисление ответчиком денежных средств продавцу ЗАО «Орбита» за недвижимость-нежилое здание, указанное доказательство сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, с учетом представленного доказательства, право собственности сторон в отношении спорного объекта недвижимости было зарегистрировано в равных долях, с 2004 года до настоящего времени право собственности истца на большую долю ответчиком не оспаривалось и не оспаривается, денежные средства в счет компенсации за приобретение доли истца ответчиком не взыскивались и данных таких судом не установлено, сторонами не представлено.

Доводы ответчика и представленные в их обоснование доказательства проведения строительных работ по ремонту и реконструкции нежилого здания ответчиком так же не могут являться основанием для увеличения доли собственности ответчика в недвижимом имуществе, поскольку с учетом выводов экспертного заключения, произведенные ответчиком улучшения при проведении ремонтных работ, а так же работы по реконструкции здания не повлекли за собой увеличение доли собственности стороны по делу, а, кроме того, нарушают строительные нормы и правила, создают угрозу жизни и здоровью граждан и подлежат приведению в первоначальное положение.

Данные выводы экспертного заключения стороной ответчика не оспорены, доказательств обратного не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Кроме того, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что работы по реконструкции здания ответчиком проводились в порядке, установленном действующим законодательством, в соответствии с разрешением, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ, а так же с согласия второго собственника, истца по делу, стороной ответчика не представлено, представленные истцом доказательства, объективно подтверждающие его несогласие с проведением реконструкции и обращение в муниципальный орган с заявлением о принятии мер административного воздействия к Мурцевой Л.И., как к сособственнику, без его разрешения производившую реконструкцию, не оспорены.

Доводы ответчика в части того, что ею заключались договора энергоснабжения и водоснабжения в отношении нежилого здания, не являются основанием для удовлетворения требований последней в указанной части, поскольку при наличии долевой собственности сторон в отношении объекта недвижимости, заключение раздельных договоров в отношении одного объекта действующим законодательством не предусмотрено.

Понесенные ответчиком расходы в 2007 году на восстановление двух кабельных линий не свидетельствует однозначно о несении указанных расходов за нарушения, допущенные истцом, представленные доказательства (лд. 139, т.1) в виде предписания МУП «Серпуховская городская электрическая сеть», свидетельствуют об обратном.

Иных бесспорных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что неотделимые улучшения в нежилом здании сторон были произведены одним собственником Мурцевой Л.И., без участия второго, но с его согласия и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем доля собственности истца должна быть уменьшена на размер произведенных улучшений, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ответчика об увеличении её доли собственности в спорном объекте недвижимости не имеется.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состояния спорного нежилого здания возможность раздела нежилого здания без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строения, имеется, суд приходит к выводу о том, что раздел строительного объекта технически возможен.

Оценив предлагаемые экспертами варианты раздела нежилого здания, учитывая сложившийся порядок пользования спорным имуществом сторонами, в соответствии с признанными за сторонами долями в праве общей долевой собственности, с целью удобства дальнейшего использования сторонами как строения, так и земельного участка, учитывая мнение сторон и выводы суда в части требований ответчика об увеличении доли собственности ответчика при разделе нежилого здания, суд считает необходимым произвести реальный раздел нежилого здания между сторонами в соответствии со сложившимся порядком пользования, в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения с выделением в собственность Яковлева А.В. помещения №1 площадью 186,4 кв.м., расположенное на плане экспертного заключения в верхней части здания, в собственность Мурцевой Л.И. – помещение №2 площадью площадью 182,8 кв.м., расположенное на плане экспертного заключения в нижней части здания.

При этом судом принимается во внимание отсутствие денежной компенсации значительного размера, предусмотренного вариантом №1 с учетом отступления от долей собственности при разделе нежилого помещения, возможность реального раздела здания по варианту №2, а так же мнение обеих сторон, полагавших необходимым произвести раздел спорного объекта недвижимости по указанному варианту.

Вместе с тем, суд считает, что ремонт ответчиком помещения №25 площадью 20,8 кв.м. в помещении №1 и пользование указанным помещением, не может являться основанием для выделения в собственность ответчика помещения №1, поскольку указанные действия по использованию данного помещения ответчиком производились без согласия истца, нарушают сложившийся порядок пользования сторон нежилым зданием, согласно которому ответчик длительное время, с 2004 года до 2019 года (периода ремонта и реконструкции здания), фактически пользовалась частью здания, обозначенной экспертами как помещение №2, а так же местами общего пользования, что сторонами по делу не оспаривалось в судебном заседании.

С учетом указанного варианта раздела нежилого здания, строительные работы по осуществлению раздела здания подлежат возложению на стороны, в соответствии с выводами экспертного заключения, с Мурцевой Л.И. в пользу Яковлева А.В. в счет компенсации за превышение стоимости строительных работ подлежит взысканию 143 050,00 руб.

Земельный участок с кадастровым <номер> расположенный при спорном нежилом здании, так же подлежит разделу в соответствии с вариантом №2, предусматривающим вариант раздела строения, с выделением в собственность Яковлева А.В. земельного участка площадью 466 кв.м., в собственность Мурцевой Л.И. – земельного участка площадью 559 кв.м., в координатах и поворотных точках, указанных в экспертном заключении, при этом согласно выводам экспертного заключения, с Мурцевой Л.И. в пользу Яковлева А.В. подлежит взысканию в счет компенсации за превышение площади выделенного земельного участка 69 927,63 руб.

Разрешая требования истца Яковлева А.В. об обязании ответчика устранить нарушения прав истца, как сособственника нежилого здания, допущенные в результате проведения работ, предусмотренных договором подряда от 28.08.2019 г. в помещениях нежилого здания, расположенного по <адрес>, за счет личных денежных средств, путем восстановления ранее существующего состояния здания, суд находит их основанными на законе, поскольку неправомерность действий ответчика по проведению работ по реконструкции здания и нарушения при этом строительных норм и правил, повлекших за собой возможность причинения вреда, подтверждены выводами экспертного заключения.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым возложить на ответчика Мурцеву Л.И. обязанность по приведению нежилого здания по <адрес>, в первоначальное состояние, для чего своими силами и за свой счет произвести строительные работы, перечень которых указана в экспертном заключении, на общую сумму 41 995,00 руб.

При реальном разделе спорного нежилого здания и расположенного при нем земельного участка право общей долевой собственности сторон в отношении указанного недвижимого имущества подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

Исковые требования Яковлева Александра Владимировича удовлетворить, встречные исковые требования Мурцевой Любови Игоревны удовлетворить частично.

Разделить нежилое здание с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым <номер>, расположенные по <адрес> между собственниками Яковлевым Александром Владимировичем и Мурцевой Любовью Игоревной в соответствии с вариантом № 2 экспертного заключения № ССТЭ/001/03-2022 экспертов ООО «АРТИФЕКС-КОНСАЛТ» Сигаева И.А., Обыночной Т.В.

Выделить в собственность Яковлева Александра Владимировича помещение №1 в виде части нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, площадью 186,4 кв.м., состоящее из помещений: помещение №1 (котельная), площадью 17,1 кв.м., помещение №2 (кабинет), площадью 9,7 кв.м., помещение №3 (тамбур), площадью 3,0 кв.м., помещение №4 (коридор), площадью 27,6 кв.м., помещение №5 (коридор), площадью 4,3 кв.м., помещение №6 (подсобное помещение), площадью 15,1 кв.м., помещение №7 (коридор), площадью 4,8 кв.м., помещение №8 (холодильник), площадью 17,5 кв.м., помещение №9 (холодильник), площадью 18,9 кв.м., помещение №10 (склад), площадью 3,0 кв.м., помещение №11 (склад), площадью 31,5кв.м., помещение №23 (склад), площадью 2,5 кв.м., помещение №24 (склад), площадью 1,6 кв.м., помещение №25 (кабинет), площадью 20,8 кв.м., помещение №26 (крыльцо), площадью 2,0 кв.м., помещение №27 (санузел), площадью 2,4 кв.м., помещение №28 (санузел), площадью 2,5 кв.м., помещение №29 (подсобное), площадью 3,9 кв.м., а всего общей площадью 188,2 кв.м.

Выделить в собственность Мурцевой Любови Игоревны помещение №2 в виде части нежилого здания с кадастровым <номер>, расположенное по <адрес>, площадью 182,8 кв.м., состоящее из помещений: помещение №24 (склад), площадью 3,2 кв.м., помещение №23 (склад), площадью 9,4 кв.м., помещение №4 (коридор), площадью 1,7 кв.м., помещение №11 (склад), площадью 28,5 кв.м., помещение №12 (склад), площадью 10,1 кв.м., помещение №13 (склад), площадью 8,3 кв.м., помещение №14 (склад), площадью 4,0 кв.м., помещение №15 (склад), площадью 95,2 кв.м., помещение №16 (склад), площадью 4,6 кв.м., помещение №17 (тамбур), площадью 3,1 кв.м., помещение №18 (крыльцо), площадью 4,3 кв.м., помещение № 19 (склад), площадью 8,3 кв.м., помещение №20 (склад), площадью 2,1 кв.м., помещение №21 (склад), площадью 2,3 кв.м., помещение №22 (коридор), площадью 2,0 кв.м., а всего общей площадью 187,1 кв.м.

Строительные работы по возведению разделительной перегородки в виде монтажа кладки перегородки с армированием ? из силикатного кирпича площадью 67,2 кв.м., стоимостью 100 845,00 руб. возложить на Яковлева Александра Владимировича и Мурцеву Любовь Игоревну в равных долях.

Строительные работы по устройству дверного проема в помещении №№ 11, стоимостью 3 000,00 руб., возложить на Мурцеву Любовь Игоревну.

Строительные работы по устройству дверных проемов в помещениях №№ 23, 24 стоимостью 14 100,00 руб., а так же работы по организации автономной системы газоснабжения с установкой настенного газового котла, стоимостью 275 000,00 руб., возложить на Яковлева Александра Владимировича.

Взыскать с Мурцевой Любови Игоревны в пользу Яковлева Александра Владимировича в счет компенсации за превышение стоимости строительных работ 143 050,00 руб. (сто сорок три тысячи пятьдесят руб.).

Выделить в собственность Яковлева Александра Владимировича часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по адресу: <адрес>-а, площадью 466 кв.м., в следующих координатах поворотных точек:

Координаты               Горизонтальное проложение      Дирекционный угол

№         X                 Y                      от точки до точки      D м                  g. mm

2    376 984,20     2 179 584,83           от т. 2 до т. 3       4,94                78°,48"2

3    376 985,16     2 179 589,68           от т. 3 до т. 4      24,63               80°,22"2

4    376 989,28     2 179 613,96           от т. 4 до т. н1    15,42              169°,18"6

н1 376 974,13    2 179 616,82           от т. н1 до т. н2 29,60              259°,01"0

н2 376 968,49    2 179 587,76           от т. н2 до т. 2     15,98              349°,26"1

Выделить в собственность Мурцевой Любови Игоревны часть земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес> площадью 559 кв.м., в следующих координатах поворотных точек:

           Координаты           Горизонтальное проложение      Дирекционный угол

№          X                   Y                   от точки до точки        D м                g. mm

н2 376 968,49     2 179 587,76       от т. н2 до т. н1       29,60             79°,01"0

н1 376 974,13     2 179 616,82       от т. н1 до т. 5         19,04             169°,18"9

5     376 955,42    2 179 620,35        от т. 5 до т. 6           25,05              259°,40"4

6     376 950,93    2 179 595,71        от т. 6 до т. 1             4,59             259°,34"3

1     376 950,10    2 179 591,20        от т. 1 до т. н2          18,71             349°,24"3

Взыскать с Мурцевой Любови Игоревны в пользу Яковлева Александра Владимировича в счет компенсации за превышение площади выделенного земельного участка 69 927,63 руб. (шестьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь руб.63 коп.).

Обязать Мурцеву Любовь Игоревну привести нежилое здание по <адрес>, в первоначальное состояние, для чего своими силами и за свой счет произвести строительные работы по демонтажу двух входных дверей на улицу из помещения №8 (№25), стоимостью 1 600,00 руб., закладке дверного проема на улицу, стоимостью 1 080,00 руб., закладке межкомнатных дверных блоков из помещения №8 (№25) в помещение №12 (№1), из помещения №25 в помещение санузла №27, стоимостью 5 100,00 руб., по восстановлению кирпичной перегородки в санузле помещения № 7,6 (№28) и № 9,10 (№27), стоимостью 4 500,00 руб., по восстановлению дверного проема из помещения №4 в помещение санузла № 9,10, стоимостью 5,700,00 руб., по демонтажу перегородки из гипсокартона, разделяющие помещения №15 (№3) и № 12,13,14, стоимостью 3 300,00 руб., а всего стоимостью работ и материалов на сумму 41 995,00 руб.

Право общей долевой собственности Яковлева Александра Владимировича и Мурцевой Любови Игоревны на нежилое здание с кадастровым <номер> и земельный участок площадью 1025 кв.м., с кадастровым <номер> расположенные по <адрес> прекратить.

Встречные исковые требования Мурцевой Любови Игоревны об увеличении до 2/3 доли в праве собственности на нежилое здание с кадастровым <номер>, а так же выделе в собственность помещения №1 нежилого здания по варианту №2 экспертного заключения № ССТЭ/001/03-2022 экспертов ООО «АРТИФЕКС-КОНСАЛТ» С., О., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 17 июня 2022 года