Дело № 2-424/2016
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июля 2016 года г.Чебоксары
Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Гапоненко О.В., с участием представителя истца Садовникова Д.А., представителя ответчика Щукиной И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Садовникова А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью « СУОР » о защите прав потребителей,
установил :
Садовников А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СУОР» (далее ООО «СУОР») о защите прав потребителя: обязании ответчика устранить недостатки на объекте долевого строительства: выровнять полы по всей площади квартиры в соответствии с требованиями технических и градостроительных регламентов; взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и по день устранения всех недостатков; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.
Требования обоснованы тем, что согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ними 000 «Компания ПРИБОР» договору уступки права требования (цессии) по Договору № - (4) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права (требования), принадлежащие указанному обществу, как участнику долевого строительства, по Договору № - (4) участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.4. данного договора ООО «СУОР», как застройщик, обязался не менее чем за один месяц до срока передачи квартиры, установленного в п.4.1. договора направить долевику, по указанному им в договоре почтовому адресу, уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства (квартиры) к передаче; о сроке и порядке приемки квартиры; сообщение об уточнении номера квартиры и почтового адреса жилого дома.
В ходе предварительного осмотра квартиры в <данные изъяты> года истцом были обнаружены недостатки, список которых им был предан ответчику, при повторном осмотре квартиры ДД.ММ.ГГГГ выявлена неровность пола по всей площади жилого помещения с отклонением по горизонтали, возникшая на стадии строительства здания. В ответ на претензию истца от ДД.ММ.ГГГГ об устранения имеющихся недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, сославшись на надуманность довода о несоответствии объекта долевого строительства действующим строительным нормам, отказал в ее удовлетворении.
До настоящего времени акт приема-передачи жилого помещения между сторонами не подписан, наличие недостатков ответчик отрицает, в связи с чем истец не имеет возможности переехать для проживания в объект долевого строительства.
Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>
В последующем истцом уточнены исковые требования и окончательно заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков, выявленных в жилом помещении, в размере <данные изъяты>, неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реального исполнения обязательства исходя из ставки в размере <данные изъяты>% за каждый день, из расчета: <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реального исполнения обязательства исходя из ставки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены договора в размере <данные изъяты>, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы. Определением суда в принятии исковых требований неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реального исполнения обязательства исходя из ставки в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от цены договора в размере <данные изъяты> отказано.
Истец Садовников А.Г. извещненный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.
В судебном заседании представитель истца Садовникова Д.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Щукина И.И. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике-Чувашии, ООО «Компания ПРИБОР», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, причины неявки не сообщены.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч.1 ст.7 Закона обязательных требований, приведшему к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не предусмотрено договором, по своему выбору вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, устанавливается договором и не может составлять менее пяти лет, указанный срок исчисляется с даты передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В рассматриваемом случае установленный законом гарантийный срок на момент обращения истца с иском в суд не истек.
В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:
безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги)...
Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве №-(4), заключенному ООО «Компания ПРИБОР» (долевик) и ООО «СУОР» (застройщик) ДД.ММ.ГГГГ, застройщик ООО «СУОР» обязался построить <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать долевику по акту приема-передачи объект долевого строительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ при условии полного и надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания ПРИБОР» и истцом Садовниковым А.Г. заключен договор уступки права требования (цессии) по Договору № - (4) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в силу п.1.1. которого цедент уступил свое право требования от застройщика передачи в собственность недвижимого имущества, а именно: <данные изъяты> квартиры <данные изъяты>
Данный договор прошел государственную регистрацию, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике совершена запись за № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, к Садовникову А.Г. к нему перешли права (требования) в отношении указанного объекта долевого строительства.
Пунктом 4.1 договора предусматривался срок передачи квартиры - до ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата стоимости квартиры истцом произведена в полном размере, возражений относительно данного факта стороной ответчика не представлено.
В ходе судебного разбирательства установлено, акт приема-передачи квартиры <адрес> между сторонами не подписан, как указывает истец, ввиду некачественного исполнения пола в жилом помещении, наличии неровностей относительно горизонтали и значительно уклона по всей площади помещения, что является строительными недостатками, в связи с чем в адрес ответчика им ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия и согласно имеющейся на ней подписи получена ответчиком в тот же день.
В указанной претензии истец просит устранить выявленные строительные недостатки, являющиеся по его мнению существенными, в течение 10 дней с момента получения претензии.
ООО «СУОР», рассмотрев претензию, счел ее необоснованной и в удовлетворении отказал, уведомив одновременно истца о получении ДД.ММ.ГГГГ разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, о чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было направлено соответствующее уведомление о необходимости явиться для подписания акта приема-передачи, повторно направленное в его адрес ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы ИП Брындина А.А № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная судом по ходатайству представителя истца, в процессе обследования квартиры <адрес> выявлены отклонения по горизонтали (уклон) основания пола (плит перекрытия), в пределах отдельных помещений исследуемой квартиры составляет от 4 до 45 мм, а между помещениями квартиры достигает 76 мм. Существующий уклон основания пола исследуемой квартиры не соответствует проектной документации, предусматривающей монтаж плит перекрытия на одной проектной отметки, и является следствием невыполнения выравнивания монтажного горизонта при монтаже плит перекрытия. Для устройства в квартире истца отделочного покрытия пола с допустимым отклонением от горизонтали (уклоном), в соответствии с требованиями СП 29.13330.2011 «Полы», необходимо предварительно выполнить устройство выравнивающей цементно-песчаной стяжки, толщина которой составит от 21 до 84 мм, что приведет к занижению минимально допустимой высоты (2,5 м) в жилых помещениях и кухне квартиры на 20-48мм, т.е. к отклонению требований п.5.8 СП 54.113330.2011 «Здания жилые многоквартирные». Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков основания составляет <данные изъяты>.
Оценивая указанное заключение эксперта Брындина А.А. по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. После осмотра квартиры, эксперт в полном объеме, мотивированно ответил на поставленные судом вопросы, в том числе приведен расчет по устранению недостатков. Выводы эксперта являются достоверными и подтверждаются материалами дела.
Ответчиком указанное заключение не опровергнуто, каких-либо доказательств, опровергающих данное заключение или ставящих под сомнение его обоснованность, ответчиком не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая положения ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости работ по устранению дефектов в связи с чем исковые требования истца о взыскании с ООО « СУОР» <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как указано выше, требование истца об устранении выявленных им недостатков при строительстве объекта долевого строительства не удовлетворено ответчиком.
Размер неустойки составляет по расчету истца <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее по день реального исполнения обязательства исходя из ставки в размере <данные изъяты>% за каждый день, из расчета: <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан верным.
Ссылка ответчика, что не имеется оснований для взыскания неустойки, судом отвергается по указанным выше основаниям.
Суд, определяя размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика, считает заслуживающими внимания доводы ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на явно завышенный ее размер, исходя из следующего.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 42 совместного постановления от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки ( статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, период и характер допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом значительных неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, находит, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, суд находит возможным определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере <данные изъяты> отвечает требованиям разумности и справедливости.
Согласно п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Садовникова А.Г., доводы ответчика о том, что истец злоупотребил правом, суд признает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Поскольку установлено, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере <данные изъяты>.
Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « ░░░░ » ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░ 2016 ░.
░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░