Решение по делу № 12-56/2021 от 06.10.2021

Дело №12-56/2021

УИД 21RS0023-01-2021-007297-18

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

29 ноября 2021 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием защитника Чуркина Р.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

индивидуального предпринимателя Михайлова В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, ИНН №

привлеченного к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Михайлов В.И. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ДД.ММ.ГГГГг. ИП Михайлов В.И. обратился в Ленинский районный суд <адрес> Чувашской Республики с жалобой, в которой просил восстановить пропущенный срок для обжалования, признать постановление незаконным и отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что на протяжении нескольких лет занимается лесопереработкой как индивидуальный предприниматель со стадии рубки в основном в зимнее время из-за отсутствия надлежащих дорог к месту рубки. В связи с погодными условиями в зимнее время не всегда удается вовремя произвести очистку. Поэтому, эта работа в основном ведется в весеннее время, когда есть свободный доступ в леса. В соответствии с Постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 апреля 2021г. № 127 свободный доступ в леса на территории республики был ограничен с 25 апреля 2021г. Им были предприняты все меры для выполнения условий договора купли-продажи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГг. № и делянка <адрес> Вурнарского лесничества была очищена от порубочных остатков. Считает, что оснований для его привлечения к административной ответственности не было и нет в настоящее время. В описательной части постановления имеются существенные расхождения в изложении фактических обстоятельств, которые противоречат реальной обстановке на делянке. В связи с обращением с заявлением об обжаловании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Чувашской Республики и возвращением последним его заявления ввиду не подведомственности им пропущен срок для обжалования в суд общей юрисдикции, то есть по уважительной причине. Просил восстановить срок для обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ИП Михайлова В.И. была передана для рассмотрения по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики.

Лицо, привлеченное к административной ответственности – ИП Михайлов В.И. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не представил. Поскольку о времени и месте рассмотрения дела Михайлов В.И. извещен, что подтверждается почтовым уведомлением, суд в соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Чуркин Р.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил восстановить процессуальный срок для обжалования в связи с пропуском по уважительной причине, т.к. Михайлов В.И. в установленный срок обжаловал постановление, но ошибочно обратился в Арбитражный Суд Чувашской Республики. Просил отменить постановление и производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ИП Михайлова В.И. состава административного правонарушения.

Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики о времени и месте рассмотрения дела извещено. В суд направили представителя Иванова Л.В. В связи с тем, что представленная Ивановым Л.В. не заверенная надлежаще копия доверенности не наделяет полномочиями на участие в деле об административном правонарушении, данное лицо не было допущено судом к участию в деле.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска срока срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, первоначально ИП Михайловым В.И. было подано заявление о признании незаконным постановления государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Министерства природы Чувашии № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Арбитражный суд Чувашской Республики, которое определением судьи от ДД.ММ.ГГГГг. возвращено заявителю в связи с неподведомственностью арбитражному суду. После чего ИП Михайлов В.И. обратился в суд общей юрисдикции- в Ленинский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики с жалобой об отмене постановления о привлечении его к административной ответственности, которая определением судьи указанного суда от ДД.ММ.ГГГГг. была передана для рассмотрения по подсудности в Вурнарский районный суд Чувашской Республики. Данные действия заявителя позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался своими правами, которыми наделен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и имел намерения реализовать право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в установленный законом срок, не бездействовал, а принимал необходимые меры. При этом необходимо учесть, что приведенное в постановлении должностного лица разъяснение о порядке его обжалования не содержит информации о том, в какой суд подлежит подаче жалоба. С учетом изложенного, считаю, что предусмотренный законом срок для обжалования пропущен ИП Михайловым В.И. по уважительной причине и его следует восстановить, жалобу рассмотреть по - существу.

Проверив дело в полном объеме, выслушав защитника Чуркина Р.А., изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления

Итак, обжалуемое ИП Михайловым В.И. постановление № было вынесено государственным лесным инспектором - начальником отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии Тарапыгиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ Согласно постановления ИП ФИО4 на делянке <адрес> Вурнарского участкового лесничества Вурнарского лесничества при заготовке древесины на основании Договора купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГ не обеспечил очистку лесосеки от порубочных остатков, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. лесосека на площади 7,8 га захламлена порубочными остатками.

Согласно части 3 статьи 53 Лесного кодекса Российской Федерации правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) признаются процессы их валки (в том числе спиливания, срубания, срезания), а также иные технологически связанные с ними процессы (включая трелевку, частичную переработку, хранение древесины в лесу) (часть 1 статьи 16 Лесного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 указанной статьи порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 N 1614 утверждены Правила пожарной безопасности в лесах. (далее - Правила N 1614).

Пунктом 26 Правил N 1614 установлено, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В пункте 27 Правил N 1614 указано, что при проведении очистки мест рубок (лесосек) осуществляются укладка порубочных остатков длиной не более 2 метров в кучи или валы шириной не более 3 метров с уплотнением их к земле для перегнивания, сжигания или разбрасывания в измельченном виде по площади места рубки (лесосеки) на расстоянии не менее 10 метров от прилегающих лесных насаждений. Расстояние между валами должно быть не менее 20 метров, если оно не обусловлено технологией лесосечных работ.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, установлен в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 и 3 указанной нормы по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных законоположений на должностном лице, рассматривающем дело об административном правонарушении, лежит обязанность обеспечить всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, что связано как с порядком исследования доказательств, так и с их оценкой. На основании оценки всех доказательств в совокупности должностное лицо устанавливает виновность лица в административном правонарушении.

Вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ названным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает, а потому является незаконным и подлежит отмене.

Как следует из текста указанного постановления, обстоятельства правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., актом осмотра (обследования) лесного участка от 29.06.2021г., фото и другими материалами. В нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательства не исследованы и оценка им не дана.

В пункте 11 протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг. указано, что к протоколу прилагается акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., фотоматериалы.

Между тем, акт осмотра (обследования) лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и фотоматериалы в деле об административном правонарушении отсутствуют.

Кроме того, в постановлении имеется ссылка на договор купли-продажи лесных насаждений № от ДД.ММ.ГГГГг., который в материалах административного дела отсутствует. Имеющийся в материалах дела договор купли-продажи лесных насаждений без номера от 2020г. (дата не указана) и как следует из текста, заключенный между Министерством природных ресурсов и экологи Чувашской Республики и индивидуальным предпринимателем Михайловым В.И., сторонами не подписан, срок его действия не установлен, а потому данный документ не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательства по делу об административном правонарушении и не может быть использован в качестве доказательства.

Учитывая изложенное, следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела должностным лицом не приняты.

При указанных обстоятельствах выводы должностного лица о виновности ИП Михайлова В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются не убедительными, поскольку они не подтверждаются совокупностью доказательствами.

Допущенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлиявшими на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обжалуемое постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Руководствуясь статьями 30.6, п.1 ч.4 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного лесного инспектора - начальника отдела федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и федерального государственного пожарного надзора в лесах Минприроды Чувашии Торопыгина В.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. к административной ответственности по части 3 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить и дело возвратить в Министерство природных ресурсов и экологии Чувашской Республики на новое рассмотрение.

Настоящее решение может быть обжаловано в Верховный Суда Чувашской Республики через Вурнарский районный суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Свиягина