Решение по делу № 2а-4562/2015 от 14.07.2015

Дело № 2а-4562/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 сентября 2015 года                            г. Ялта

    Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Зымалеве В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению Коломейцевой Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Масленкова Н. Г., Масленков Ю. А.,

УСТАНОВИЛ:

Коломейцева Е.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Зайцевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении исправлений в ранее вынесенное постановление. Заявление подано по тем основаниям, что оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем были внесены исправления в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства в части написания ее фамилии с Коломийцевой Е.Н. на Коломейцева Е.Н.. Вместе с тем, в самом судебном решении и в выданном на его основании исполнительном листе имеет место ошибка в написании ее фамилии, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя не было оснований для внесения изменений в документы, выдаваемые исключительно судом, и он не вправе производить исполнительные действия в отношении лица, которое не указано в качестве должника в исполнительном производстве.

    Заявитель в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

       Представитель заинтересованного лица ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым по доверенности Савлюк М.В. в судебном заседании против заявленных требований возражала, дав пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях.

    Заинтересованные лица Масленкова Н.Г. и Масленков Ю.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

    Вместе с тем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Изучив поданное заявление, заслушав пояснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, исполнительного производства №, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым Зайцевой Н.И. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Коломийцевой Е.Н. (фамилия указана согласно исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ г.).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по г. Ялте УФССП России по Республике Крым от должника поступило заявление о том, что в соответствии с паспортными данными ее фамилия Коломейцева Е.Н..

На основании указанного заявления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, внесены изменения в написание фамилии должника с Коломийцевой на Коломейцеву.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Как установлено судом, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем о внесении изменений в ранее вынесенное постановление личность должника была установлена, подтверждена ею лично на основании поданного ею заявления и паспортных данных. При этом, Коломейцева Е.Н. не отрицала, что именно она является должником по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что права и законные интересы Коломейцевой Е.Н. при вынесении оспариваемого постановления нарушены не были, оно принято в соответствии с законом и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, исправления внесены на основании ходатайства самого должника, при проведении исполнительных действий заявитель не отрицала, что именно она является должником по исполнительному производству, кроме того, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено в связи с исполнением решения суда в полном объеме.

Таким образом, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении заявления Коломейцевой Е. Н. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Зайцевой Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства №, - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Полный текст решения изготовлен 28.09.2015 г.

Судья