Решение по делу № 2-292/2016 (2-5656/2015;) от 09.12.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 марта 2016 года          Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи     Осиповой С.К.

при секретаре     Малиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Марчук А.В. к Катинян А.Р. об установлении вины в ДТП и взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Марчук А.В. обратился в суд с иском к Катинян А.Р., в котором, с учетом уточненных требований, просил установить виновника ДТП произошедшего 18.08.2015г. в 19 час. напротив дома <адрес>, признать в судебном порядке виновным водителя автомобиля <данные изъяты> Катинян А.Р. Взыскать с ответчика Катинян А.Р. денежные средства в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля Субару Импреза в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>., утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг адвоката – <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>. В обоснование своих требований указал, что 18.08.2015г. в 19 час. напротив дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Марчук Е.А. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Катинян А.Р. Водитель Марчук Е.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, осуществляла движение по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, двигалась в правом ряду, со скоростью 60 км/ч. Слева от нее двигался плотный поток автомобилей. Подъезжая к светофорному объекту, расположенному перед перекрестком <адрес> и <адрес>, на некотором расстоянии увидела, что в направлении <адрес> включился желтый сигнал светофора, и продолжила движение, так как препятствий для ее движения не было. При этом обзор перекрестка ей частично был закрыт автомобилями, находящимися в левом ряду. В тот момент, когда водитель Марчук Е. А. пересекала мнимую линию светофорного объекта, то увидела опасность для движения, а именно движущийся слева направо по ходу ее движения автомобиль <данные изъяты>, который начал пересекать ее ряд движения. Увидев опасность, водитель Марчук Е. А. предприняла меры экстренного торможения, однако столкновения с автомобилем <данные изъяты> избежать не удалось. Водитель автомобиля <данные изъяты> Катинян А.Р. не пропустила водителя автомобиля <данные изъяты> Марчук Е.А., то есть нарушила п. 13.4 ПДД РФ. Данное нарушение водителя Катинян А. Р. было отмечено в справке о ДТП и было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Однако производство по административному делу было необоснованно прекращено. Истец Марчук произвел оценку принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, предварительно на осмотр о дате и времени осмотра ответчика. Автомобиль был предоставлен на осмотр и оценку в ООО «ЭСКОРТ», на основании калькуляции стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составляет <данные изъяты>. ЗАО «Объединенная страховая компания», выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. Остальную сумму ущерба должна возместить ответчик.

Истец Марчук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Представитель истца Чичев А.И. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Катинян А.Р. и представитель ответчика – Бегоян Д.Л. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что вины в ДТП Катинян А.Р. нет, виновником ДТП является Марчук Е.А. Представили возражения в письменном виде на исковое заявление, в которых указала, что Катинян А.Р. совершала левый поворот с <адрес> на перекресток на разрешающий сигнал светофора, она остановилась, чтобы пропустить транспорт движущийся во встречном направлении. Когда загорелся желтый сигнал светофора Катинян А.Р. начала движение, чтобы завершить маневр (поворот налево) и освободить перекресток. В этот момент, на желтый сигнал светофора, на перекресток, с крайнего правого ряда, на большой скорости, «вылетел» автомобиль <данные изъяты> под управлением Марчук Е.А., собственником которого является истец. В результате нарушений, предусмотренных п. 6.2 ПДД Марчук Е.А., произошло дорожно- транспортного происшествие. Автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты> с правой стороны, после чего произошло столкновение с другими тремя транспортными средствами. Согласно определениям, в действиях Катинян А.Р. усматривается нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, а в действиях Марчук Е.А. - п.п. 6.2.ПДД РФ. Постановлением от 18.08.2015г. командиром роты № полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре в отношении Катинян А.Р. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Согласно справке № от 31.08.2015г. о работе светофоров на перекрестке дорог <адрес> по состоянию на 18.08.2015г. в 19. час. 00 мин. указано, что при каждой смене фаз предусмотрен желтый сигнал светофора в течение 4 сек., «зеленое мигание» в конце цикла зеленого сигнала светофора составляет 3 сек. Учитывая тот факт, что водитель Марчук Е.А. заметила желтый сигнал светофора на «некотором расстоянии» от перекрестка, то путем нехитрых арифметических вычислений, можно с уверенностью определить, что для сбрасывания скорости и дальнейшего применения служебного торможения у нее было как минимум 5 секунд, так как мигающий зеленый сигнал светофора согласно ПДД, предупреждает водителей о предстоящей смене сигнала светофора с разрешающего на запрещающий. При движении Марчук Е.А. со скоростью 60 км/ч, что составляет около 16,7 м/с, расстояние до мнимой линии светофорного объекта, на котором Марчук Е.А., увидела зеленый мигающий сигнал светофора составляет 86,1 кв.м. Согласно заключения эксперта остановочный путь автомобиля <данные изъяты> при служебном торможении в условиях места происшествия, определяется равным около 60м., что больше 86,1 м. В своем исковом заявлении Марчук А.В. указывает, что предприняла меры экстренного торможения, однако на схеме ДТП отсутствуют какие-либо следы тормозного пути. Кроме того, все расчеты эксперта сделаны из того условия, что скорость Марчук Е.А. составляет 60 км/ч. Однако данный факт сторона истца не может доказать.

Предстаивтель третьего лица ЗАО «ОСК» Воеводина Т.Н. в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что материалы гражданского дела содержат доказательства наличия обоюдной вины водителей Марчук Е.А. и Катинян А.Р. в рассматриваемом ДТП. В связи с чем АО «ОСК» выплатило истцу страховое возмещение в предельном размере <данные изъяты>.

Третье лицо Марчук Е.А. в судебное заседание не явилась. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Участвующая ранее в судебном заседании считала что в данном ДТП виновата водитель АУДИ Катинян А.Р.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, изучив материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 18.08.2015г. в 19 час. напротив дома <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Марчук Е.А., собственник транспортного средства – Марчук А.В., которая двигалась по <адрес> прямо, без изменения направления движения от <адрес> в сторону <адрес>. и автомобилем <данные изъяты> под управлением Катинян А.Р., которая совершала левый поворот с <адрес> в сторону ТЦ «Космопорт».

Катинян А.Р. выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора и остановилась, чтобы пропустить транспорт, движущийся во встречном направлении по ул.<адрес>. Когда загорелся желтый сигнал светофора, Катинян А.Р. начала движения и в этот момент автомобиль <данные изъяты> совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От удара оба автомобиля отбросило в сторону и они совершили столкновение с автомобилями <данные изъяты> под управлением ФИО11, автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО9 и автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО12

Факт ДТП был зафиксирован на видеозапись с видеорегистратора, установленного на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО9 и видеозапись приобщена к материалам дела.

Из административного материала, представленного ПДПС рота № следует, что 18.10.2015г. производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Марчук Е.А. и водителя Катинян А.Р. прекращены ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Кроме того содержащиеся в доказательствах данные не позволяют достоверно установить вину данных водителей в совершении административного правонарушения

Согласно заключению эксперта № от 10-23.09.2015г. ГУ МВД России по Самарской области ЭКЦ с момента включения желтого сигнала светофора в направлении ул.Советской Армии до момента столкновения проходит 3,57 сек. С момента возобновления движения автомашины <данные изъяты>, остановившейся на перекрестке до момента столкновения проходит 2,16 сек.

Согласно заключению эксперта № от 29-30.10.2015г. ГУ МВД России по Самарской области ЭКЦ, при заданных условиях удаление автомобиля <данные изъяты> от знака 6.16 в момент загорания желтого сигнала светофора составляло около 35 м. ( при месте столкновения указанного со слов водителя Субару) При заданных условиях удавление автомобиля <данные изъяты> от знака 6.16 в момент загорания желтого сигнала светофора составляло около 44 м.( при месте столкновении указанного со слов водителя <данные изъяты>). В складывающейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> не располагает технической возможностью произвести остановку автомобиля перед знаком 6.16, не применяя мер экстренного торможения. Ответить на вопрос об определении остановочного пути автомобиля <данные изъяты> при имеющихся исходных данных экспертным путем не представляется возможным, поскольку остановочный путь автомобиля <данные изъяты> а данной дорожно-транспортной ситуации, применении водителем мер экстренного торможения составляет 35 м. В случае применения водителем служебного торможения, т.е. не экстренного торможения, когда замедление ТС будет меньше 6,8 м/с, остановочный путь будет только увеличиваться. При этом ни в методических рекомендациях для эксперта, ни в определении о назначении данной экспертизы не указано. с каким замедлением должен был производить служебное торможение водитель автомобиля <данные изъяты>. Ответить на поставленный вопрос, располагал ли водитель <данные изъяты> технической возможностью избежать столкновения с автомашиной <данные изъяты>, с учетом требований п. 10.1 ПДД РФ, не представляется возможным, т.к. неизвестно время движения автомобиля <данные изъяты> до места столкновения с момента попадания его в поле зрения водителя автомобиля <данные изъяты>

В сложившейся дорожной ситуации водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться п. 13.4 ПДД РФ, при этом действия водителя не соответствовали требованию данного пункта. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля СУБАРУ должен был руководствоваться требованием п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ.

На основании ходатайства представителя ответчика, определением от 11.02.2016г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО10 от 18.02.- 28.02.2016г., с учётом видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с момента включения жёлтого сигнала светофора, наблюдаемом в кадре видеоизображения в направлении ул. <адрес> до момента столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> проходит 3,57 сек.

С учётом видеозаписи ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с момента возобновления движения автомашины <данные изъяты>, гос. per. знак № остановившейся на перекрестке (с момента последней остановки) до момента столкновения проходит 2,1 сек.

Определить экспертным путём место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не представляется возможным, в связи с тем, что в представленных материалах не зафиксировано основных данных, по которым устанавливается место расположения транспортных средств в момент их столкновения.

Определить скорость транспортного средства <данные изъяты> в момент удара (мгновенно) с учётом видеозаписи ДТП 18.08.2015 г., а также повреждений транспортных средств, установленных экспертными заключениями, не представляется возможным, так как отсутствуют научно - разработанные и рекомендованные к применению методики,а также отсутствуют следы торможения, бокового скольжения или заноса ТС до столкновения в схеме ДТП.

С учетом ответа на вопрос №, удаление автомашины <данные изъяты> от знака 6.16 «Стоп-линия», установленного на светофорном объекте, в момент включения желтого сигнала светофора в направлении <адрес> определяется равным около:

36 м, если место столкновения располагалось в месте, указанном водителем автомобиля <данные изъяты>, и 44 м, если место столкновения располагалось в месте, указанном водителем автомобиля <данные изъяты>.

С учётом ответа на вопрос № водитель автомобиля <данные изъяты> Марчук Е.А. не имела технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению (то есть путём служебного торможения) перед знаком 6.16 «Стоп-линия», установленным на светофорном объекте в направлении <адрес>, с момента включения для неё жёлтого сигнала светофора.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> Катинян А.Р. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.2, 13.4 Правил дорожного движения РФ, то есть обязана была уступить дорогу транспортному средству (автомобилю Субару <данные изъяты>), движущемуся со встречного направления прямо на жёлтый сигнал светофора;

водитель автомобиля <данные изъяты> Марчук Е.А. должна была руководствоваться требованиями п.п. 6.14, 10.1 Правил дорожного движения РФ, то есть при включении желтого сигнала разрешалось дальнейшее движение, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии была обнаружить, должна была принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, что поддерживает выводы, изложенные в экспертном заключении и указал, что ДТП произошло на желтый сигнал светофора, как в направлении по <адрес>, так в направлении <адрес> поскольку Марчук Е.А. не имела технической возможности остановиться перед перекрестком не прибегая к экстренному торможению, то она могла двигаться на желтый сигнал светофора. Применение экстренного торможения опасно, поэтому в правилах сделано исключение. Вывод о том, что водитель Марчук Е.А. не имела технической возможности остановиться не прибегая к экстренному торможению (то есть путём служебного торможения) перед знаком 6.16 «Стоп-линия», соответствует и при определении места ДТП со слов Марчук Е.А., так и при месте ДТП, указанному со слов Катинян А.Р.

Давая оценку, вышеуказанным заключениям экспертов, суд полностью им доверяет, поскольку выводы экспертов последовательны, объективны, выводы экспертов совпадают. Эксперты перед проведением экспертизы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Экспертизы проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, исследуя собранные по делу доказательствам, суд считает, что указанное ДТП произошло по вине водителя Катинян А.Р., в действиях которой суд усматривает нарушение п.13.4 ПДД, согласно которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Нарушение данного пункта Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связью с произошедшим ДТП.

Из заключения судебной экспертизы следует, что Марчук Е.А. проехала по перекрестку от светофора 28,3 м до места ДТП ( указанному с ее слов) и 15,3 м. от светофора до места ДТП( указанному со слов Катинян А.Р.). Со слов Катинян А.Р. она проехала при возобновлении движения до места столкновения 2 метра. Согласно заключению эксперта № от 10-23.09.2015г. с момента включения желтого сигнала светофора в направлении <адрес> до момента столкновения проходит 3,57 сек. С момента возобновления движения автомашины <данные изъяты>, остановившейся на перекрестке до момента столкновения проходит 2,16 сек. Таким образом, при возобновлении движения Катинян А.Р., Марчук Е.А. уже выехала на перекресток, а поэтому Катинян А.Р. не убедилась в безопасности маневра при начале движения.

В действиях водителя Марчук Е.А. суд нарушение Правил дорожного движения не усматривает.

В соответствии с п. 6.14 ПДД Водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Поскольку судом было установлено, что Марчук Е.А. не имела технической возможности остановиться перед «Стоп-линией» не прибегая к экстренному торможению, то она могла продолжить движения на желтый сигнал светофора.

Доводы ответчика о том, что скорость Марчук Е.А. была более 60 км/ч, а также что в момент движения Марчук Е.А. разговаривала по сотовому телефону доказательствами не подтверждаются.

Также не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что с момента включения мигающего зеленого сигнала светофора Марчук Е.А. должна была принять меры к торможению, а поэтому она имела бы техническую возможность остановиться перед перекрестком в момент включения желтого сигнала светофора.

Правилами дорожного движения разрешено движения на зеленый мигающий сигнал светофора и не предусмотрено обязанности водителей для остановки или применении мер к торможению при данном сигнале светофора. Момент опасности для водителя Марчук Е.А. определяется моментом выезда на ее полосу движения автомобиля <данные изъяты>, а данный момент не определен.

Поскольку вина Катинян А.Р. в совершенном ДТП судом установлена, то она должна возместить причинный истцу ущерб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от 29.01.2015г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанными ответственными за причиненный вред и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Истец, являясь собственником транспортного средства <данные изъяты> обратился в независимую оценочную компанию ООО СБД «Эскорт». Согласно заключению №-К/15 от 09.11.2015г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с рекомендациями «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет <данные изъяты>., величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>.

Данную сумму ущерба ответчик не оспаривала.

В рамках закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», АО «ОСК» выплатило Марчук А.В. страховое возмещение в сумме 400000 руб. по платежному поручения № от 24.12.2015г.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию с виновника ДТП Катинян А.Р. составляет <данные изъяты>

Также с ответчика Катинян А.Р. подлежит взысканию величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. и расходы на оказание услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает категорию сложности дела, конкретные обстоятельства данного дела, объем оказанных представителем истцу юридических услуг, а именно составление искового заявления, участие в шести судебных заседаниях, назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, а поэтому суд приходит к выводу о взыскании расходов за услуги представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ возмещению истцу подлежит госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Катинян А.Р. в пользу Марчук А.В. стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>., утрату товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оценке <данные изъяты>., расходы по оплате услуг адвоката <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.03.2016г.

Судья