Решение по делу № 33-7402/2023 от 31.07.2023

Судья Афанасьева Н.А.	№ 33-7402/2023
№ 2-198/2023
64RS0046-01-2022-008556-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Мухиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесниковой Е. А. к Агееву Б. Б.ичу, обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика ООО Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» Амельяненко Р.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Колесникова Е.А. обратилась в суд с иском к Агееву Б.Б., ООО Частное охранное предприятие «Гарант-Саратов» (далее – ООО ЧОП «Гарант-Саратов») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования истца мотивированы тем, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ООО ЧОП «Гарант-Саратов», находившегося под управлением водителя Агеева Б.Б., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Бобровой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Колесниковой Е.А., под управлением последней. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Агеева Б.Б.

Страховая компания АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. По инициативе истца ООО «ЦПЗО «Стандарт Групп» проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение № <данные изъяты> от <данные изъяты> и определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, составившая <данные изъяты> руб.

Учитывая, что произведенная выплата не покрывает всю сумму материального ущерба, истец, уточнив свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ согласно выводов проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просила суд взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размерах <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 28 апреля 2023 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

С ООО ЧОП «Гарант-Саратов» в пользу Колесниковой Е.А. в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано <данные изъяты> руб., расходы на оплату досудебного экспертного исследования в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Колесниковой Е.А. в размере <данные изъяты> руб., с ЧОП «Гарант-Саратов» - в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП «Гарант-Саратов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства превышения фактически причиненного ущерба выплаченному страховому возмещению, их реальности несения. Представленное при подаче иска заключение эксперта не соответствует требованиям закона, что исключало возможность взыскания расходов в пользу истца на получение данного заключения.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» доводы апелляционной жалобы поддержал полностью по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Колесникова Е.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Агеева Б.Б., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Бобровой И.Ю. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колесниковой Е.А.

ООО ЧОП «Гарант-Саратов» является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <данные изъяты> Агеев Б.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, поскольку в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения при движении на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение и от полученного удара автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил столкновение с автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Колесниковой Е.А.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности Колесниковой Е.А. были причинены механические повреждения.

<данные изъяты> Колесникова Е.А. обратилась в АО «МАКС» с заявление прямом возмещении убытков.

По договору цессии №<данные изъяты> от <данные изъяты> Колесникова Е.А. уступила Макарову А.Ю. право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, а именно ущербом, причиненным <данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

По результатам рассмотрения обращения между АО «МАКС» и Макаровым А.Ю. заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого стороны согласовали размер страхового возмещении, подлежащего выплате страховщиком, в связи с наступлением по договору ОСАГО страхового события, произошедшего <данные изъяты> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> руб.

По ходатайству представителя ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» судом была назначена судебная автотехническая трассологическая экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая оценка и судебно-техническая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «НОСТЭ» №<данные изъяты> от <данные изъяты> установлено, что ущерб, причиненный владельцу автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, произошедшего <данные изъяты>, составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанная в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04 марта 2021 года №755-П, с учетом износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты> руб., без учета износа – <данные изъяты> руб.

Заключение судебной экспертизы принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства, оценено в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя иск в части и взыскивая в пользу истца денежные средства с ООО ЧОП «Гарант-Саратов», суд первой инстанции исходил из того, что данная организация как владелец источника повышенной опасности, а также как работодатель Агеева Б.Б., с которым в момент ДТП имелись трудовые отношения, обязано в порядке ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ возместить причиненный истцу материальный ущерб в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплатой, которая бы полагалась Колесниковой Е.А. в рамках страхового возмещения по полису ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с указанным решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом первой инстанции доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Как установлено ранее, страховое событие было урегулировано путём заключения с АО «МАКС» соглашения о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты от <данные изъяты> в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Данное соглашение кем-либо, в том числе и ответчиком ООО ЧОП «Гарант-Саратов» в установленном порядке как гражданско-правовая сделка оспорена не была.

Потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт «г») или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пп. 15, 15.1 и 16 ст. 12 Закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пп. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пп. 3пп. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ).

Аналогичная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02 марта 2021 года № 82-КГ20-8-К7, а также изложена в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30 июня 2021 года.

Заключая со страховщиком соответствующее соглашение от <данные изъяты>, не усматривается каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Однако, исходя из выводов проведенной по делу судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно установлено, что надлежащий размер страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составил бы <данные изъяты> руб., который и был принят во внимание при определении размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов».

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено соответствующих доказательств реального размера причиненного истцу ущерба, а также факта их несения, не опровергает наличие у Колесниковой Е.А. права на возмещение соответствующих расходов по полному восстановлению нарушенного права в порядке ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, заявленные к возмещению убытки, которые потерпевший должен будет понести для восстановления нарушенного права, правомерно взысканы без подтверждения их фактического несения на момент разрешения спора.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания расходов на проведение досудебного исследования также не имеется.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные ко взысканию истцом расходы на оплату досудебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика ООО ЧОП «Гарант-Саратов» в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что досудебное экспертное исследование выполнено с нарушениями, вследствие чего истец не вправе требовать возмещения понесенных им расходов по оплате указанного заключения несостоятелен, так как данное исследование представлено в суд в качестве одного из доказательств по делу, в том числе в целях определения цены иска.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи: