Решение по делу № 2-271/2024 (2-3088/2023;) от 22.06.2023

Дело №2-271/2024 (2-3088/2023)

24RS0017-01-2021-003493-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Бурове Р.В.,

с участием представителя истца Утякова А.А., финансового управляющего Толстихина С.И. (до перерыва),

представителей ответчика Петровой Н.В. – Васильевой М.А., Скоромкина Л.А. (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихончука А. В. в лице Финансового управляющего Толстихина С. И. к Петровой Н. В., несовершеннолетним <данные изъяты>, в лице законного представителя Петровой Н. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Тихончук А.В. обратился в суд с иском к Петрову О.М. о взыскании долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа денежных средств в размере 1 503 024,80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями договора возврат займа производится согласно графику платежей (Приложение № к договору), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере ежемесячного платежа 29 360 руб.. По состоянию на май 2021 года ответчиком платежи в счет погашения займа не вносились. Условиями договора займа также предусмотрен штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки невозвращенной суммы займа. На основании изложенного истец просит взыскать в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 024,80 руб., штраф в размере 53 435,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 982 руб..

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.М. умер.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в протокольной форме произведена замена ответчика Петрова О.М. на его правопреемников Петрову Н.В., несовершеннолетних <данные изъяты> в лице законного представителя Петровой Н.В..

Финансовый управляющий Тихончука А.В. Толстихин С.И. впоследствии увеличил исковые требования, указав, что между Тихончуком А.В. и Петровым О.М. были также заключены договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3492338 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 409500 руб.. Просит взыскать с Петровой Н.В., несовершеннолетних Петровой А.О., Петрова В.О. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 024,80 руб., штраф в размере 53 435,77 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15 982 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 3492338 руб., штраф 118900 руб., государственную пошлину 26256 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ - 409500 руб., штраф 318181 руб., государственную пошлину 10477 руб..

Истец Тихончук А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении не просил, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца Утяков А.А., финансовый управляющий Толстихин С.И. до перерыва в судебном заседании исковые требования поддерживали, просили удовлетворить. Полагали нецелесообразным назначение по делу почерковедческой экспертизы в отношении договоров займа.

Ответчик Петрова Н.В., действующая также как законный представитель несовершеннолетних <данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении не просила, обеспечила участие в судебном заседании своих представителей.

Представители ответчика Васильева М.А., Скоромкин Л.А. до объявления перерыва в судебном заседании выражали намерение оспаривать подписи Петрова О.М. в спорных договорах займа, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв для подготовки ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, а также зачисления денежных средств на депозит Управления Судебного Департамента по <адрес> для оплаты экспертизы. Между тем, после перерыва представители ответчика в зал суда не явились, тем самым отказавшись от реализации принадлежащих им процессуальных прав на личное участие в судебном разбирательстве, оспаривание подписи Петрова О.М. в договорах.

Представители третьих лиц АО «Тинькофф Банк», Банк «ВТБ» (ПАО), ООО «Траст», АО «Почта Банк» в зал судебного заседания не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания ходатайства не заявляли.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав представителя и финансового управляющего истца (до перерыва), представителей ответчика (до перерыва), суд приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Исходя из положений статей 420, 432 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании положений ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

На основании статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом, как следует из положений ст.408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тихончуком А.В. и Петровым О.М. заключен договор займа денежных средств в размере 409500 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается распиской (Приложение №). Возврат указанной суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение №). При этом в обоих экземплярах Приложения № стороны делают отметки о фактической дате и фактически возвращаемой сумме займа.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение №), ответчик обязался производить возврат суммы займа с ноября 2018 года ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере аннуитетного платежа – 11700 руб..

Факт передачи займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров О.М. денежные средств в размере 409500 руб. получил от Тихончука А.В. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихончуком А.В. и Петровым О.М. заключен договор займа денежных средств в размере 1 503 024,80 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается распиской (Приложение №). Возврат указанной суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение №). При этом в обоих экземплярах Приложения № стороны делают отметки о фактической дате и фактически возвращаемой сумме займа.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение №), ответчик обязался производить возврат суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере аннуитетного платежа – 29 360,31 руб..

Факт передачи займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров О.М. денежные средств в размере 1 503 024,80 руб. получил от Тихончука А.В. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихончуком А.В. и Петровым О.М. заключен договор займа денежных средств в размере 3492338 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 2.1.-2.2. договора предусмотрено, что займодавец обязан передать заемщику сумму займа, указанную в п.1.1 договора, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи подтверждается распиской (Приложение №). Возврат указанной суммы займа производится согласно графику платежей (Приложение №). При этом в обоих экземплярах Приложения № стороны делают отметки о фактической дате и фактически возвращаемой сумме займа.

Исходя из представленного в материалы дела графика платежей (Приложение №), ответчик обязался производить возврат суммы займа ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере аннуитетного платежа – 74546 рублей.

Факт передачи займа подтверждается представленной в материалы дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Петров О.М. денежные средств в размере 3492338 руб. получил от Тихончука А.В. и обязался вернуть в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, п.3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в п.1 суммы займа в определенный п.2.2 срок заемщик уплачивает штраф в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

В нарушение условий указанных договоров займа Петров О.М. в указанные в графике платежей даты ежемесячные платежи не вносил, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что Петров О.М. взятые на себя обязательства по договору займа не выполнял, платежи в счет погашения займа от него не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ Петров О.М. умер.

Из материалов наследственного дела, открытого после смерти Петрова О.М., следует, что наследниками по закону первой очереди являются супруга Петрова Н.В. и несовершеннолетние дети <данные изъяты> которые обратились с заявлениями к нотариусу о принятии наследства.

Мать Петрова О.М. - Петрова Т.В., представила письменный отказ от наследства в пользу <данные изъяты> в равных долях по ? доле каждому.

В состав наследственного имущества после смерти Петрова О.М. вошли: ? доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, вклад в ПАО Сбербанк 121471,49 рублей (остаток на дату смерти Петрова О.М.), вклад в банке ВТБ ПАО 26090,9 рублей (остаток на дату смерти Петрова О.М.).

Согласно представленному стороной ответчика суду отчету об оценке, выполненному ООО «Алгоритм оценки», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на дату открытия наследства) рыночная стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2360000 рублей.

Таким образом, стоимость вошедшей в состав наследственного имущества доли в указанной квартире Петрова О.М. (3/4) составляет 1770000 рублей.

Общая стоимость наследственного имущества, оставшегося после смерти Петрова О.М., составляет 1917562,39 рублей (1770000 рублей (доля в квартире) + 121471,49 рублей (вклад) + 26090,9 рублей (вклад).

В силу ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По правилам ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно с п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.61 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам займа Петровым О.М. в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В рамках рассмотрения дела стороной ответчика неоднократно выражались сомнения в принадлежности подписей в договорах займа Петрову О.М. и намерения заявить ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. До уточнения исковых требований, когда предметом рассмотрения суда являлись обязательства Петрова О.М. по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено, однако после истребования судом достаточного количества свободных образцов подписи Петрова О.М. указанное ходатайство представителями Петровой Н.В. поддержано не было. После увеличения исковых требований, когда предметом рассмотрения суда являлись обязательства Петрова О.М. по трем договорам займа, представитель Петровой Скоромкин Л.А. указывал, что не верит в принадлежность подписей Петрову О.М. и собирается их оспаривать, для чего просил объявить перерыв в судебном заседании для подготовки ходатайства и внесения оплаты экспертизы на депозит УСД по <адрес>. Однако после перерыва в судебное заседание представители Петровой Н.В. не явились, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не заявили.

Таким образом, Петрова Н.В. и несовершеннолетние <данные изъяты> являются наследниками после смерти Петрова О.М. и несут ответственность по долгам наследодателя, в том числе по задолженности по заключенным с Тихончуком А.В. договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 1 503 024,80 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 3492338 руб.), от ДД.ММ.ГГГГ (на сумму 409500 руб.) в пределах стоимости наследственного имущества.

Доказательств погашения задолженности по долгам Петрова О.М. перед иными кредиторами за счет наследственного имущества стороной ответчика суду не представлено.

Решением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Тихончук А.В. признан банкротом, его финансовым управляющим назначен Толстихин С.И..

Согласно расчету истца задолженность заемщика Петрова О.М. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг 1 503 024,80 руб., штраф - 53 435,77 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 3492338 руб., штраф - 118900 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ: основной долг 409500 руб., штраф - 318181 руб., общий размер задолженности по трем договорам составляет 5895379, 57 рублей.

В силу ст.56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела стороной ответчиков доказательств, опровергающих доводы истца относительно размера задолженности, произведенного расчета, не представлено, в связи с чем суд принимает за основу при принятии решения расчеты, представленные истцом.

Ответчиками не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности по вышеуказанным договорам займа.

Как следует из материалов наследственного дела, Петровой Н.В. перешла ? часть наследственного имущества, что составляет 479390,60 рублей (1917562,39 х ?), Петровой А.О. – 3/8 доли (1/4 + половина доли бабушки - 1/8), что в денежном выражении составляет 719085,90 рублей, Петрову В.О. - 3/8 доли (1/4 + половина доли бабушки - 1/8), что в денежном выражении составляет 719085,90 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам, составляет в общей сумме 1917562,39 рублей, не превышает размер заявленной по взысканию суммы задолженности по договорам займа в общем размере 5895379, 57 рублей, тогда как каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд взыскивает с ответчиков 1917562,39 рублей в пользу истца в соответствии с требованиями ст.1175 ГК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела несовершеннолетние <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигли возраста 14 лет, ответственность по их обязательствам перед истцом несет их мать Петрова Н.В. как законный представитель.

В остальной части исковых требований о взыскании денежных сумм суд отказывает, поскольку взысканная сумма будет превышать стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 17788 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тихончука А. В. в лице Финансового управляющего Толстихина С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Петровой Н. В. (паспорт №), действующей также как законный представитель несовершеннолетних детей <данные изъяты> в пользу Тихончука А. В. (СНИЛС №) задолженность по договорам займа в размере 1917562,39 рублей, государственную пошлину 17788 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий О.А. Шамова

Решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.