Решение по делу № 11-38/2021 от 06.08.2021

Мировой судья Демьянов В.Д. Дело № 11-38/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

п. Каменоломни 30 августа 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Купченко Н.В., при секретаре Бережновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО УК «Южная Столица» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 года по материалу № 13-14/2021 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-1164/20 по иску ООО УК «Южная столица» к Рабаданову И.С., о взыскании задолженности по коммунальным платежам,-

УСТАНОВИЛ:

Представитель ТСЖ «ТСН Чкалова» обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Южная Столица» судебных расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу № 2-1164/20 по иску ООО УК «Южная столица» к Рабаданову И.С. о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с рассмотрением дела в суде ТСЖ «ТСН Чкалова» были понесены судебные издержки в виде оплаты услуг представителя. Данные обстоятельства пподтверждаются договором об оказании юридических услуг № 0204/2020 от 02.04.2020 года и договором об оказании юридических услуг № 0103/2021 от 01.03.2021 года, приходными кассовыми ордерами № ТСЖ38а-5-1 от 03.04.2020 года на сумму 10000 рублей, № ТСЖ38а-5-2 от 16.11.2020 года на сумму 10000 рублей, и № ТСЖ38а-5-3 от 15.04.2021 года на сумму 5000 рублей. Указанные денежные средства просил взыскать с ООО УК «Южная Столица» в пользу ТСЖ «ТСН Чкалова», а также, просил взыскать с ООО УК «Южная Столица» судебные расходы за составление возражений на кассационную жалобу и направлении ее в кассационную инстанцию, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно судебные расходы в размере 22000 рублей.

Рабаданов И.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО УК «Южная Столица» судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя, за участие в суде первой и апелляционной инстанции по договору об оказании юридических услуг № 1606/2020 от 16.06.2020 года и договору об оказании юридических услуг № 2409/2020 от 24.09.2021 года, согласно квитанциям № ЧК38а-5-1 от 16.06.2020 года на сумму 20000 рублей, № ЧК38а-5-2 от 24.09.2020 года на сумму 15000 рублей и № ЧК38а-5-3 от 15.03.2021 года на сумму 5000 рублей. За составление возражений на кассационную жалобу и направление ее в кассационную инстанцию просил взыскать с ООО УК «Южная Столица» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, а именно судебные расходы в размере 37125 рублей 90 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 года заявления ТСЖ «ТСН Чкалова» и Рабаданова И.С. о взыскании судебных расходов и издержек с ООО УК «Южная Столица» по гражданскому делу№2-1164/2020 удовлетворены частично. С ООО УК «Южная Столица» в пользу ТСН «ТСЖ «Чкалова» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. С ООО УК «Южная Столица» в пользу Рабаданова И.С. взысканы судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. В остальной части требований ТСЖ «ТСН Чкалова» и Рабаданову И.С. было отказано в удовлетворении.

Оспаривая законность и обоснованность принятого мировым судьей определения представителем ООО УК «Южная Столица» подана частная жалоба, в которой он считает определение мирового судьи незаконным и просит его отменить, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя по заявлению ТСН «ТСЖ Чкалова» отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в части взыскания расходов в пользу ответчика — снизить размер возмещаемых расходов до 3000 рублей. Указал, что мировым судьей не учтено то обстоятельство, что в суде первой инстанции интересы третьего лица представляла бухгалтер ТСН «ТСЖ Чкалова» — Стижко Ж.Л., а не ИП Борзых А.Л., что подтверждается возражениями, дополнениями и отзывом, в которых представителем ТСЖ указана Стижко Ж.Л., которые ею и подписаны, а также, решением суда. В свою очередь ИП Борзых А.Л. представляла интересы ТСН ТСЖ Чкалова» лишь в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания и апелляционным определением. Из анализа материалов дела следует, что ТСН «ТСЖ Чкалова» обратилось в суд заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере по 10000 рублей за каждую инстанцию. Кроме того, из договора следует, что ИП Борзых А.Л. представляет интересы ТСН «ТСЖ Чкалова» по иску ООО «УК «Южная Столица» о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных услуг и пени. При этом, не указано к кому предъявлен иск, ввиду чего предполагается, что иск должен быть подан к ТСН «ТСЖ Чкалова». При этом, апеллянт отмечает, что в настоящем деле иск предъявлен не к ТСН «ТСЖ Чкалова», а к Рабаданову И.С. Ввиду отсутствия конкретики, данный договор прикладывается ТСН «ТСЖ Чкалова» в различные гражданские дела, в качестве основания для взыскания судебных расходов. Таким образом, считает, что не доказан факт несения данных расходов именно по настоящему делу. Апеллянт также полагает, что взысканный судом в пользу Рабаданова И.С. размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышен, так как ИП Борзых А.Л. приняла участие лишь в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции и подготовила один отзыв на апелляционную жалобу и такой же отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы частной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, возражения на частную жалобу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения мирового судьи.

Удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов в части, мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94 ГПК РФ, п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая требования разумности и справедливости, доказанности факта несения судебных расходов и его связь с рассмотрением мировым судьей настоящего дела, определил о взыскании с ООО УК «Южная Столица» в пользу ТСН «ТСЖ «Чкалова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Рабаданова И.С. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд апелляционной инстанций соглашается с такими выводами мирового судьи.

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-1164/2020 от 17.08.2020 года исковые требования ООО УК «Южная Столица» к Рабаданову И.С., 3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ТСН «ТСЖ «Чкалова», о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены частично, с Рабаданова И.С. в пользу ООО УК «Южная Столица» взысканы пени за несвоевременную оплату коммунальных платежей (свет, вода ОДН, СОИД) за период времени с 12.07.2016 года по 03.04.2020 года в сумме 2577 рублей 54 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2020 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 17.08.2020 года, принятое по гражданскому делу № 2-1164/2020,оставлено без изменения, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № 88-10507/2021 от 16,04.2021 года решение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района Ростовской области № 2-1164/2020 от 17.08.2020 и апелляционное определение Октябрьского районного суда Ростовской области от 16.11.2020 года оставлены без изменения, а апелляционная жалоба представителя ООО УК «Южная Столица» оставлена без удовлетворения.

Мировым судьей установлено, что и Рабаданов И.С. и ТСН «ТСЖ «Чкалова» заключили с ИП Борзых А.Л. договора на оказание юридических услуг и представлении их интересов в соответствующей инстанции суда общей юрисдикции, что подтверждается в отношении ТСН «ТСЖ «Чкалова» договором об оказании юридических услуг № 0204/2020 от 02.04.2020 года и договором об оказании юридических услуг № 0103/2021 от 01.03.2021 года, приходными кассовыми ордерами № ТСЖ38а-5-1 от 03.04.2020 года на сумму 10000 рублей, № ТСЖ38а-5-2 от 16.11.2020 года на сумму 10000 рублей и № ТСЖ38а-5-3 от 15.04.2021 года на сумму 5000 рублей. Обстоятельства несения судебных расходов Рабадановым И.С. подтверждаются договором об оказании юридических услуг № 1606/2020 от 16.06.2020 года и договором об оказании юридических услуг № 2409/2020 от 24.09.2021 года, квитанциями № ЧК38а-5-1 от 16.06.2020 года на сумму 20000 рублей, № ЧК38а-5-2 от 24.09.2020 года на сумму 15000 рублей и № ЧК38а-5-3 от 15.03.2021 года на сумму 5000 рублей.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи.

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Мировым судьей указанные договора приняты как доказательства несения судебных расходов заявителями.

Судом апелляционной инстанции данные договора также принимаются в качестве доказательств несения судебных расходов, не вызывают сомнений, отвечают требованиям достоверности и допустимости, а доводы частной жалобы о недоказанности факта несения судебных расходов, как и чрезмерности размера судебных расходов, взысканных в пользу Рабаданова И.С., являются несостоятельными и направлены на оспаривание обоснованности выводов мирового судьи об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств и не свидетельствуют о нарушениях мировым судьей норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению заявлений о возмещении судебных издержек и являться основанием для отмены правильного по существу определения мирового судьи.

На основании вышеизложенного, учитывая, что при определении разумных пределов возмещения расходов на оплату услуг представителя, мировым судьей приняты во внимание относимость расходов к делу, объем и сложность проделанной работы представителем в суде всех инстанций и продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости и другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов, доказанности факта несения судебных расходов и его связь с рассматриваемым делом, законно и обоснованно принято решение о взыскании с ООО УК «Южная Столица» в пользу ТСН «ТСЖ «Чкалова» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, в пользу Рабаданова И.С. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи.

При таких обстоятельствах суд полагает, что доводы частной жалобы являются необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения мирового судьи. В определении суда правильно определены юридически значимые обстоятельства и применены нормы материального права. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного определения по делу, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района Ростовской области от 30.06.2021 года, принятое по материалу № 13-14/2021 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу № 2-1164/20 по иску ООО УК «Южная столица» к Рабаданову И.С., о взыскании задолженности по коммунальным платежам, - оставить без изменения, а частную жалобу представителем ООО УК «Южная Столица» – оставить без удовлетворения.

Судья:

Апелляционное определение принято в окончательной форме: 09.09.2021 года.