Решение по делу № 33-10434/2024 от 23.05.2024

УИД 66RS0008-01-2024-000004-81

Дело № 33-10434/2024 (2-696/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 10.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ершовой Т.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серебряковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Барабанова Алексея Николаевича к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании оплаты времени вынужденного простоя, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя ответчика Касаткиной В.П., судебная коллегия

установила:

НПС «Солидарность» в интересах Барабанова А.Н., обратился в суд с исковым заявлением к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», в котором просит взыскать с ответчика в пользу Барабанова А.Н. оплату за время простоя за 01.06.2023 с 13:30 часов до 20:00 часов; 02.06.2023 с 00:30 часов до 08:00 часов, в размере 5178 рублей 60 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что Барабанов А.Н. состоит в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» работает в цехе № 563 по профессии электросварщик, также является членом НПС «Солидарность». В рабочие дни 01.06.2023 с 13:30 часов до 20:00 часов; 02.06.2023 с 00:30 часов до 08:00 часов у истца возникал простой по вине работодателя (отсутствие деталей для исполнения трудовых обязанностей), о чем истец в письменной форме извещал представителей работодателя в цехе. Истец, получив расчетный листок за июнь 2023 года обнаружил, что время простоя ответчиком оплачено не было. Ссылаясь на положения ст. 152 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом размера среднечасовой заработной платы в июле 2023 года, стороной истца произведен расчет заработной платы за указанные рабочие смены, в течение которых по вине работодателя работник находился в простое, просит взыскать время оплаты простоя в указанном размере.

Определением суда от 27.02.2024 принято к рассмотрению заявление Барабанова А.Н. об уточнении исковых требований, в котором истец дополнительно просит взыскать компенсацию, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 1002 рубля 40 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 27.02.2024, из числа лиц, участвующих в деле исключено НПС «Солидарность», в связи с его ликвидацией решением Свердловского областного суда от 15.06.2023, которое вступило в законную силу 17.01.2024.

Решением Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу Барабанова Алексея Николаевича, 16.09.1972 года рождения (ИНН 662305962353) взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 816 рублей 28 копеек, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Определением суда от 11.03.2024 устранена арифметическая ошибка, допущенная в резолютивной части решения в части размера компенсации за задержку выплаты заработной платы, указано на взыскание с ответчика в пользу Барабанова Алексея Николаевича компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 940 рублей 82 копейки.

С указанным решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, из которой следует несогласие с решением суда в части взысканной судом компенсации морального вреда. Полагает, что при вынесении решения судом не учтены все обстоятельства, что привело к необоснованному завышению размера компенсации морального вреда. Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, обосновывал его несвоевременной выплатой заработной платы в полном объеме. Полагает, что истцом не представлены доказательства перенесенных физических и нравственных страданий. Работодателем до рассмотрения дела по существу был проведен анализ выполнения истцом норм труда, произведена доплата времени простоя. Таким образом, работодатель в добровольном порядке выплатил истцу время простоя, что не было учтено судом при определении размера компенсации морального вреда. Полагает, что размер компенсации определен судом без учета объема и характера страданий, судом не учтена степень вины работодателя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Касаткина В.П. поддержала доводы и основания жалобы.

Истец Барабанов А.Н. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления СМС-извещения. Направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Барабанов А.Н. состоял в трудовых отношениях с АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» с 20.06.2014 по 10.11.2023, работал по профессии электросварщик ручной сварки 5 разряда.

Согласно условиям заключенного с Барабановым А.Н. трудового договора от 17.06.2014, работник обязуется качественно и добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (пункт 1.2 раздела III «Обязательства сторон трудового договора»). Кроме того, истцу установлена сдельно-премиальная система оплаты труда (п.п. «а» п. 6 трудового договора).

Характеристика работ по профессии электросварщик указана в Едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих народного хозяйства, утвержденном Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 19.09.1968 № 300/27, а именно: ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных аппаратов, узлов, конструкций и трубопроводов из различных сталей, цветных металлов и сплавов. Ручная электродуговая и газоэлектрическая сварка ответственных сложных строительных и технологических конструкций, работающих в тяжелых условиях. Ручная электродуговая воздушная строжка особо ответственных деталей из высокоуглеродистых, легированных и специальных сталей и чугуна в любом положении.

Приказом по литейному цеху № 2 (563) от 27.12.2022 № 563-05/5373 «О режиме работы на 2023 год» электросварщикам ручной сварки обрубного участка на 2023 год установлен непрерывный четырехбригадный режим работы по графику № 13 с продолжительностью смен 11 часов 30 минут и началом дневной смены в 8 часов 00 минут при 40-часовой рабочей неделе для работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, I смена с 8.00 часов до 20.00 часов, II смена с 20.00 часов до 08.00 часов.

Как следует из табеля учета рабочей смены, в июне 2023 года Барабанов А.Н. отработал на обрубном участке литейного цеха №2 (563) 2 рабочих дня – 01, 02 июня 2023 года, табельное время составило 23,0 (11,5*2) часа, работал в 4 бригаде графика № 13.

Из результатов проведенного начальником БОТиЗ 20/560 анализа выполнения норм труда Барабановым А.Н. за июнь 2023 года следует, что на обрубном участке «Автосцепка», установлено, что выполнение нормы труда истцом за 01 и 02 июня 2023 года, составило 2,7 и 4,9 часов, соответственно.

В ходе рассмотрения дела работодателем произведен расчет оплаты простоя за спорные рабочие смены, а именно 01.06.2023 – 8,8 часов, 02.06.2023 – 6,6 часов, общая сумма доплаты истцу составила 4860 рублей 48 копеек, о чем представлен подробный расчет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установив, что на дату рассмотрения настоящего спора работодателем произведен расчет оплаты времени простоя по вине работодателя за 01 и 02 июня 2023 года, выплата денежных средств произведена 15.02.2024 в размере 4860 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом зарплаты за 15.02.2024 г. и не оспаривалось стороной истца не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Руководствуясь положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15.07.2023 по 15.02.2024 в размере 940 руб. 82 коп.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса суд взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда основаны на правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах.

В силу частей 1 и 2 статьи 37 Конституции Российской Федерации в Российской труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно абзацу три части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 135, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.7 Типового положения об оплате и материальном стимулировании труда коллективов структурных подразделений Общества за основные результаты хозяйственной деятельности, утвержденного приказом от 19.05.2016 № 281 (далее - Типовое положение об оплате труда) сдельная оплата производится по сдельным расценкам. Сдельные расценки определяются путем умножения часовой тарифной ставки, соответствующей разряду выполняемой работы, на установленную норму времени в часах. Сдельная форма оплаты труда имеет следующие разновидности: прямая сдельная и сдельно-премиальная, где кроме сдельного заработка работнику начисляется премия по установленным показателям.

Согласно п. 3.9 Типового положения об оплате труда рабочим со сдельной формой оплаты труда, работающим по индивидуальным нормам, сдельная оплата труда производится за количество произведенной конкретным работником годной продукции, учтенной в установленном в Обществе порядке, или за выполненный объем работ.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Простой может затрагивать как одного работника, группу работников, так и всех работников структурного подразделения или организации. Простой может возникнуть по вине работника, по вине работодателя, а также по причинам, не зависящим от сторон. Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен.

Решение суда в части взыскания компенсации за задержку выплаты заработной платы сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки судебной коллегии.

Проверяя доводы жалобы ответчика о не согласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия отмечает следующее.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, выразившихся в несвоевременной и не в полном объеме выплате заработной платы, степень вины работодателя, который допустил нарушение прав истца на своевременное получение заработной платы, период допущенного нарушения, правомерно пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскав в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции о наличии оснований для компенсации истцу, причиненного по вине ответчика, морального вреда в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы.

Определенная судом первой инстанции компенсация морального вреда исходя из ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, соразмерна характеру и объему нравственных страданий, которые претерпел и доказал истец в результате несвоевременной выплате заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом учтены индивидуальные особенности истца, характер задержанных выплат, длительность нарушения прав истца, причиненные истцу нравственные страдания, переживания по поводу нарушения его прав, периода, в который истец был лишен средств к существованию, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, характера нарушенного трудового права (право на своевременную и в полном размере выплату заработной платы) истца, а также то обстоятельство, что оплата времени простоя произведена работодателем в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела, в результате чего судебная коллегия признает взысканный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, установленным с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, тяжести наступивших последствий.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, однако определенная судом первой инстанции компенсация, по мнению судебной коллегии, отвечает признакам справедливого вознаграждения истцу за перенесенные нравственные страдания с учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих правовое значение, при определении размера такой компенсации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при назначении компенсации морального вреда судом не учтено то обстоятельство, что оплата времени простоя произведена работодателем в добровольном порядке, отклоняются судебной коллегией, поскольку не могут влиять на размер компенсации морального вреда в данном конкретном случае, и не могут привести к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции указанное обстоятельство было установлено, размер компенсации за задержку заработной платы произведен с учетом оплаты времени простоя, произведенной ответчиком только 15.02.2024, т.е. спустя 7 месяцев с даты, в которую работодатель должен был произвести оплату времени простоя.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены все обстоятельства, в том числе степень вины работодателя и его действия по устранению нарушений трудовых прав истца в добровольном порядке после подачи иска в суд.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств физических и нравственных страданий не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения трудовых прав истца, выразившийся в несвоевременной оплате времени простоя и выплате компенсации за нарушение срока выплаты, что безусловно причиняло истцу нравственные страдания и является достаточным для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы ответчика не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы его выводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, не влияют на правильность постановленного судом решения.

Безусловных оснований для отмены решения, предусмотренных ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Ершова Т.Е.

Редозубова Т.Л.