Решение от 18.05.2020 по делу № 8Г-9524/2020 [88-10637/2020] от 18.03.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-10637/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18.05.2020 г.                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В.,

судей Антошкиной А.А., Назейкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Валиева Рустема Инзаровича на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019г. по гражданскому делу №2-1257/2019 по исковому заявлению Валиева Рустема Инзаровича к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомСервис г. Белебей» об определении порядка оплаты коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиев Р.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УК «ЖилКомСервис г. Белебей» (далее ООО «УК «ЖилКомСервис г. Белебей») об определении порядка оплаты коммунальных услуг, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на квартиру <адрес>. Сособственником другой ? доли является Валиева Р.В.

При оформлении лицевого счета ответчику были предоставлены документы, подтверждающие долевую собственность на квартиру. Каких-либо соглашений о ведении единого лицевого счета между сособственниками не заключалось. Однако ответчик не истцу разъяснил право на ведение отдельных лицевых счетов каждого сособственника, не согласовал с ними оформление лицевого счета на одного из сособственников.

Валиева Р.В. участия по оплате коммунальных платежей и несению расходов по содержанию имущества не принимает, расходы истца не компенсирует.

Письмом от 13.09.2018г. Валиев Р.И. обратился к ответчику с просьбой о разделении лицевого счета пропорционально доле в праве на квартиру. Однако ответчик отказался разделять счета.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд просил возложить обязанность на ООО «УК «ЖилКомСервис г. Белебей» выставлять отдельные счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по адресу <адрес> на его имя, исходя из 1/2 доли общего размера оплаты коммунальных услуг, и на имя Валиевой Р.В., исходя из 1/2 доли общего размера оплаты коммунальных услуг; обязать ООО «УК «ЖилКомСервис г.Белебей» произвести перерасчет начисления платы за содержание жилья и произведенной оплаты за период с 01.04.2015г. по дату вступления решения в законную силу на имя Валиева Р.И., исходя из 1/2 доли общего размера оплаты коммунальных услуг, и на имя Валиевой Р.В, исходя из 1/2 доли общего размера оплаты коммунальных услуг; взыскать с ООО «УК «ЖилКомСервис г.Белебей» моральный вред в размере 50 000 руб.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 16.10.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23.12.2019г., на ООО «УК «ЖилКомСервис г.Белебей» возложена обязанность выставлять отдельные счета на оплату коммунальных услуг и содержание жилья по адресу: <адрес>, на имя Валиева Р.И., исходя из ? доли общего размера оплаты коммунальных услуг, и на имя Валиевой Р.В., исходя из ? доли общего размера оплаты коммунальных услуг, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Валиевым Р.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании компенсации морального и удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку на указанные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-I «О защите прав потребителей».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что спорная квартира N 57, расположенная по адресу: в <адрес>, принадлежит на праве собственности Валиеву Р.И., Валиевой Р.В. по 1/2 доли каждому.

Из представленной справки ООО «УК «ЖилКомСервис г.Белебей» усматривается, что в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства ФИО3, Валиев Р.И.

Из объяснений третьего лица Валиевой Р.В., письменных материалов дела следует, что фактически в спорном жилом помещении она не проживает, хотя является собственником 1/2 доли в праве спорного жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования Валиева Р.И. в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами - сособственниками жилого помещения о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире оформляются единым платежным документом.

Отказывая в удовлетворении требований истца о возложении обязанности ответчика произвести перерасчет начисления платы за содержание жилья, суд первой инстанции исходил из того, что третье лицо Валиева Р.В. не лишена возможности обратиться с заявлением в управляющую компанию произвести перерасчет коммунальных платежей (платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление) за спорный период ее отсутствия.

Судебные постановления в части определения долей в оплате за жилье и коммунальные услуги, а также в части отказа в удовлетворении требований о возложении обязанности ответчика произвести перерасчет начисления платы за содержание жилья сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему действиями ответчика морального вреда.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов нижестоящих инстанций.

Положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В качестве доказательств нарушения прав потребителей истец ссылается на отказ управляющей компании в удовлетворении его законных требований об определении порядка несения расходов. В то же время, как правильно указал суд апелляционной инстанции, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что он когда-либо обращался к ответчику с соответствующим заявлением, а ответчик создавал ему препятствия в этом.

Установив, что истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушений прав истца как потребителя действиями ответчика, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Данные выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, им дана соответствующая оценка, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм гражданского законодательства, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16.10.2019░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░