Решение по делу № 8Г-11791/2022 [88-13565/2022] от 24.05.2022

43RS0034-01-2020-001729-53

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88 –13565/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

18 июля 2022 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Нечаевой Т.М. и Антошкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Баталова Константина Геннадьевича, Долматова Станислава Владимировича на решение Нововятского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Судща Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. по гражданскому делу №2-151/2021 по иску Чернова Артема Михайловича к Баталову Константину Геннадьевичу, Воробьеву Дмитрию Валентиновичу, Долматову Станиславу Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С., объяснения представителя Баталова К.Г., Долматова С.В. адвоката Смоленцева В.В., представившего ордер №000153 от 18 июля 2022г. и поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ООО «Бизнес Альянс-М» Одинцовой М.А., действующей на основании ордера №001514 от 16 июля 2022г., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чернов А.М. обратился в Нововятский районный суд г. Кирова к Баталову К.Г., Воробьеву Д.В. и Долматову С.В. с иском об истребовании из незаконного владения следующего оборудования, станок двухпильный ленточный модели «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный номер 2012084, автоматический шипорезный станок, модель «ТSК-15G», стол 650x500мм, Н=150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный номер 19537, пресс для сращивания по длине, модель «PSK-6000A», L=6000мм, 150x800мм, гидравлика, 2х позиционный авт. загрузка, 2013 года выпуска, серийный номер 20871; четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный №, передачи указанного имущества Чернову А.М.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Бизнес Альянс-М», принадлежит истребуемое деревообрабатывающее оборудование. Данное имущество передано на хранение на основании договоров хранения в 2015 - 2016 г.г. ООО «Домэко». По условиям договоров хранения ООО «Домэко» приняло на себя обязанности по обеспечению сохранности оборудования, принадлежащего Чернову A.M. в промышленном ангаре, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес>, МО Ильинское, д. Понизовье. При осуществлении проверки сохранности оборудования весной 2020 г. при посещении ангара ООО «Домэко», истец установил отсутствие оборудования. По факту хищения оборудования собственником подано заявление о возбуждении уголовного дела в УМВД по Кировской области. В ходе проведения проверки сотрудниками УЭБиПК УМВД России установлено, что оборудование вывезено с места хранения и находится в незаконном пользовании Баталова К.Г., Долматова С.В., Воробьева Д.В., правоустанавливающие документы или документы подтверждающие право владения оборудованием у лиц, эксплуатирующих оборудование, отсутствует.

Станок двухпильный ленточный модели «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный №, находится по адресу: <адрес>, и эксплуатируется Баталовым К.Г. Автоматический шипорезный станок, модель «ТSК-150», стол 650x500мм, Н= 150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный №, а также пресс для сращивания по длине мод. «PSK-6000A», L=6000MM, 150x800мм, гидравлика, 2х позиционный авт. загрузка, 2013 года выпуска, серийный №, находятся по адресу: <адрес>, и эксплуатируются Баталовым К.Г. и Воробьевым Д.В. четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный №, находится по адресу: <адрес>, д. Стулово, производственная площадка, и эксплуатируется Долматовым С.В.

Чернов А.М. направил в адрес ответчиков претензию о необоснованном удержании и использовании оборудования содержащую требование о возврате оборудования в течение 10 (десяти) дней с момента направления претензии. Досудебные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения.

Решением Нововятского районного суда г.Кирова от 1 сентября 2021 г. исковые требования Чернова А.М. удовлетворены, из незаконного владения Баталова К.Г. истребован станок двухпильный ленточный модели «Quadro-102A», 2012 года выпуска, серийный номер 2012084, передано данное имущество Чернову А.М., из незаконного владения Баталова К.Г. и Воробьева Д.В. истребован автоматический шипорезный станок, модель «ТSК-15G», стол 650x500мм, Н= 150мм, с гидроподачей, 2012 года выпуска, серийный номер 19537; пресс для сращивания по длине, модель «PSK-6000A», L=6000мм, 150 x 800мм, гидравлика, 2х позиционный авт. загрузка, 2013 года выпуска, серийный номер 20871, данное имущество передано Чернову А.М., из незаконного владения Долматова С.В. истребован четырехсторонний станок, модели «V-HOLD» серийный №, данное имущество передано Чернову А.М.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. решение Нововятского районного суда г. Кирова от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Со стороны представителя Чернова А.М. адвоката Одинцовой М.А. подано возражение на кассационную жалобу, содержащее просьбу об отклонении доводов кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору поставки от 9 ноября 2015 г. ООО «ДомЭко» приобрело в ООО «КАМИ-Центр» станок двухпильный ленточный «Quadro-102A» 2012 года выпуска за 600 000 руб. Отгрузка покупателем, расположенным по адресу: <адрес>А, офис 6.1 А, осуществляется на условиях самовывоза со складов поставщика по адресу: <адрес>, пгт.Махнево, <адрес>.

По договору поставки от 14 декабря 2015 г. ООО «ДомЭко» приобрело в ООО «КАМИ-Центр» автоматический шипорезный станок «TSK-15G» 2012 года выпуска и пресс для сращивания 2013 года выпуска за 789 505 руб. Отгрузка покупателем, расположенным по адресу: <адрес>А, <адрес>, осуществляется на условиях самовывоза со складов поставщика по адресу: <адрес>, пгт.Махнево, <адрес>.

Согласно договору поставки от 29 июня 2015 г. ООО «ДомЭко» приобрело в ООО «СтанкоМашИмпорт» четырехсторонний станок «V-HOLD» за 23 000 у.е. (долларов США) Отгрузка покупателем, расположенным по адресу: <адрес>А, офис 6.1 А, осуществляется на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: <адрес>, 14.

По ходатайству стороны истца судом из числа доказательств исключены: соглашение об отступном от 1 декабря 2015 г., на основании которого право собственности на станок двухпильный ленточный «Quadro-102A» 20 л2 года выпуска перешло от ООО «ДомЭко» к ООО «БизнесАльянс-М»; соглашение об отступном от 12 января 2016 г., согласно которого право собственности на автоматический шипорезный станок «TSK-15G» 2012 года выпуска и пресс для сращивания 2013 года выпуска перешло от ООО «ДомЭко» к ООО «БизнесАльянс-М»; соглашение об отступном от 3 июля 2015 года, на основании которого право собственности на четырехсторонний станок «У-HOLD» перешло от ООО «ДомЭко» к ООО «БизнесАльянс-М», (том №4 л.д.53-56)); договор купли-продажи от 1 декабря 2015 г., по которому право собственности на станок двухпильный ленточный «Quadro-102A@ 2012 года выпуска перешло от ООО «БизнесАльянс-М» к Чернову А.М; договор купли-продажи от 12 января 2016 г., на основании которого право собственности на автоматический шипорезный станок «TSK-15G» 2012 года выпуска и пресс для сращивания 2013 года выпуска перешло от ООО «БизнесАльянс-М» к Чернову А.М.; договор купли-продажи от 3 июля 2015 г., по которому право собственности на четырехсторонний станок «V- HOLD» перешло от ООО «БизнесАльянс-М» к Чернову А.М.

20 августа 2021 г. между продавцом ООО «БизнесАльянс-М» и покупателем Черновым А.М. подписаны договоры купли-продажи: № 102 на приобретение четырехстороннего станка «У-HOLD», № 138 на приобретение станка двухпильного ленточного «Quadro-102A» 2012 года выпуска, № 151/1 на приобретение автоматического шипорезного станка «TSK-15G» 2012 года, № 151/2 на приобретение пресса для сращивания 2013 года выпуска, которыми указанные лица подтвердили достижение соглашения по всем существенным условиям договора, исполнения встречных обязательств продавца и покупателя 3 июля 2015 г., 20 августа 2015 г., 20 августа 2015 г. и 12 января 2016 г., соответственно. Местом передачи товара покупателю по всем перечисленным договорам является Кировская область.

По договорам хранения имущества, заключенным между поклажедателем Черновым А.М. и хранителем ООО «ДомЭко», последний принял на себя обязательство хранить в цехе-ангаре, расположенном на земельном участке ООО «ДомЭко» по адресу: Кировская область, р-н Слободской, МО Ильинское сельское поселение, д.Понизовье следующее имущество: №1 от 1 декабря 2015 г. - станок двухпильный ленточный «Quadro-102A» 2012 года выпуска, №2 от 12 января 2016 г. - автоматический шипорезный станок «TSK-15G» 2012 года выпуска и пресс для сращивания 2013 года выпуска, №1/01 от 3 июля 2015 г. - четырехсторонний станок «У-HOLD».

Согласно материалам проверки УМВД России по Кировской области по заявлению Чернова А.М. о хищении перечисленного имущества, имущество истца находится у ответчиков: станок двухпильный ленточный «Quadro-102A» - у Баталова К.Г., шипорезный станок «ISK-15G» и пресс для сращивания по длине «PSK- 6000А» - у Баталова К.Г. и Воробьева Д.В., станок «У-HOLD» - у Долматова С.В.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 218, 223, 301, 304, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив наличие у истца права собственности на требуемое к возврату оборудование и факт его нахождения у ответчиков в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чернова А.М.

Соглашаясь с приведёнными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, дополнительно указала на отсутствие доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчикам, в обход закона, с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществлял гражданские права, последними не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не подтвердил принадлежность ему истребуемого имущества, заявленного по перечню, являются несостоятельными.

Спорное имущество передано продавцом ООО «Бизнес Альянс-М» покупателю Чернову А.М., договора купли-продажи, заключённые Черновым А.М. 20 августа 2021г. недействительными не признаны, истцом данное имущество передано на хранение в ООО «ДомЭко» на основании договоров хранения, доказательств принадлежности указанного имущества ответчикам представлено не было.

Данным доводам ответчика судами дана надлежащая оценка.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Баталова К.Г., Долматова С.В. о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нововятского районного суда г.Кирова от 1 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Баталова Константина Геннадьевича, Долматова Станислава Владимировича – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Нововятского районного суда г.Кирова Удмуртской Республики от 1 сентября 2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 28 марта 2022 г.

Председательствующий

Судьи