Решение по делу № 2-2259/2017 от 06.03.2017

Дело № 2-2259/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2017 года Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Федотова О.Ю.

при секретаре Исаевой О.В.

с участием представителя ответчика Бердникова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлева С. Л. к ПАО «Сбербанк» о признании действий по списанию со счета денежных средств незаконными, установлении процента списания с расчетного счета, возложении обязанности возвращения на счет денежных средств, взыскании морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании действий банка по списанию с его счета денежных средств незаконными, установлении процента списания с расчетного счета денежных средств размере не более 50%, возложении на банк обязанности по возвращению на его счет денежных средств в размере -СУММА2-, взыскании морального вреда в размере -СУММА1-, мотивируя свои требования тем, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> с истца в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взыскана задолженность за коммунальные услуги. После вступления решения в законную силу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- получил исполнительные листы и предъявил их к взысканию в Сбербанк, где у него открыт счет для получения заработной платы. После предъявления исполнительных листов в банк, с о счета истца списываются денежные средства в размере 100% поступивших денежных средств. Всего со счета списана сумма -СУММА2- Истец полагает, что в нарушение ФЗ об исполнительном производстве банк не имел права списывать денежные средства в размере 100%, поскольку был обязан ограничиться только 50% от сумм, поступающих на его счет. Действиями банка ему причинен моральный вред.

Истец в судебное заседание не явился, извещался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на своих требованиях настаивал.

Представителем банка в письменных пояснениях указано, что с требованиями истца банк не согласен со ссылкой на статью 2, ч.9 ст. 70, п.2 ч.3 ст. 68, п.9 ч.1 ст. 101 закона об исполнительном производстве, ст.ст. 834, 845 ГК РФ, ст. 27 ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 года «О банках и банковской деятельности, поскольку перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без предъявления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Таким образом, по мнению представителя банка, банк в соответствии с гражданским законодательством не может наложить арест, а также списывать денежные средства по своему усмотрению. Возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку внесенные на счета вклады) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления и не являются доходом по смыслу статьи 101 ФЗ «Об исполнительном производстве». При этом источник и основание поступления денежных средств не имеют значения для соблюдения условий договора банковского вклада, следовательно, контроль за источниками и основаниями поступления денежных средств находится за пределами условий договора банковского вклада, в связи с чем возложение на банк обязанности по установлению источников поступления и основания поступления денежных средств на счета гражданина для определения возможности обращения на них взыскания, а также самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию, не соответствует требованиям закона. Банк в данном случае является исключительно организацией, исполняющей требования, содержащиеся в судебных актах, актов других органов должностных лиц на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 закона об исполнительном производстве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере -СУММА3- и взыскана задолженность в размере -СУММА4-, что подтверждено информацией об арестах (л.д.6), выданной ПАО Сбербанком РФ. После вступления судебных приказов в законную силу, -ОРГАНИЗАЦИЯ2- получил их и направил для исполнения в Сбербанк, где у истца открыт счет для получения заработной платы, что подтверждено справкой -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выпиской по счету (л.д.5, 41-48).

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк производит списание поступивших на счет истца денежных средств в соответствии с исполнительными документами, представленными -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

Согласно со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, денежные средства являются имуществом.

Согласно ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств и или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

В силу статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются:

1) исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов;

2) судебные приказы;

3) нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов или их нотариально удостоверенные копии;

4) удостоверения, выдаваемые комиссиями по трудовым спорам.

В соответствии со статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (часть 2) перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Пунктом 3 предусмотрено, что если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Пунктом 5 закреплено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя (часть 9).

Статьей 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве) закреплен перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, но запрета на обращение взыскания на заработную плату должника данная статья не содержит.

Статья 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, какой может быть произведен и определен порядок его исчисления.

Размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Частью 4 статьи предусмотрено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.1998 г. № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при необоснованном списании, то есть списании, произведенном в сумме большей, чем предусматривалось платежным документом, а также списании без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства, неустойка начисляется со дня, когда банк необоснованно списал средства, и до их восстановления на счете по учетной ставке Банка России на день восстановления денежных средств на счете.

В силу ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных между банком и клиентом.

В силу части 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Как видно из представленных ответчиком документов, на счет истца поступали денежные средства не только как заработная плата от работодателя, но и другого происхождения. Списание денежных средств со счета истца во исполнение судебных приказов производилось ответчиком несколькими списаниями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (выписка по счету) в пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- Даты списания со счета ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не относятся к последним периодическим платежам.

Суд соглашается с доводами банка, что возложение на банк обязанности отслеживать источники поступления денежных средств на счета (вклады) для определения возможности (невозможности) обращения на них взыскания не соответствует требованиям гражданского законодательства, а также правовой природе счетов (вкладов), поскольку внесенные на счета (вклады) денежные средства являются обезличенной денежной суммой, не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления. Более того, ч. 4 статьи 99 закона об исполнительном производстве прямо закреплено, что ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 данной статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

Поскольку перечисление денежных средств со счетов должника производилось на основании представленных взыскателем исполнительных документов (судебные приказы) без предъявления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов, что соответствует требованиям гражданского законодательства и закона об исполнительном производстве, а банк в соответствии с гражданским законодательством не может списывать денежные средства по своему усмотрению, в том числе, с учетом положений части 2 статьи 99 закона об исполнительном производстве, нарушений о стороны банка по списанию денежных средств со счета истца не имеется. Соответственно, у ответчика имелась прямая, предусмотренная законом обязанность произвести списание денежных средств со счета истца в пользу взыскателя по исполнительным документам.

Связи с чем доводы истца о незаконности действий банка по списанию денежных средств не являются состоятельными.

В связи с тем, что нет оснований для удовлетворения основного требования истца о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию со счета истца 100% перечисленной заработной платы незаконными не имеется, нет оснований для удовлетворения его требований об установлении процента списания с расчетного счета истца по перечислению заработной платы не более 50%, возложении обязанности на банк возвратить на его счет денежные средства в сумме -СУММА2- и взыскании компенсации морального вреда. Тем более, что списанные денежные средства были не удержаны банком у себя, а перечислены взыскателю.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, при отсутствии установленных обстоятельств нарушения ответчиком прав истца как потребителя и отсутствия сведений о нарушении его неимущественных прав, оснований для удовлетворения исковых требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 191-194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Журавлеву С. Л. к ПАО «Сбербанк» о признании действий ПАО «Сбербанк» по списанию со счета Журавлева С. Л. 100% перечисленной заработной платы незаконными, об установлении процента списания с расчетного счета Журавлева С. Л. по перечислению заработной платы не более 50 процентов, возложении обязанности на ПАО «Сбербанк» возвратить на счет Журавлева С. Л. денежные средства в сумме -СУММА2- и взыскании компенсации морального вреда в размере -СУММА1- – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья                                 О.Ю. Федотов