Решение по делу № 8Г-24354/2023 [88-23813/2023] от 17.08.2023

Дело № 88-23813/2023

УИД: 37RS0020-01-2023-000194-69

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2023 года город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Копылов-Прилипко Д.А., рассмотрев гражданское дело № 22-288/2023 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по исковому заявлению ООО «Строй-Альянс 37» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л:

Заочным решением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строй-Альянс 37» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Будучи несогласным с заочным решением ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционная жалоба на заочное решение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконные и необоснованные.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность судебных постановлений, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе путем обжалования принятого по делу судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Приведённой нормой права для ответчика предусмотрено правило последовательного обжалования заочного решения суда, а именно - возможность ответчика подать апелляционную жалобу на заочное решение суда поставлена в зависимость от исчерпания им возможности подачи заявления об отмене заочного решения и отказа суда в удовлетворении такого заявления; то есть, в силу положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика не имеется права на апелляционное обжалование, если им не реализовано право на обращение с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах суды нижестоящих инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы, поскольку из материалов дела следует, что ответчик не обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами. К числу таких законов относится и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий в статье 237 порядок обжалования ответчиком, иными лицами заочного решения суда, учитывающий специфику заочного производства в гражданском процессе и не препятствующий реализации этими лицами конституционного права на судебную защиту путем обжалования ошибочного, по их мнению, решения суда, в установленном порядке.

Если истекли предусмотренные оспариваемой нормой процессуальные сроки, то при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК Российской Федерации правил их восстановления. Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом. Из такого понимания взаимосвязанных положений статей 112 и 237 указанного Кодекса исходит и правоприменительная практика судов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, вопрос 14).

С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку её доводы сводятся к несогласию с установленной законодателем последовательностью обжалования судебного постановления, принятого в заочном производстве.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Тейковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                     ФИО3