Решение по делу № 8Г-13123/2024 [88-16203/2024] от 08.04.2024

УИД 50RS0031-01-2022-009513-94

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16203/2024, № 2-95/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                    29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж.,

судей Ерохиной И.В., Рудых Г.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Стар Авто Плюс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ООО «Старт Авто Плюс», уточнив требования которого, просил взыскать в счет возмещения ущерба 1 415 600 руб., в том числе расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 17 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 803 руб., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 7 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Московского областного суда от 25 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу. По мнению кассатора, заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20 октября 2021 года произошло столкновение двух транспортных средств MAN TGS 19.360, государственный регистрационный знак № в составе полуприцепа №, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО9, и автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, в составе полуприцепа №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6

На момент происшествия транспортное средство MAN TGS принадлежало на праве собственности ФИО2, полуприцеп №, государственный регистрационный знак № – ООО «Старт Авто Плюс», автомобиль SCANIA G420 LA4X2HNA, государственный регистрационный знак №, и полуприцеп №, государственный регистрационный знак №, - ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 октября 2021 года ФИО9 был привлечен к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что, управляя транспортным средством MAN TGS, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего совершил наезд на автомобиль SCANIA G420, который от столкновения совершил наезд на колесоотбойный брус, повредив его и создав угрозу движению.

Решением заместителя начальника УГИБДД по Московской области от 3 октября 2022 года отменено постановление о привлечении водителя ФИО9 к административной ответственности по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рамках прямого возмещения убытков САО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата ФИО1 в размере 400 000 руб.

По заключению специалиста ООО «РСН», представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA G420 LA4X2HNA с учетом износа составляет 1 342 000 руб., без учета износа – 2 458 600 руб.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «КЭТРО» от 16 мая 2023 года №-БА1 проведенный анализ зафиксированных трассологических признаков, с учетом объяснений водителей транспортных средств, позволил установить механизм столкновения, начальная фаза: водитель автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA с полуприцепом ФИО6 допустил занос в условиях скользкого покрытия, совершив наезд на дорожное ограждение задней частью полуприцепа, двигаясь в заносе, остановившись поперек дороги, заняв правую и вторую полосы; транспортное средство MAN TGS 19.360 с полуприцепом под управлением ФИО9 двигалось по правой полосе, обнаружив поперек дороги полуприцеп транспортного средства SCANIA G420 LA4X2HNA, ФИО9 принял левее. Кульминационная фаза: на второй полосе происходит попутное, косое, блокирующее столкновение, в контактно-следовое взаимодействие вступили передняя и правая часть автомобиля MAN TGS 19.360 с левой боковой частью автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA. Вследствие данного столкновения (наезда) образовались объемно-проникающие повреждения транспортных средств с последующим их разворотом по часовой стрелке и дальнейшим складываний тягачей с полуприцепами. Конечная фаза: совпадает с конечным положением транспортных средств. При данном столкновении заявляемые повреждения, усматриваемые на лицевых поверхностях левой боковой части кабины автомобиля марки SCANIA G420 LA4X2HNA (на передней левой двери, переднем левом крыле, левая подножка, переднем левом колесе, переднем бампере, передней левой фаре и т.д.), а также на сопряженных деталях, конструктивно расположенных в смежных внутренних полостях, возникли вследствие дорожно-транспортного происшествия 20 октября 2021 года.

По выводам эксперта, водитель автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA с полуприцепом потерял контроль над управлением, об этом свидетельствует занятие данным транспортным средством поперечного расположения проезжей части: на правой и второй полосах, соответственно, действия водителя автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA не соответствовали требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым он создал опасность для движения (несоответствие требованиям пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации) всем водителям, движущимся в попутном направлении по правой и второй полосам, что явилось условием для возникновения дорожно-транспортного происшествия, то есть несоответствие требованиям абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA с полуприцепом, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с происшествием. Эксперт также указал на несоответствие в действиях водителя автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA требованиям пунктов 7.1 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Эксперт не выявил несоответствий в действиях водителя автомобиля MAN TGS 19.360 с полуприцепом требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, а также с технической точки зрения причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, поскольку не установил наличие технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Определены экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля SCANIA G420 LA4X2HNA с учетом износа – 1 023 800 руб., без учета износа – 3 713 500 руб., рыночная стоимость автомобиля - 2 768 600 руб. и стоимость годных остатков - 953 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требованийФИО1, суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности, взяв за основу выводы судебной экспертизы, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля MAN TGS 19.360 с полуприцепом причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а также об отсутствии у него технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем не установил оснований для возложения на законного владельца автомобиля MAN TGS 19.360 ФИО7 и собственника полуприцепа ООО «Стар Авто Плюс» гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с оценкой представленных сторонами доказательств и выводами суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО9 нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением, и как следствие, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии и оснований в связи с этим возложить на ответчиков ответственность по возмещению ущерба.

Отклонены судом апелляционной инстанции как опровергнутые заключением судебной экспертизы доводы истца о том, что причинение вреда произошло в результате виновных действий водителя MAN TGS 19.360.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов об отсутствии противоправности в поведении водителя ФИО9, его вины в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственной связи между действиями данного водителя при управлении автомобилем и причинением вреда истцу, соответственно, об отсутствий оснований для возложения на привлекаемых ответчиков мер гражданской-правовой ответственности по возмещению вреда.

Такие выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями, и представленным доказательствам.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный имущественный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Суды указанные требования материального закона при рассмотрении дела применили правильно, дали надлежащую правовую оценку заключению судебной экспертизы в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами, проанализировали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, и не установили условий возникновения деликтной ответственности на стороне ответчиков, приведя соответствующие суждения в обжалуемых судебных актах. Выводы судов каких-либо противоречий не имеют.

Доводы жалобы ФИО1, в которых он выражает несогласие с выводами суда об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу и считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, по сути выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Юридически значимые по делу обстоятельства судами определены в соответствии с требованиями норм материального права и установленными правоотношениями сторон.

Вопреки доводам кассационной, оценка представленных в материалы дела доказательств, в том числе судебной экспертизе, произведена в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, судами допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий         подпись

Судьи                                      подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           И.В. Ерохина