Решение по делу № 2-324/2024 от 15.01.2024

Решение в окончательной форме изготовлено 22 апреля 2024 года

УИД: 66RS0014-01-2024-000050-13

Дело 2-324/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области                 17 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Подкорытовой Е.Д., при ведении протокола секретарем Комаровой М.В.,

с участием истца Казанцевой И.А. и ее представителя в лице Петровича Д.Н., действующего на основании устного ходатайства,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцевой И. А. к ООО «Стек» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Казанцева И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Стек» о защите прав потребителей - взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, в размере 127 000,00 руб., неустойки в размере 8 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебных расходов, понесенных на оплату услуг юриста, в размере 8 000,00 руб.

Истец Казанцева И.А., ее представитель Петрович Д.Н. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении, указав на то, Казанцева И.А. и Казанцев М.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 20.11.2023 в 04 час. 20 мин. в результате неисправного состояния труб отопления, а также несвоевременного обслуживания системы отопления многоквартирного дома произошел залив данной квартиры. В результате указанных событий в квартире истца образовались повреждения стены в виде отслоения обоев в виду сильного намокания на площади примерно 8 кв. м, пола в виде вздутия ламината в местах стыка на площади примерно 13 кв. м, а также порча подложки для ламината на такой же площади, а также в соседней комнате на площади примерно 15 кв. м, порчи ковровой дорожки размером 1*3.30 м, ковровых покрытий размерами 2,35*1,67 и 2,40*2,35 вследствие намокания, порчи встроенного шкафа, в виде вздутия нижних панелей и боковых стенок, порчи дивана в виде образования на нем мазутных пятен от горячей воды из системы отопления, порчи ножек складного обеденного стола. Многоквартирный дом, в котором располагается данная квартира, находится под управлением ООО «Стек». 30.11.2023 между Казанцевой И.А. и ООО «Правовой центр судебной экспертизы» был заключен договор № 23ТМ/382 с целью определения стоимости восстановительного ремонта после залива жилых помещений, расположенных по адресу: <адрес>. Как следует из подготовленного отчета об оценке №, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила 127 000 00 руб. Таким образом, общий ущерб, причиненный имуществу Казанцевой И.А., в результате затопления квартиры, составляет 127 000,00 руб. Лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу Казанцевой И.А., является ООО «Стек». В результате некачественного оказания ООО «Стек» услуг по управлению многоквартирным домом Казанцева И.А. испытывает нравственные страдания, так как после произошедшего существенно ухудшилось состояние ее имущества: отделка стен и пола была повреждена, образовались пятна на мебели, шкаф и стол повреждены, напольные дорожки и ковровые покрытия пришли в негодность. Причиненный моральный вред Казанцева И.А. оценивает в 50 000,00 руб. Так же считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате денег в размере 22 860,00 руб. Кроме этого просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000,00 руб., судебные расходы на оплату услуг юриста, в размере 8 000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Стек» Агапитов А.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании, как следует из пояснений, данных им ранее, и из содержания письменного отзыва следует, что исковые требования Казанцевой И.А. он не признал, ссылаясь в возражение на то, что исполняет свои обязанности по обслуживанию многоквартирного дома надлежащим образом и оснований для удовлетворения иска нет. Истцом не указано, какие именно обязанности не были исполнены ответчиком, неисполнение которых находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба. Согласно акту от 24.11.23, составленному по факту происшествия, причиной протечки является нарушение резьбы радиатора отопления в квартире, что не относится к общему имуществу дома, за обслуживание которого несет ответственность управляющая организация. Полагает, что сумма ущерба явно завышена. В акте оценки повреждений указано значительно больше и указаны неисправности, которые вообще не связаны никак с протечкой теплоносителя. На проведение оценки ООО «Стек» не приглашалось. Оценка проводилась в одностороннем порядке, соответственно, ООО «Стек» не могло при оценке сразу возражать относительно включения в оценку каких-либо повреждений. Сумму компенсации морального вреда также считает необоснованной и заявленной произвольно. Из искового заявления и представленных документов не усматривается наличие каких-то особых физических и нравственных страданий на сумму 50 000,00 руб., причем находящихся в причинно-следственной связи с происшествием. Само по себе предоставление больничных листов не подтверждает степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего. Так же отметил, что требование о взыскании пени является необоснованным по причине подписания и предъявления претензии неуполномоченным лицом, а именно ФИО1

Третье лицо Казанцев М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, как следует из поступившего в суд ходатайства, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования Казанцевой И.А. поддержал.

Представитель государственного органа Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по СО в г. Алапаевск, Алапаевском, Артемовском и Режевском районах в судебное заседание не явился, судом был извещен надлежащим образом, как следует из письменного заключения, поступившего в суд, просил принять решение с учетом установленных фактических обстоятельств.

Суд, заслушав истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Казанцева И.А., Казанцев М.В. являются собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 59-61, 90-92).

Как следует из скриншота со страницы ГИС ЖКХ, перечня многоквартирных домов, управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, Алапаевский район, пос. Верхняя Синячиха, ул. Октябрьская, д. 60, осуществляет ООО «Стек», что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения гражданского дела (л.д. 63, 64).

Как следует из акта от 24.11.2023, при составлении которого принимали участие представители ООО «Стек» и собственник квартиры № 27, 20.11.2023 в 04 час. 20 мин. в результате аварии в системе отопления (пропала резьба после прижимной гайки, соединяющая трубу с радиатором), произошло затопление. Авария произошла по адресу: <адрес>, была затоплена также квартира № 27. Заявлений о подтеках в местах соединения или неисправности и подключения радиатора отопления от собственника квартиры № 31 с начала отопительного сезона 2023-2024 не поступало. Ремонтных работ на системе отопления в данной квартире ООО «Стек» не производило. Произошли повреждения в квартире № 31. Стены - обои 2,55 * 2,15, полностью эта стена залита, имеют вздутия, пол - ламинат 2,55 * 4,94 в местах стыка вздутия, загрязнение на стенке дивана 1,2 * 70 см ковер шерстяной 2 * 3, дорожка 1 * 3,30 см. 2 комната - ламинат частично (размер комнаты 2,90 * 4,94), вздутия на стыках (л.д. 9).

Из акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 20.11.2023, ООО «Стек» произвело работы по замене участка трубы отопления в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Согласно отчету об оценке, изготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № 23ТМ/382 от 15.12.2023, представленного истцом Казанцевой И.А. вместе с иском, рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 000,00 руб. (л.д. 16-39).

Указанное заключение эксперта стороной ответчика не оспорено.

При этом сторона ответчика ООО «Стек» доказательств отсутствия вины произошедшем заливе квартиры истца не представило, указывая лишь на то, что сумма ущерба является завышенной.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований с ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 12 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в пп. "д(1)" и "л" п. 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Как указано в п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В целях реализации положений ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 приведенных Правил установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Доводы ответчика о вине собственника данной квартиры судом отклоняются. Актом установлено, что авария произошла в системе отопления – в зоне ответственности управляющей компании.

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, полученные, в том числе, из заключения отчета об оценке, представленного истцом, руководствуясь положениями ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд исходит из того, что в результате аварии в системе отопления, которая включается в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, ответственность за содержание системы отопления возлагается на управляющую организацию, и, учитывая, что ООО «Стек» не обеспечило исправное состояние внутридомовой системы отопления, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с управляющей организации в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Согласно отчету об оценке, изготовленного ООО «Правовой центр судебной экспертизы» № 23ТМ/382 от 15.12.2023, представленного истцом Казанцевой И.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки помещения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 127 000,00 руб. (л.д. 16-39).

Ответчиком указанный отчет не оспорен, своей оценки ущерба суду ответчик не представил, кроме того, ответчик ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлял, в то время как основания для назначения экспертизы по инициативе суда отсутствовали, в том числе в целях содействия реализации принципа состязательности и равноправия сторон в процессе.

Управляющая компания ООО «Стек» не представила доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры истца.

При таких обстоятельствах, суд признает доказанным факт залива жилого помещения истца в результате аварии в системе отопления по вине ответчика ООО «Стек».

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Стек» в пользу Казанцевой И.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 127 000,00 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не основано на законе, поскольку согласно разъяснению, содержащемуся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Таким образом, обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования иных споров, в том числе настоящего спора, действующим законодательством не предусмотрен, поэтому требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованиями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда нижестоящей инстанции, размер денежной компенсации определяется по судебному усмотрению, основанному на конкретных обстоятельствах дела, в зависимости от характера и объема причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда.

В ходе рассмотрения дела истец настаивала на том, что ей причинены нравственные страдания, кроме того, правоотношения сторон подпадают под действие Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в результате залива квартиры, истец длительное время находилась в стрессовом состоянии по поводу порчи ее имущества, суд исходит из установления факта нарушения прав истца и вины ответчика ООО «Стек», и приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000,00 руб., с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из п. 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителей является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

В то же время, из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику в досудебном порядке с требованием о возмещении ущерба.

Поскольку права истца как потребителя на соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований были нарушены, то необходимо определить размер штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, в размере 66 000,00 руб. (127 000,00 руб. + 5 000,00 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Присуждая штраф за несоблюдение ответчиком ООО «Стек» в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд снижает его размер с 66 000,00 руб. до 30 000,00 руб., руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка, как и штраф, по своей правовой природе носят компенсационный характер и не могут являться средством извлечения прибыли и обогащения.

В соответствии с ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Казанцевой И.А. понесены расходы по оплате услуг специалиста-оценщика ООО «Правовой центр экспертизы» в размере 10 000,00 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по оценке рыночной стоимости № 23ТМ/382 от 30.11.2023 (л.д. 13-15), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 23ТМ/382 от 15.12.2023 на сумму 10 000,00 руб. (л.д. 12), актом № 23ТМ/382 от 15.12.2023 (л.д. 11).

Суд считает необходимым удовлетворить понесенные истцом расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 10 000,00 руб. Данный факт имеет документальное подтверждение, и было необходимо истцу для произведения расчета суммы исковых требований.

Судом установлено, что истцом Казанцевой И.А. в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены судебные расходы за юридические услуги в размере 8 000,00 руб., что подтверждается документально – квитанцией к приходному ордеру №011 от 15.01.2024 года (л.д.44).

Согласно ст. ст. 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. 11), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу п. п. 12, 13 указанного Постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера этих услуг и их необходимости и разумности для целей защиты нарушенного права.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, объем выполненных представителем истца и документально подтвержденных услуг, характер и степень сложности рассматриваемого судом спора, длительность судебного разбирательства, учитывая, что исковые требования Казанцевой И.А. удовлетворены, отсутствие возражений со стороны ответчика по поводу взыскания с него указанной денежной суммы, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несоразмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ООО «Стек» в пользу Казанцевой И.А. возмещение расходов на оплату юридических услуг в заявленной сумме - 8 000,00 руб., так как данная сумма отвечает критериям разумности и обоснованности, соответствует ценам на юридические услуги, сложившимся в Свердловской области и не является завышенной.

Оснований для снижения указанной суммы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 040,00 руб., арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации формулы: (127 000,00 руб. (требование о возмещении ущерба) + 300,00 руб. (требование неимущественного характера).

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        РЕШИЛ:

Исковое заявление Казанцевой И. А. (<данные изъяты>) к ООО «Стек» (ИНН 6601011375) о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате затопления квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стек» в пользу Казанцевой И. А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 127 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стек» в пользу Казанцевой И. А. штраф в размере 30 000,00 руб.

Взыскать с ООО «Стек» в пользу Казанцевой И. А. возмещение судебных расходов в виде расходов на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 10 000,00 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000,00 руб.

В остальной части исковых требований Казанцевой И. А. отказать

Взыскать с ООО «Стек» в доход бюджета МО город Алапаевск государственную пошлину в размере 4 040,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Судья: Е.Д. Подкорытова