Решение по делу № 33-6124/2020 от 08.06.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Мельникова И.Н.                     Дело 33-6124/2020

24RS0020-01-2020-000030-62

А-033г

22 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

с участием прокурора Смирновой Я.Е.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Нечаева Сергея Николаевича к МКОУ Центральная ООШ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

    по апелляционной жалобе Нечаева С.Н.

    на решение Идринского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Нечаева Сергея Николаевича к МКОУ Центральная ООШ о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать в полном объеме.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нечаев С.Н. обратился в суд с требованиями к МКОУ Центральная ООШ о восстановлении на работе в должности кочегара, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов в размере 15000 рублей.

Требования мотивировал тем, что 15 октября 2019 года он был принят на работу к ответчику на должность кочегара. Приказом от 03 февраля 2020 года уволен по п. 13 ч.1 ст. 83 ТК РФ в связи с возникновением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности, по причине наличия у него судимости. С увольнением он не согласен, поскольку считает, что работа кочегара в школе не имеет возможности контакта работника с несовершеннолетними учащимися и не связана с воспитательной деятельностью.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Нечаев С.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав Нечаева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение по делу прокурора Смирновой Я.Е., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 13 части 1 статья 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению по следующим обстоятельствам, не зависящим от воли сторон: возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

    В силу статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 07 января 2011 года на основании Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности.

    Таким образом, законодатель ограничил пределы реализации права выбора рода деятельности и профессии для лиц, подвергавшихся уголовному преследованию за преступления, в том числе против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности, половой неприкосновенности и половой свободы личности.

    Причем, ограничено не только право осуществлять педагогическую деятельность, но и право работать в сфере образования.

    Исходя из буквального толкования ст. 351.1 ТК РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

    Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18 июля 2013 года N 19-П признал взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - означают, что к занятию педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются (а работавшие на момент вступления в силу Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 387-ФЗ "О внесении изменений в статью 22.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и Трудовой кодекс Российской Федерации" - подлежат увольнению) лица, имеющие судимость за совершение указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 и статье 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации преступлений, а также лица, имевшие судимость за совершение тяжких и особо тяжких из числа указанных в данных законоположениях преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности.

    Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 15 октября 2019 года истец Нечаев С.Н. состоял с ответчиком МКОУ Центральная ООШ в трудовых отношениях, занимая должность кочегара.

    Приговором Идринского районного суда Красноярского края от 26.04.1995 года Нечаев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отсрочкой исполнения на 2 года. Также приговором Идринского районного суда Красноярского края от 07.06.1996 года Нечаев С.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты>, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без конфискации имущества, в соответствии со ст. 41 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 26.04.1995 года, определено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Наличие судимостей истцом не оспаривалось.

    Из Устава муниципального казенного общеобразовательного учреждения Центральной основной общеобразовательной школы, утвержденного постановлением главы Идринского района от 27.11.2015 года №498-п, следует, МКОУ Центральная ООШ, является некоммерческой образовательной организацией, осуществляющей образовательную деятельность в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации прав граждан на образование, в том числе, в отношении несовершеннолетних.

    Приказом N 6/3/02-02 от 03 февраля 2020 года Нечаев С.Н. уволен 03 февраля 2020 года по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ - возникновение установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности.

    Считая свое увольнение незаконным, истец обратился с иском в суд.

    Разрешая требования истца о восстановлении его на работе, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме.

    При этом суд исходил из того, что Нечаев С.Н., подвергавшийся уголовному преследованию за преступление против половой неприкосновенности и половой свободы личности, не вправе осуществлять трудовую деятельность в сфере образования, воспитания и развития несовершеннолетних детей вследствие прямого запрета, установленного статьей 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых следует, что у работодателя имелись законные основания для прекращения трудового договора с Нечаевым С.Н. по пункту 13 части 1 статьи 83 ТК РФ, так как материалами дела подтверждено, что 26 апреля 1995 года истец был осужден Идринским районным судом Красноярского края по <данные изъяты> к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения сроком на 2 года, то есть за совершение преступления против жизни, здоровья, свободы и достоинства личности, относящегося в соответствии со статей ст. 7.1 УК РСФСР, действовавшего на момент вынесения приговора, к категории тяжких. Согласно действующему Уголовному кодексу Российской Федерации совершенное Нечаевым С.Н. преступление относится к преступлению против половой неприкосновенности и половой свободы личности, и также относится к категории тяжких.

    При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы истца о том, что работодатель не выяснил причины нарушения трудовой дисциплины, не провел служебную проверку, лишив его права обжалования указанного решения, не предложил ему имевшиеся вакантные должности по роду своей деятельности, а также, что он не имеет непосредственного контакта с несовершеннолетними, поскольку как верно указано судом, ограничение, установленное ч.1 ст.351.1 ТК РФ, распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал организаций, так как они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца не нарушена.

Не установив нарушения трудовых прав истца, связанных с его увольнением по основанию пункту 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований – взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что осуществляемая им работа непосредственно не связана с контактом с детьми, судебная коллегия не может принять во внимание, так как данные доводы являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Идринского районного суда Красноярского края от 13 марта 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нечаева С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.