Решение по делу № 33-3550/2022 от 22.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

дело №13-302/2021 (2-634/2018)                                                       судья первой инстанции – Максимова В.В.

дело №33-3550/2022                                                               судья апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2022 года                                                           г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи Онищенко Т.С. с участием секретаря судебного заседания Шерет Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №2-634/2018 по иску Прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Аблякимова Эмира Али Рустемовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о понуждении предоставить жилое помещение, третье лицо - Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым,

УСТАНОВИЛ:

Решением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №2-634/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19 июня 2018 года, исковые требования Прокурора г. Симферополя Республики Крым удовлетворены.

На Администрацию г. Симферополя Республики Крым возложена обязанность предоставить Аблякимову Эмиру Али Рустемовичу жилое помещение специализированного жилищного фонда на территории муниципального образования г. Симферополь Республики Крым общей площадью не менее нормы предоставления, благоустроенного применительно к условиям населённого пункта не менее 25 кв.м общей площади жилого помещения /л.д. 69-75, 126-134/.

Администрация г. Симферополя Республики Крым 02 сентября 2021 года обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года и просила установить возможность его исполнения со дня перечисления в адрес Администрации г. Симферополя Республики Крым денежных средств в виде субвенции на обеспечение жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей /л.д. 140-148/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2021 года Администрации г. Симферополя Республики Крым отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года по гражданскому делу №2-634/2018 по иску Прокурора г. Симферополя Республики Крым в интересах Аблякимова Эмира Али Рустемовича к Администрации г. Симферополя Республики Крым о понуждении предоставить жилое помещение, третье лицо – Министерство образования, науки и молодёжи Республики Крым /л.д. 150-152/.

Не согласившись с данным определением суда, Администрация г. Симферополя Республики Крым подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм процессуального права /л.д. 157-162/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, отказывая в изменении способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года, суд первой инстанции не принял во внимание отсутствие в бюджете муниципального образования денежных средств для его исполнения, равно как и не учёл иные вступившие в законную силу судебные постановления, в которых, при аналогичных обстоятельствах, суды приходили к выводу о возможности изменения порядка и способа исполнения судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 25 марта 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /л.д. 175/.

В соответствии с частями 3-4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично.

Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения, ввиду нижеследующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения (статья 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из системного толкования приведённых выше положений закона следует, что изменение порядка и способа исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьёзных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным в нём способом не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказано наличие обстоятельств, с которыми закон связывал бы возможность изменения способа и порядка исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года №9-П, от 10 февраля 2006 года №1-П и др.).

При рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки (абзац 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года №5).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание отсутствие предоставленных Администрацией г. Симферополя Республики Крым доказательств невозможности исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года в установленные им порядке и сроки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что удовлетворение заявления Администрации г. Симферополя Республики Крым приведёт к нарушению разумных сроков исполнения указанного судебного постановления, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы об отсутствии в бюджете муниципального образования денежных средств для исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, ввиду нижеследующего.

Действующее законодательство не ставит в зависимость предоставление жилых помещений по договорам специализированного найма указанной категории граждан от каких-либо условий, в том числе от наличия или отсутствия денежных средств на приобретение жилых помещений, наличия или отсутствия других лиц, обладающих аналогичным правом.

Указание апеллянта на иные вступившие в законную силу судебные постановления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, судом апелляционной инстанции принято во внимание быть не может, поскольку их преюдициальный характер для разрешения вопроса об изменении порядка и способа исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 марта 2018 года не установлен.

Иные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции находит такими, которые не являются юридически значимыми и не могут поставить под сомнение законность и обоснованность определения, принятого судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 15 апреля 2022 года.

Судья                                                                                          Онищенко Т.С.