Решение по делу № 33-112/2012 от 20.02.2012

Судья Монгуш К.К. Дело № 33-112/2012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 февраля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Дамдын Л.Д.,

судей Баутдинова М.Т., Куулар Л.Д.,

при секретаре Данзырын А.С-М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Ондар Ч.В., Чамыян С.Ю., Улуг-Хува К.И. о взыскании кредитной задолженности, государственной пошлины по кассационной жалобе ответчика Улуг-Хува К.И. на решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от 20 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Баутдинова М.Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Россельхозбанк» (далее по тексту ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Ондар Ч.В., Чамыян С.Ю., Улуг-Хува К.И. о взыскании кредитной задолженности, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ондар Ч.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых, а ответчик обязался его вернуть путём ежемесячного зачисления денежных средств и уплатить проценты на сумму кредита. В обеспечение исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора, были заключены договоры поручительства с Чамыян С.Ю., Улуг-Хува К.И., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение Ондар Ч.В. обязательств по договору. Зачисление денежных средств ответчику было произведено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Заёмщик ненадлежащим образом вносила платежи, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляла ** рублей ** копейки, в том числе: срочный основной долг - ** рублей, просроченный основной долг – ** рублей, просроченные проценты – ** рубль ** копейки, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - ** рублей ** копеек, неустойка за несвоевременное погашение процентов – ** рублей ** копеек, текущие проценты до даты расчёта – ** рублей ** копеек. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме ** рублей ** копейки, государственную пошлину в размере ** рубля ** копеек.

Решением суда постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» удовлетворить. Взыскать с Ондар Ч.В., Чамыян С.Ю., Улуг-Хува К.И. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Россельхозбанк» задолженность по кредиту в размере ** рублей ** копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек».

Улуг-Хува К.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение суда, так как подписала договор поручительства, поддавшись на уговоры знакомой. С заёмщиком до подписания договора не была знакома, рассчитывала, что она сама будет оплачивать кредит, так как является предпринимателем.

Выслушав пояснения ответчика Чамыян С.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и Ондар Ч.В. заключён кредитный договор № **, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме ** рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под ** % годовых.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ за № ** с Чамыян С.Ю., за № ** с Улуг-Хува К.И. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ондар Ч.В. кредитных обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из пункта 4.7 кредитного договора следует, что банк вправе требовать досрочного возврата кредита, уплаты причитающихся процентов, в случае, если заёмщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит, уплачивать начисленные проценты, неустойку.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, что и должник.

В соответствии со статьёй 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчики допустили существенное нарушение условий договора, допустив просрочку платежей по возврату кредита.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как полагает судебная коллегия, доводы жалобы о том, что ответчик подписала договор поручительства под влиянием уговоров знакомой, не влияют на правильность выводов суда о необходимости взыскать с ответчиков задолженность по кредиту, так как доказательств введения в заблуждение или обмана при подписании договора поручительства ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о недоказанности постановленного решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут повлиять на правильность принятого решения. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чаа-Хольского районного суда Республики Тыва от ** оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи