Решение по делу № 11-133/2019 от 06.02.2019

№ 11-133/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2019 г. город Белгород

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Василенко В.В., рассмотрев гражданское дело по иску Головчанского А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе Головчанского А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 31 октября 2018 г.,

установил:

23.03.2018 г. в г. Белгороде по вине Р.П.Н., управлявшего автомобилем Лада Калина, регистрационный знак <***>, произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки Kia Sportage, регистрационный знак <***>, принадлежавший Головчанскому А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего при использовании вышеуказанного транспортного средства была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования.

Непосредственно после ДТП истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

29.05.2018 г. страховщик произвел страховую выплату в размере 15 896,41 руб.

Считая, что размер страхового возмещения занижен, Головчанский А.В. обратился к услугам независимого эксперта ООО «<***>», согласно заключению которого восстановительная стоимость ремонта автомобиля Kia Sportage, регистрационный знак <***>, с учетом износа на запасные части составила 21 084 руб.

21.06.2018 г. истец вручил САО «ВСК» претензию с требованием произвести страховое возмещение.

Ответчик 03.07.2018 г. осуществил дополнительную выплату в размере 17 850 руб.

Дело инициировано иском Головчанского А.В., который просил взыскать с САО «ВСК» неустойку за невыплату страхового возмещения за период с 24.04.2018 г. по 02.07.2018 г. в сумме 9165 руб., убытки на оплату услуг нотариуса в размере 2660 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 2338 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы на оплату услуг представителя – 7000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода исковые требования удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу истца взыскана неустойка за вышеуказанный период в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб., нотариальные расходы – 2660 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Головчанский А.В. просит отменить решение судьи в части снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и изучив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции признает их неубедительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Исследовав представленные доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания со страховой компании неустойки, при этом верно определив ее размер.У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для увеличения размера неустойки, установленного в судебном решении.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Мировой судья, оценив степень неблагоприятных последствий неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения и период просрочки, добровольное удовлетворение страховщиком требований потерпевшего, возражения представителя САО «ВСК», пришел к правильному выводу о взыскании в пользу Головчанского А.В. неустойки размере 500 рублей. При этом необходимо дополнительно отметить, что штрафная санкция, взысканная судом первой инстанции, соответствует размеру платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам в период нарушения прав истца, и не снижена судьей ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период с 24.04.2018 г. по 02.07.2018 г.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, по которым Головчанский А.В. считает необходимым изменить судебный акт в части определения судьей размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию со страховщика.

Суд апелляционной инстанции находит суждения и выводы мирового судьи правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании. Иные, чем у судьи оценка и толкование закона сами по себе не указывают на то, что вывод последнего является ошибочным. В связи с изложенным отсутствуют основания для отмены постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 7 Восточного округа города Белгорода от 31 октября 2018 г. по делу по иску Головчанского А.В. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Головчанского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья – подпись.

<***>

<***>

<***>