Решение по делу № 33-2310/2019 от 10.06.2019

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2310/2019

Судья: Малюженко Е.А.

Докладчик: Малык В.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего: Малыка В.Н.

Судей: Степановой Н.Н. и Маншилиной Е.И.

При секретаре: Сухановой Т.В.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России на решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Федеральной налоговой службы России к Т – отказать».

Заслушав доклад судьи Малыка В..Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральная налоговая служба России обратилась с иском к Талицких Т.А. о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ЗАО «Оконные системы - 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица 28 октября 1999 года и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по <адрес> за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ЗАО «Оконные системы - 2000» являлась Талицких Т.А. В течение длительного времени (более трех месяцев) ЗАО «Оконные системы - 2000» не исполняло обязанности по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды на общую сумму <данные изъяты>., в связи с чем, ЗАО «Оконные системы – 2000» отвечало признакам банкротства. Во исполнение п. 2 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257, налоговым органом, как уполномоченным органом в делах о банкротстве и процедурах банкротства, ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в Арбитражный суд Липецкой области о признании ЗАО «Оконные системы – 2000» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ суд ввел в отношении должника процедуру банкротства – наблюдение, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ - конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Липецкой области от 06 июля 2017 года производство по делу о банкротстве ЗАО «Оконные системы – 2000» завершено. По результатам завершения процедуры конкурсного производства вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2016 года суд взыскал с ФНС России в лице ИФНС России по Липецкой области в пользу арбитражного управляющего 756 990 руб. 60 коп., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика указанную сумму убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кузнецов А.В.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с постановленным судебным актом, представитель Федеральной налоговой службы России подал на него апелляционную жалобу, в которой решение суда просит отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на позицию, изложенную в суде первой инстанции. Указывает на наличие в собственности ЗАО «Оконные системы - 2000» на дату обращения налогового органа имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, и на обязанность ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным, который не предпринял должных мер по погашению задолженности и обращению с указанным заявлением. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, понесенных истцом, и об отсутствии в материалах дела доказательств направления в адрес должника требования об уплате налогов № от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент осуществления ответчиком полномочий генерального директора ЗАО «Оконные системы - 2000».

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей Федеральной налоговой службы России по доверенности Кручинину И.Ю. и Шматову О.В., поддержавших жалобу, представителя ответчика по доверенности адвоката Сошнину В.В., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1).

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Согласно пункту 2 утвержденного указанным Постановлением Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных данным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3).

Порядок возмещения заявителю взысканных с него расходов по делу о банкротстве названным выше Законом не урегулирован.

Поскольку Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оконные системы - 2000» зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка за основным государственным регистрационным номером <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общество имело неисполненные обязательства по уплате обязательных платежей на сумму <данные изъяты>.

В связи с возникновением в деятельности общества признаков банкротства, ДД.ММ.ГГГГ ФНС обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании должника ЗАО «Оконные системы - 2000» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «Оконные системы - 2000» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего назначен Ничков А.В.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23 марта 2016 года должник ЗАО «Оконный системы - 2000» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. На должность конкурсного управляющего утвержден ФИО16 являющийся членом ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального органа».

На момент обращения налогового органа в Арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Оконные системы - 2000» банкротом – ДД.ММ.ГГГГ (поступило в арбитражный суд ДД.ММ.ГГГГ), руководителем должника являлся ФИО17., что подтверждается листом записи о внесении записи об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

До ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества являлась Талицких Т.А.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23 июня 2016 года заявленные требования арбитражного управляющего ФИО18 удовлетворены частично в сумме 134 799 руб. 73 коп., в том числе 124 516 руб. 13 коп. – сумма фиксированного вознаграждения временного управляющего, 10 283 руб. 60 коп. – понесенные расходы в процедуре наблюдения, в пользу ООО АК «Контент» взыскано вознаграждение в сумме 90 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 31 октября 2017 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего ФИО19 было взыскано 756 990,60 руб., в том числе 458 583,87 руб. – вознаграждение, 298 506,73 руб. – понесенные расходы.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2018 года вышеуказанное определение суда от 31 октября 2017 года оставлено без изменения.

Указанные денежные средства были истцом уплачены, что подтверждается платежными поручениями:

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 000 руб. в пользу <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 299,73 руб. в пользу <данные изъяты>

- № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 6990,60 руб. в пользу <данные изъяты>.

Таким образом, как верно установлено судом, в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Оконные системы-2000», истцом понесены расходы в виде сумм, взысканных определениями Арбитражного суда Липецкой области на возмещение расходов вознаграждения арбитражных управляющих и расходов на процедуру банкротства.

Исковые требования о взыскании данных убытков истец обосновал тем, что у ЗАО «Оконные системы-2000» имелась задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела усматривается, что согласно требованию № от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «Оконные системы-2000» выставлен налог на сумму <данные изъяты>., со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанного требования усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ЗАО «Оконные системы-2000» числится общая задолженность по налогам и сборам в размере <данные изъяты>., которую также предложено оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Инспекцией указано, что Талицких Т.А. нарушила положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника в таких случаях должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с этим при разрешении данного дела надлежало установить наличие в действиях ответчика вины в не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО «Оконный системы - 2000» несостоятельным и наличие причинно-следственной связи между фактом не обращения и возникшими впоследствии убытками.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При рассмотрении настоящего заявления помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), подлежит установлению вина субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для привлечения бывшего руководителя должника Талицких Т.А. к ответственности с учетом положений статьи 9 названного Закона, заявитель применительно к рассматриваемому случаю обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления; бремя доказывания относится на лицо, заявившее соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

При этом доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к ответственности по которому привлекается лицо (лица).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 2, пунктов 1, 2 статьи 9, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, установил, что исходя из сроков уплаты налога по требованию налогового органа, требования, в совокупности составляющие не менее чем <данные изъяты>, должны были быть исполнены должником ЗАО «Оконные системы-2000» в срок до ДД.ММ.ГГГГ (по истечении трех месяцев с ДД.ММ.ГГГГ) – даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу, которая составила более <данные изъяты>

Соответственно, именно с ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Оконные системы-2000» стало отвечать признакам банкротства, и именно с ДД.ММ.ГГГГ на руководителя общества легла обязанность направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), которое должно быть направлено в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно внесению записи об изменении в Единый государственный реестр юридических лиц ЗАО «Оконные системы-2000» от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Талицких Т.А. прекратила полномочия руководителя юридического лица с возложением данных полномочий на ФИО20

Данный факт также подтверждается протоколом заседания Совета директоров ЗАО «Оконные системы-2000» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании генерального директора юридического лица, по итогам которого принято решение об освобождении Талицких Т.А. от исполнения обязанностей генерального директора «Оконные системы-2000» ввиду увольнения по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и назначении с ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором юридического лица ФИО21

Таким образом, Талицких Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ не имела полномочий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании юридического лица банкротом.

Кроме того, до истечения срока, предоставленного ответчику законом для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника, ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ЗАО «Оконные системы-2000» несостоятельным (банкротом) (поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ).

Заявителем не доказано, что по состоянию на дату обращения Инспекции в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом ДД.ММ.ГГГГ у должника истек месячный срок для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Доказательств того, что обязанность руководителя общества направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), возникла ранее ДД.ММ.ГГГГ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что ответчик был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в предусмотренный пунктом 2 этой статьи срок, поскольку до истечения указанного срока с таким заявлением обратилась ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району г. Липецка, а полномочия Талицких Т.А. как руководителя общества были прекращены.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и тот факт, что истцом не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о получении указанного выше уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес ЗАО «Оконные системы-2000», о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению. Представленные истцом в суд апелляционной инстанции копии извещений о получении ЗАО «Оконные системы 2000» требования № в виде электронного документа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку как указано выше срок исполнения уплаты начисленной недоимки по налогам истекал ДД.ММ.ГГГГ, а заявление о признании банкротом должно быть направлено в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из анализа указанных доказательств и установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу, что убытки, понесенные налоговым органом, в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на выплату вознаграждения арбитражных управляющих и расходов за процедуру банкротства, не находятся в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика, следовательно, основания для привлечения ответчика Талицких Т.А. к ответственности в виде взыскания указанных убытков отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о наличии в собственности ЗАО «Оконные системы-2000» на дату обращения имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, являлся предметом оценки суда и обоснованно им отклонен с учетом содержания отчетов конкурсного управляющего ЗАО «Оконные системы-2000» об использовании денежных средств должника от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличия утвержденного определением Правобережного районного суда г. Липецка от 20 марта 2015 года мирового соглашения по гражданскому делу по иску ОАО Банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» к ООО «Техноокна», ЗАО «Оконные системы-2000», ЗАО «Союз», ЗАО «Интеграл», ЗАО «Победа», Козину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, по условиям которого залогодатель ЗАО «Оконные системы-2000» передал в срок до ДД.ММ.ГГГГ в собственность истца в счет погашения задолженности по кредитному договору принадлежащее ему на праве собственности имущество, заложенное по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Утверждение апеллянта о наличии безусловной обязанности ответчика обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) независимо от наличия у юридического лица средств, достаточных для проведения процедуры банкротства, не основано на нормах права.

Ссылка представителя истца на получение ЗАО «Оконные системы-2000» требования № от ДД.ММ.ГГГГ и не принятие Талицких Т.А. должных мер по погашению задолженности общества является бездоказательной и не опровергает выводов суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, то обстоятельство, что обязанность по обращению с заявлением о признании общества несостоятельным возникла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент осуществления ответчиком полномочий генерального директора ЗАО «Оконные системы - 2000», само по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникновением убытков, понесенных истцом.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с постановленным решением и оценкой имеющихся в деле доказательств, субъективным толкованием заявителем норм права, однако каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления, не содержат.

Разрешая ходатайство Талицких Т.А. о возмещении расходов на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб., судебная коллегия в соответсвии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя объема оказанных услуг, а также из принципа разумности, полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных расходов 6000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 1 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Федеральной налоговой службы России – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы России в пользу Т расходы на оказание помощи представителя в суде апелляционной инстанции в размере 6000 руб.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь:

8