Решение по делу № 33-10813/2023 от 30.10.2023

                                                             УИД 91RS0007-01-2021-000997-71

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-10813/2023                           судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

          2-840/2021                 председательствующий судья суда первой инстанции Соколовский И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2023 года                                                                  г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Паниной П.Е.,
при секретаре	Смоляр Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи               ФИО13 гражданское дело по иску ФИО6, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к ФИО3, ФИО7, администрации Зеленогорского сельского поселения <адрес> Республики ФИО9, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9, Государственный регистратор <адрес> отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО9 ФИО4, о признании недействительными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении границ земельного участка,

по частной жалобе ФИО5 на определение Белогорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Решением Белогорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ФИО2 удовлетворены.

Признаны недействительными и исключены из ЕГРН сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №

Установлены согласно межевому плану границы земельного участка площадью 1 700 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Признаны недействительными результаты межевания принадлежащего ФИО7 земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признано недействительным решение 26-й сессии Зеленогорского сельского совета 5-го созыва № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в решение исполкома Зеленогорского сельского совета о передаче в частную собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома и хозяйственных построек», в той части, в которой указанным решением разрешаются права и обязанности ФИО3

Апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ решение Белогорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение.

Иск ФИО5, действующей в своих интересах и как законный представитель в интересах несовершеннолетнего ФИО1,    ФИО2 к ФИО3 удовлетворен частично.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объёме.

Установлена смежная граница земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами, определёнными заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (указаны координаты).

В удовлетворении остальной части исковых требований                 ФИО5, ФИО12 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО3 обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на исполнение вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем основания, в силу которых были приняты меры по обеспечению иска, отпали.

Определением Белогорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО3 об отмене мер обеспечения иска удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Белогорского районного суда Республики ФИО9 в рамках рассмотрения гражданского дела №.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 подана частная жалоба, в которой апеллянт полагает, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Частная жалоба в соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отменяя принятые по делу меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на отчуждение земельного участка и расположенных на нем жилого дома и нежилых строений по адресу: <адрес>, суд первой инстанции руководствовался ч. 3 ст. 144 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что ФИО3 апелляционное определение Верховного Суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, в ЕГРН внесены сведения о смежной границе земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с координатами, указанными в судебном акте, а потому оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, они подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда правильным, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали, решение суда исполнено.

Доводы частной жалобы о том, что судом преждевременно разрешен вопрос об отмене мер по обеспечению иска, поскольку ФИО5 намерена подать кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, не могут являться основанием для отмены определения, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу и исполненного стороной.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы частной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, так как не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 333 и 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Белогорского районного суда Республики ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, частную жалобу ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья                 П.Е. Панина