Решение по делу № 33-6908/2021 от 15.07.2021

Судья Борщенко Т.А. Дело № 33-6908/2021 (2-1401/2021)

25RS0004-01-2020-000961-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Корчагиной П.А.

судей Гареевой А.В., Чернянской Е.И.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием представителя ФИО1 – Фиц А.В., действующего на основании доверенности, представителя ООО СК «Паритет-СК» - адвоката ФИО6, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2021 по обращению ФИО1,

по апелляционной жалобе представителя ООО СК «Паритет-СК» на решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО СК «Паритет-СК» обратилось в суд с иском об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 04.02.2021 по обращению ФИО1, указав, что 04.02.2021 года финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении финансовой организации ООО СК «Паритет-СК» принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

С ООО СК «Паритет-СК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 140954 руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовая санкция в сумме 600 руб., в остальной части требований было отказано.

С принятым решением финансового уполномоченного ООО СК «Паритет-СК» частично несогласно, считает его частично незаконным и подлежащим изменению. Финансовый уполномоченный, принимая решения о взыскании со страховой компании неустойки, руководствовался датой выплаты страхового возмещения 26.06.2020 года, указывая на то, что выплата должна быть осуществлена не позднее 12.05.2020 года. Полагает, финансовый уполномоченный неверно истолковал имеющиеся материалы дела, так как при определении размера неустойки не учел сроки направления транспортного средства ФИО7 на ремонт, что привело к принятию незаконного решения.

14.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения. 20.04.2020 года от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, в котором ФИО9 указывала на необходимость согласования с ней даты и время осмотра и независимую техническую экспертизу пострадавшего транспортного средства, кроме того согласования с ней перечня работ и стоимость ремонта, сроки выполнения работ и СТОА. В этот же день страховщик сформировал направление на осмотр в ДВЭЦ «Истина».

22.04.2020 года в присутствии собственника транспортного средства произведен осмотр автомобиля. Со всеми выявленными повреждениями и необходимыми ремонтными воздействиями собственник ознакомлен под роспись.

28.04.2020 ДВЭЦ «Истина» провел независимую техническую экспертизу и подготовил для страховщика заключение, согласно которому восстановительная стоимость ремонта составила 96551,06 руб. с учетом износа.

12.05.2020 года по результатам дополнительно проведенного исследования ДВЭЦ «Истина» произведен перерасчет стоимости восстановительного ремонта с учетом замены полностью рулевой колонки на сумму 296071,06 рублей, согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «ИСТИНА» от 12.05.2020 года

14.05.2020 года страховщик отправил ФИО9 H.Л ответ с приложением Акта осмотра транспортного средства и направления на ремонт в СТОА Страховщика - ООО «Легион Сервис».

Письмо отправлено 15.05.2020 года, а 18.08.2020 года возвращено отправителю в связи с длительной неявкой за корреспонденцией.

Поскольку заявление о прямом возмещении убытков поступило страховщику 20 апреля 2020 года, то выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 12 мая 2020 г, а неустойка начислению с 13.05.2020.

Далее финансовый уполномоченный произвел расчет неустойки за 45 календарных дней с 13 мая по 26 июня 2020 года (по день фактической выплаты).

07.12.2020 года от ФИО9 H.Л. поступила претензия, в которой она требовала выплаты неустойки и финансовой санкции, страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 6 556 руб.

14.05.2020 года страховщик полностью исполнил возложенную на него законом обязанность по выплате страхового возмещения в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Таким образом, расчет неустойки по дату 26.06.2020 года является незаконным и необоснованным.

Просил суд изменить решение финансового уполномоченного от 04.02.2020 года и отказать в удовлетворения требований ФИО9 H.Л. о взыскании неустойки в сумме 140954 руб. и финансовой санкции в сумме 600 руб., в случае признания расчета неустойки финансовым уполномоченным верным ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до фактически выплаченной в сумме 6556 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя настаивал на изменении решения финансового уполномоченного и на снижении размера неустойки.

Представитель ФИО1 просил оставить решение финансового уполномоченного без изменения.

20 мая 2021 года Советский районный суд г. Владивостока отказал в удовлетворении заявления.

Представитель истца, не согласившись с принятым решением и направил апелляционную жалобу, в доводах которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование своих доводов указывает, что взысканный размер неустойки является чрезмерно завышенным и несправедливым. Полагает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку материалам гражданского дела. Настаивает, что страховщиком обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СК «Паритет-СК» поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Представитель ФИО1 считал решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Стороны о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что 14.04.2020 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

20.04.2020 ФИО1 обратилась в ООО СК «Паритет-СК» с заявлением о прямом возмещении убытков.

24.04.2020 ООО СК «Паритет-СК» организован осмотр транспортного средства, на основании которого составлен акт осмотра.

15.05.2020 года ООО СК «Паритет-СК» признало случай страховым и направило заявителю направление на ремонт.

28.05.2020 года ООО СК «Паритет-СК» получена претензия от ФИО1 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., нотариальных расходов в размере 3 340 руб.

10.06.2020 года ООО СК «Паритет-СК» получена повторная претензия от ФИО1

26.06.2020 года ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата в размере 331 160 руб., из которой стоимость восстановительного ремонта составляет 327 800 руб., нотариальные расходы составляют 3 360 руб.

26.06.2020 года ООО СК «Паритет-СК» письмом сообщило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований в части выплаты страхового возмещения и нотариальных расходов. В части выплаты расходов на эвакуацию транспортного средства отказано в связи с не предоставлением оригиналов или надлежащим образом заверенных копий документов, подтверждающих понесенные расходы.

07.12.2020 года ООО СК «Паритет-СК» получена претензия с требованиями о выплате неустойки, финансовой санкции, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб.

19.01.2021 года ООО СК «Паритет-СК» письмом сообщило ФИО10.Л. о частичном удовлетворении заявленных требований.

20.01.2021 года ООО СК «Паритет-СК» произведена выплата неустойки в размере 6 556 руб.

22.01.2021 года ФИО1 обратилась с заявлением к финансовому уполномоченному о взыскании с ООО СК «Паритет-СК» неустойки за нарушение срока.

Решением Финансового уполномоченного от 04.02.2021 года требования ФИО9 H.Л. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, финансовой санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4 000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73 700 руб. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО СК «Паритет- СК» в пользу ФИО9 H.Л. неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 140 954 руб., финансовая санкции в связи с несоблюдением срока направления мотивированного отказа в осуществлении страхового возмещения в размере 600 руб.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 4000 руб., расходов на аренду автомобиля в размере 73100 руб. отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб. оставлены без рассмотрения.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", суд пришел к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за истцом право на неустойку и привел в решении правильный расчет неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции не усмотрел достаточных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены принятого решения. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 05 августа 2021 года.