Решение по делу № 2-2896/2024 от 29.07.2024

УИД 34RS0005-01-2024-003846-87

Дело № 2-2896/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2024 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.,

при секретаре судебного заседания Гопоненко Н.П.,

с участием ответчиков Толмачевой В.В., Чащиной И.В.,

представителя ответчика Глябусь Е.А. Рошу О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» к Кагальницковой В.В., Филюкину В.В., Глябусь Е.А., Чащиной Н.В., Толмачевой В.В. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л:

Первоначально истец ООО «Концессии теплоснабжения» обратилось в суд с иском к ответчикам Кагальницковой В.В., Филюкину В.В., Глябусь Е.А. о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

В отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес> открыт абонентский лицевой счет №.

Абонент потреблял услуги по горячему водоснабжению и отоплению, поставляемые истцом, однако оплату за них не производил, в связи с чем, за период с 01 декабря 2018 года по 31 июля 2023 года образовалась задолженность в размере 140907 рублей 96 копеек. Сумма пени за несвоевременную оплату составляет 96671 рубль 53 копейки.

Просил: взыскать с Кагальницковой В.В., Филюкина В.В., Глябусь Е.А. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 140907 рублей 96 копеек, пени в сумме 96671 рубль 53 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 5 576 рублей.

Определениями Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 04 сентября 2024 года, 27 сентября 2024 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чащина Н.В. и Толмачева В.В.

Представитель истца ООО «Концессии теплоснабжения» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчики Толмачева В.В., Чащина И.В. в судебном заседании возражают против удовлетворения иска, просят применить срок исковой давности, снизить размер пени.

Ответчик Глябусь Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Рошу О.А., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Ответчики Филюкин В.В., Кагальницкова В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, уважительной причины неявки суду не указали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

На основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, и подтверждается письменными доказательствами по делу, что в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 16 сентября 2016 года № 1425 ООО «Концессии теплоснабжения» является коммунальным оператором, осуществляющим поставку тепловой энергии юридическим и физическим лицам на территории города Волгограда.

Глябусь Е.А. является собственником 1/2 доли <адрес>.

Собственниками оставшейся 1/2 доли указанной квартиры являлись: Кагальницкова В.В. в период с 25 сентября 2015 года по 06 марта 2019 года, Толмачева В.В. в период с 06 марта 2019 года по 16 марта 2021 года, Чащина Н.В. с 16 марта 2021 года и по настоящее время.

Кроме того, в указанном жилом помещении с 04 февраля 2010 года зарегистрирован Филюкин В.В.

Жилое помещение имеет два раздельных лицевых счета: на имя Глябусь А.З. открыт абонентский лицевой счет №, в который включена собственник 1/2 доли Глябусь Е.А., на имя Чащиной Н.В. открыт абонентский лицевой счет №, в связи с чем, оплата коммунальных услуг между собственниками производится отдельно согласно поступающим платежным документам.

07 июня 2021 года и 01 марта 2022 года между Чащиной Н.В. и Глябусь А.З. (отцом Глябусь Е.А.) заключены договоры аренды на 1/2 доли принадлежащего Чащиной Н.В. жилого помещения – <адрес>, согласно пунктам 3.2 которых, арендатор обязан своевременно оплачивать счета за потребление электроэнергии, коммунальные услуги.

На лицевом счете №, открытом на имя Глябусь А.З., задолженности не имеется, что подтверждается выпиской из данного лицевого счета от 11 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, поскольку задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся на лицевом счете, открытом на имя Глябусь А.З., не имеется, в лицевой счет № Глябусь Е.А. не включена, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Глябусь Е.А. отказать.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности, образовавшейся на лицевом счете №, открытом на имя Чащиной Н.В. с 1 декабря 2018 года по 31 июля 2023 года составляет 140907 рублей 96 копеек. Кроме того, в связи с несвоевременной оплатой задолженности истцом начислены пени в размере 96671 рубль 53 копейки.

Указанный размер задолженности проверен судом и признан арифметически верным. Расчет произведен по нормативу, исходя из 1 человека. Собственного расчета ответчиком суду не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Чащина Н.В. указывает, что в спорном жилом помещении она не проживает, всю квартиру занимает ответчик Глябусь Е.А., с которой достигнута договоренность об уплате последней всех коммунальных платежей.

Вместе с тем, в силу закона собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, неиспользование собственником помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Доказательств того, что ответчик обращался в установленном законом порядке с соответствующим заявлением в управляющую компанию не представлено, сдача квартиры в аренду не освобождает собственника об обязанности по оплате жилья.

В то же время данный собственник не лишен возможности обратиться за защитой своих прав в установленном законом порядке к лицам, проживающим в спорном жилом помещении и потребляющим коммунальные услуги.

Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 декабря 2016 года Филюкин В.В. выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Решение суда являлось основанием для снятия Филюкина В.В. с регистрационного учета.

Таким образом, поскольку Филюкин В.В. в спорный период времени в жилом помещении не проживал, что не оспаривается сторонами в судебном заседании, из указанного помещения выселен на основании решения суда, собственником помещения не является, то оснований для взыскания с него задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у суда не имеется, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении иска к Филюкину В.В. отказать.

Ответчиками Чащиной Н.В. и Толмачевой В.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьёй 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43).

Определением мирового судьи судебного участка № 142 Волгоградской области от 27 декабря 2023 года судебный приказ № 2-142-3864/223 от 07 декабря 2023 года о взыскании с Кагальницковой В.В. в пользу ООО «Концессии теплоснабжения» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг отменён.

С настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 29 июля 2024 года, т.е. по истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с декабря 2018 года по июнь 2021 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом суду не представлено.

Задолженность за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2023 года составляет 70655 рублей 92 копеек. Доказательств погашения задолженности за указанный период не имеется.

При этом, поскольку подлежащая взысканию задолженность образовалась в период владения жилым помещением на праве собственности Чащиной Н.В. после прекращения права собственности на спорное жилое помещение Кагальниковой В.В. и Толмачевой В.В., то с Чащиной Н.В. подлежит взысканию сумма задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2021 года по 31 июля 2023 года в сумме 70655 рублей 92 копеек. В удовлетворении иска к Кагальниковой В.В. и Толмачевой В.В. суд считает необходимым отказать.

Кроме того, в судебном заседании ответчиком Чащиной Н.В. заявлено ходатайство о снижении размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 5 000 рублей.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика Чащиной Н.В. в пользу истца государственную пошлину в размере 2362 рубля 40 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» (ИНН 3444259579) к Кагальницковой В.В., Филюкину В.В., Глябусь Е.А., Чащиной Н.В., Толмачевой В.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Чащиной Н.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» задолженность за жилищно-коммунальные услуги в сумме 70655 рублей 92 копеек, пени в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рублей 40 копеек, отказав обществу с ограниченной ответственностью «Концессии теплоснабжения» в удовлетворении остальной части иска к Кагальницковой В.В., Филюкину В.В., Глябусь Е.А., Чащиной Н.В., Толмачевой В.В. о взыскании задолженности.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: И.Г. Шушлебина

Справка: Решение в окончательной форме изготовлено 09 декабря 2024 года.

Судья: И.Г. Шушлебина