Решение по делу № 2-1648/2016 от 22.08.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 октября 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Сафоновой Н.А.,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1648/2016 по иску ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №6991, к Наумовой О. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №, обратилось в суд с иском, предъявленным к Наумовой О.В. о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика в пользу истца: суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241597 руб. 48 коп., из которых: 188842 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 21242 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 20205 руб. 80 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 11306 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5615 руб. 97 коп..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Наумовой О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с п. 1.1. которого Наумовой О.В. был выдан кредит в размере 237000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно выплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном погашении кредита и/или уплаты процентов заемщик, согласно п. 3.3. Общих условий кредитования, уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако ответчик неоднократно допускал нарушение сроков оплаты кредита. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-О «О мероприятиях, связанных с изменением наименования Банка» ОАО «Сбербанк России» сменил фирменное наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенно – ПАО Сбербанк). В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполнены, кредитор в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, ст. 330 ГК РФ, а также п.п. 4.2.3 кредитного договора имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 241597 руб. 48 коп., из которых: 188842 руб. 67 коп. – просроченный основной долг, 21242 руб. 32 коп. – просроченные проценты, 20205 руб. 80 коп. – неустойка по просроченному основному долгу, 11306 руб. 69 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Данную задолженность, а также понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 2 - оборот).

Ответчик Наумова О.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. О слушании дела извещалась надлежащим образом. Согласно данным почтового идентификатора ДД.ММ.ГГГГ состоялась неудачная попытка вручения ответчику судебного извещения (л.д. 42,43,44). Об уважительных причинах неявки ответчик суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела перед судом не ходатайствовала, не просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи, с чем суд, в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Суд при разрешении спора также исходит из положений законодательства: ст. 309 ГК РФ о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; ст. 310 ГК РФ о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Имеющимися в деле доказательствами – копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-15), подписанного Наумовой О.В., подтверждается факт заключение ответчиком с ОАО «Сбербанк России» кредитного договора на получение кредита в размере 237000 рублей, с установлением его ежемесячного погашения согласно графику платежей (л.д. 16), с выплатой 16,5 % годовых.

При этом кредитным договором предусматривается право банка требовать от заемщика досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов (п. 4.2.3. Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (Общие условия кредитования)), а также требовать уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Наличие неисполненных ответчиком обязательств подтверждается предоставленным суду расчетом размера предъявленных требований (л.д. 7,20,21-23), доказательств в опровержение которого ответчиком не предъявлено, а также требованием о досрочном возврате кредита и расторжении договора, полученным Наумовой О.В. (л.д. 8).

Таким образом, в судебном заседании подтверждено, что ответчик Наумова О.В. не выполнила свои обязательства по кредитному договору, что согласно п. 4.2.3. заключенного сторонами кредитного договора, является основанием для досрочного взыскания задолженности, в связи с чем, заявленные требования судом признаются подлежащими удовлетворению.

Одновременно при вынесении решения по делу, в порядке ст. 98 ГПК РФ, следует взыскать с ответчика понесенные истцом по делу судебные расходы – расходы по уплате государственной пошлины в полном размере (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения №6991 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Наумовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать с Наумовой О. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241597 рублей 48 копеек, в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5615 рублей 97 копеек, а всего 247213 рублей 45 копеек (двести сорок семь тысяч двести тринадцать рублей 45 копеек).

Направить ответчику в 3-хдневный срок копию настоящего решения и разъяснить ему право на обращение в течение 7 дней со дня вручения копии решения с заявлением об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Жигулевского городского суда Н.А. Сафонова