Решение по делу № 33-3350/2020 от 30.01.2020

Судья Щербина Е.В. Дело № 33-3350/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 18.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда всоставе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Абрашкиной Е.Н.,
	Ильясовой Е.Р.

при помощнике судьи Пиратинской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» к Крюкову Ивану Борисовичу, Крюковой Ольге Ивановне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Крюковой О.И. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019.

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения представителя истца Коробкина А.В., представителя ответчик Крюковой О.И. – Партина П.Д., судебная коллегия

установила:

ООО «Вертикаль» обратилось с иском к ответчикам Крюковой О.И. и Крюкову И.Б. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

Истец указал, что ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: ..., в которое истцом осуществляется поставка тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения. Ответчиками данная услуга надлежащим образом не оплачивалась, в связи с чем образовалась задолженность.

Судебные приказы от 14.07.2018 и от 27.10.2018 были отменены по заявлению ответчиков.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг (с учетом уточнения) с 01.05.2016 по 31.08.2018 в размере 69474 руб. 55 коп., а также задолженность по пени за период с 01.05.2016 по 31.09.2019 в размере 35027руб. 72 коп., а также взыскать сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3290 руб. 04 коп.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с Крюкова И.Б. и Крюковой О.И. в пользу ООО «Вертикаль» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.05.2016 по 31.08.2018 в размере 69474 руб. 55 коп., пени за период с 01.05.2016 по 31.09.2019 в размере 35027 руб. 72 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3290 руб. 04 коп., а всего 107792 руб. 31 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Крюкова О.А. решение суда просит отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать.

Полагает, что в отсутствие письменного договора между истцом и ответчиками на предоставление коммунальных услуг, оснований для взыскания с нее задолженности не имеется. Судом установлено, что Крюков И.Б. в квартире не проживает, однако исковые требования необоснованно в отношении него удовлетворены. Сам факт регистрации в квартире не подтверждает факта проживания в ней. С 2014 года по настоящее время Крюков И.Б. в квартире не проживает, брак расторгнут 27.10.2014, следовательно, Крюков И.Б. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Судом принят арифметически неверный расчет пени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Крюковой О.И. – Партин П.Д. – доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца Коробкин А.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания несообщили.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом было установлено, что Крюкова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., зарегистрирована в ней с 07.08.2012, в квартире также зарегистрирован Крюков И.Б. с 24.10.2015.

Истец является ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения в указанный жилой многоквартирный дом. Ответчики не производили оплату за коммунальную услугу по предоставлению тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, в связи с чем возникла задолженность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчики как собственник жилого помещения и член семьи собственника обязаны нести расходы по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления (ст. ст. 153, 155, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации). При этом суд исходил из того, что плата за указанные услуги подлежала внесению истцу, поставляющему коммунальные услуги напрямую потребителям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами, истец не вправе требовать платы за услуги, судебная коллегия оставляет без удовлетворения.

Так, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия) (п. 6 Правил N 354).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами (п. 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, далее Правила N 354).

Из материалов дела следует, что истец является исполнителем в части предоставления таких коммунальных услуг как для нужд отопления и горячего водоснабжения. Сведений о том, что коммунальные услуги предоставлялись другой организацией, которой ответчиком вносилась плата, не представлено. Соответственно, истец является исполнителем услуг, и договор на предоставление услуг является заключенным. Его отсутствие в качестве единого документа в письменном виде не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Истец как ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о теплоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступило к предоставлению коммунальных услуг соответствующего вида, и поскольку управляющая организация не заключила договор на поставку коммунального ресурса, вправе требовать от ответчика надлежащей оплаты потребленного коммунального ресурса (подп. "б" п. 17 Правил N 354).

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг ответчик в соответствии со 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, в связи с чем суд правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности и пени, начисленной на задолженность (п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, ответчики ни в суде первой инстанции, ни в жалобе не приводитят обоснований неверности ее исчисления. При таких обстоятельствах правильность произведенных начислений не оспорена.

Доводы о том, что Крюков И.Б. в квартире не проживает, не имеют какого-либо подтверждения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из положений приведенных норм жилищного законодательства и разъяснений Верховного Суда РФ, обязанность по оплате коммунальных услуг лежит как на собственнике, так и на членах семьи (бывших членах семьи), зарегистрированных и проживающих в квартире; оплата за горячее и холодное водоснабжение, водоотведение, отопление и электроэнергию должна быть возложена на зарегистрированных и проживающих в квартире лиц.

Более того, неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации (п. 11 ст. 155, ЖК Российской Федерации).

Суд установил все обстоятельства, имеющие значения для дела, использовав сведения, всем представленным доказательствам дана мотивированная и правильная оценка согласно ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Серовского районного суда Свердловской области от 18.11.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.Н. Абрашкина

Е.Р. Ильясова