Решение по делу № 33-13974/2018 от 30.10.2018

Судья: Саломатин А.А.                                         гр. дело № 33-13974/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2018 года                                                              город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда           в составе:

председательствующего судьи: Салдушкиной С.А.,

судей:                                      Пияковой Н.А., Клюева С.Б.,

при секретаре:                           Латыповой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Томм Л.В. на решение Самарского районного суда                    г. Самары от 04 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Почта Банк» к Томм Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Томм Лидии Васильевны в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 85 666,73 рублей задолженности по основному долгу, 16 988,64 рублей - задолженность по процентам, сумму государственной пошлины по делу в размере                           3 253,11 рублей, а всего 105 908,48 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Томм Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 20.05.2013 г. между                     ПАО «Почта Банк» и Томм Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму                     100 000 рублей сроком на 48 месяцев под 39,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 15.10.2013 г., в результате чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 21.01.2018 г. составляет 107 475,37 рублей, из которых: 85 666,73 рублей - задолженность по основному долгу, 16 988,64 рублей - задолженность по процентам, 2 600 рублей - задолженность по комиссиям, 2 220 рублей - задолженность по страховкам.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору № от 20.05.2013 г. в размере 107 475,37 рублей, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 349,51 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Томм Л.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 20.05.2013 г. между ПАО «Почта Банк» и Томм Л.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит на сумму 100 000 рублей сроком                        на 48 месяцев под 39,9% годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику указанную сумму.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, последний платеж произведен 15.10.2013 г., в результате чего образовалась задолженность.

Банком в адрес ответчика было направлено заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанные требования не были удовлетворены.

Из материалов дела усматривается, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 08.09.2017 г. удовлетворено заявление ПАО «Почта Банк» о взыскании с Томм Л.В. суммы задолженности по кредитному договору - 85 666,73 рублей сумма основного долга и 16 988,64 рублей - сумма процентов за пользование кредитом.

Определением мирового судьи от 23.10.2017 г. вышеуказанный судебный приказ отменен.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору на 21.01.2018 г. составляет 107 475,37 рублей, из которых: 85 666,73 рублей - задолженность по основному долгу, 16 988,64 рублей - задолженность по процентам, 2 600 рублей - задолженность по комиссиям, 2 220 рублей - задолженность по страховкам.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Из разъяснений пунктов 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что положения ст. 204 ГК РФ применяются также в случае обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа и последующей отмене этого судебного приказа.

В силу п. 24 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

О нарушении сроков уплаты периодических платежей истцу стало известно с момента просрочки внесения ежемесячного платежа по кредиту – 20.11.2013 г., поскольку ежемесячный платеж согласно графика платежей должен осуществляться заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца, последний платеж ответчиком произведен 15.10.2013 г. Настоящий иск подан в суд 27.03.2018 г.

При изучении графика платежей по кредитному договору, представленного истцом, усматривается, что заявленная ко взысканию сумма задолженности по основному долгу и процентам не превышает размер ежемесячных платежей, периоды которых входят в срок исковой давности                    (с 27.03.2015 г. по 27.03.2018 г.), поскольку, начиная с апреля 2014 года суммы основного долга и процентов не изменялись, при этом, кредит был предоставлен на 48 месяцев (4 года), соответственно до 20.05.2017 г., то есть иск заявлен в пределах срока исковой давности. Поэтому, как верно указал, суд первой инстанции, требования ответчика о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, необоснованны.

Вместе с тем, суд правомерно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании суммы задолженности по комиссиям и страховкам в общем размере 4 820 рублей (2 600 + 2 220), поскольку данные суммы истцом ей начислены в качестве задолженности за пределами срока исковой давности.

Установив, что заемщик не исполняет условия кредитного договора, не погашает образовавшуюся задолженность, суд, с учетом приведенных выше норм законодательства и условий заключенного договора, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 85 666,73 рублей и процентов в размере 16 988,64 рублей.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил исковые требования ПАО «Почта Банк».

Вопрос о судебных расходах по государственной пошлине, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам истцом пропущен, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Томм Л.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: