Решение по делу № 1-137/2023 от 31.01.2023

Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Керченский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Халдеевой Е.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Уший О.О.,

потерпевших – Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого – Яковенко Д.А.,

защитника подсудимого Яковенко Д.А. – адвоката Музыченко И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка принятия судебного решения уголовное дело в отношении

Яковенко Дмитрия Александровича, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 25 минут, более точное время не установлено, Яковенко Д.А., находясь на открытом участке местности, <адрес> реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, незаконно, без применения насилия, руками резко дернул за женскую сумку, находившуюся в руках Потерпевший №1, отчего последняя, не выпуская сумку из рук, оступилась и упала на землю. После чего, Яковенко Д.А., продолжая реализовать свой преступный умысел на открытое хищение имущества у Потерпевший №1, но, не имея прямого умысла на причинение Потерпевший №1 телесных повреждений, продолжил тянуть за сумку, которую последняя не выпускала из рук, в результате чего Потерпевший №1 выпустила из рук сумку, и Яковенко Д.А. открыто похитил данную сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, внутри которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>» в корпусе красного цвета №, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи «<данные изъяты>» с абонентским номером №, на счету которой были денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, две связки ключей и пенсионное удостоверение на имя Потерпевший №1 материальной ценности не представляющие, кошелек фиолетового цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. После чего, Яковенко Д.А., осознавая, что его действия носят открытый характер, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, более точное время не установлено, Яковенко Д.А., находясь на участке местности, на расстоянии примерно 30 метров от здания церкви «<данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес>, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с целью его дальнейшего использования в личных нуждах, осознавая общественную опасность и фактический характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, по мотивам личной наживы, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, и желая наступления этих последствий, действуя умышленно, без применения насилия, руками сдёрнул с правого плеча Потерпевший №2 женскую сумку, которая упала на газон, и в момент, когда Потерпевший №2 взяла её в руки, Яковенко Д.А., продолжая реализовать свой преступный умысел, в тоже время и на том же участке местности руками выхватил у Потерпевший №2 женскую сумку, не представляющую материальной ценности в которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>» IMEI 1: <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой оператора мобильной связи МТС № №, на счету которой находилось <данные изъяты> рублей и картой памяти, объёмом 32 Гб, не представляющие материальной ценности а так же две пенсионные карты «<данные изъяты> не представляющие материальной ценности без денежных средств на счету, кошелек, не представляющий материальной ценности, в котором находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты>, что в перерасчете на Российский рубль на ДД.ММ.ГГГГ равно ДД.ММ.ГГГГ рублей, связка ключей, флакон духов, зеркальце, расческа и лекарственные препараты, не представляющие материальной ценности, принадлежащие последней. После чего, Яковенко Д.А. и осознавая, что его действия носят открытый характер с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными незаконными действиями Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Действия Яковенко Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Действия Яковенко Д.А. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ квалифицированы по ст.161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 представила заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко Д.А. по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился и они помирились.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №2 представила заявление о примирении с подсудимым, просила о прекращении уголовного дела в отношении Яковенко Д.А. по указанному основанию, так как причиненный вред заглажен; претензий к подсудимому не имеет, подсудимый извинился и они помирились.

Подсудимый Яковенко Д.А. просил прекратить в отношении него уголовное дело и пояснил, что он полностью признает вину в совершении инкриминируемых ему деяний, причиненный потерпевшим вред возмещен полностью, он помирился с потерпевшими и извинился перед ними.

Защитник Музыченко И.Н. поддержал позицию своего подзащитного и просил удовлетворить заявленные ходатайства о прекращении уголовного дела.

Государственный обвинитель Уший О.О. не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав мнение участников процесса по ходатайству, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу:

Нормами ст.25 УПК РФ определено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Из материалов дела следует, что подсудимый не судим, совершил преступления, отнесенные к категории преступлений средней тяжести, признал вину в предъявленном обвинении, причиненный вред заглажен полностью, подсудимый принес извинения, потерпевшие не имеют претензий к подсудимому и ходатайствуют о прекращении уголовного дела в связи с примирением, таким образом, суд приходит к выводу о том, что потерпевшие и подсудимый примирились и обстоятельств, препятствующих удовлетворению ходатайств потерпевших и прекращению уголовного дела, не имеется.

На основании ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой прекращение уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении постановления о прекращении уголовного дела решается судьба вещественных доказательств.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ч.1 ст.131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи, взысканию с подсудимого не подлежат. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 212, 213, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Яковенко Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №1, в связи с примирением.

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении Яковенко Дмитрия Александровича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ, на основании заявления потерпевшей Потерпевший №2, в связи с примирением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Яковенко Дмитрия Александровича, отменить.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Музыченко И.Н. за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

        Судья                                     Е.В. Халдеева