Решение по делу № 2а-3196/2016 от 22.07.2016

Дело № 2а-3196/23016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2016 г.                        г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Охроменко С.А.,

при секретаре        Руденко Ю.В.,

с участием помощника Канского межрайпрокурора Поздняковой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Акционерного общества «Канская ТЭЦ» к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от 23.06.2016г. № 1660т-2б/6,

УСТАНОВИЛ:

     АО «Канская ТЭЦ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от 23.06.2016 г. №1660т-2б/6, мотивируя тем, что Прокурором Канской межрайонной прокуратуры Федоровым Е.В. в адрес директора АО «Канская ТЭЦ» Владимирова В.Н. внесено представление от 23.06.2016 №1б60т-2б/6. АО «Канская ТЭЦ» считает представление от 23.06.2016 №1660т-2б/6 незаконным. Между АО «Канская ТЭЦ» (заказчик) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу тепловой энергии, вырабатываемой заказчиком, до конечного потребителя.

02.06.2016 АО «Канская ТЭЦ» получено письмо исх. № 07-161 «О приостановлении исполнения обязательств по договору № КТЭЦ-15/12-102-159», согласно которому МУП «КЭСС» ввиду наличия задолженности со стороны АО «Канская ТЭЦ» с 14.06.2016 ограничит режим подачи ГВС на объекты, которые подключены к ТМ-1А и ТМ №4, что приведет к ограничению потребления горячего водоснабжения потребителей.

К тепломагистралям ТМ-1А, ТМ №4, подключены граждане-потребители, а также лица, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, заключившие договоры с АО «Канская ТЭЦ».

АО «Канская ТЭЦ» в Канскую межрайонную прокуратуру направлено обращение от 09.06.2016 Исх-2-3/12-31353/16-0-0 с просьбой принятия мер прокурорского реагирования путем объявления МУП «Канскэлектросетьсбыт» предостережения о недопустимости нарушения закона в части ограничения потребления горячего водоснабжения, которое затрагивает интересы физических лиц и социально значимых объектов.

Однако, меры прокурорского реагирования, направление на недопущение ограничения подачи горячего водоснабжения, приняты не были, тогда как АО «Канская ТЭЦ» вынесено оспариваемое представление о принятии конкретных мер, к устранению отмеченных в представлении нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих.

Административный истец просит признать незаконным и отменить представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от 23.06.2016 г. №1660т-2б/6.

    Представитель Административного истца АО «Канская ТЭЦ» Дончак О.П. (на основании доверенности от 18.03.2016 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель Административного истца АО «Канская ТЭЦ» Надольская Н.В. (на основании доверенности от 16.02.2016 г.) заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что прокурор одним из нарушений, подлежащих устранению Обществом назвал наличие задолженности перед МУП «Канский Электросетьсбыт» за услуги по передаче тепловой энергии по договору № КТЭЦ-15/12-102-159. Тем самым прокурор фактически обязал Общество именно оплатить данную задолженность, поскольку иных мер по ее устранению предпринято быть не может.

Поскольку задолженность АО «Канская ТЭЦ» перед МУП «Канский Электросетьсбыт» образовалась в виду наличия спора о законности использования тепловых сетей, посредством которых оказывается услуга в рамках договора № КТЭЦ-15/12-102-159, и рассмотрение данного спора на дату внесения представления и до настоящего времени находится в Арбитражном суде Красноярского края, а также в УФАС Красноярского края, считают, что прокурор, внося оспариваемое представление, нарушил запрет вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Довод представителя Административного ответчика о том, что прокурор имел в виду не конкретно оплату задолженности, а любые меры, направленные на ее устранение, является не состоятельным, поскольку для АО «Канская ТЭЦ» предпринять иные законные меры по устранению задолженности при невозможности достижения согласия с МУП «Канский Электросетьсбыт», кроме как осуществление добровольной оплаты, не представляется возможным.

Также, прокурор в качестве нарушения указал непринятие мер по урегулированию вопросов оплаты имеющейся задолженности перед МУП «Канский Электросетьсбыт» как в досудебном так и в судебном порядке.

С мнением прокурора Административный истец не согласен, поскольку наличие дела в производстве Арбитражного суда Красноярского края наоборот свидетельствует о принятии сторонами договора №КТЭЦ-15/12-102-159 законных мер по урегулированию возникших разногласий, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Таким образом, оспариваемое представлением прокурора является незаконным и нарушающим права АО «Канская ТЭЦ».

В адрес Прокуратуры Красноярского края АО «Канская ТЭЦ» было направлено обращение по факту незаконности оспариваемого Представления. В ответе на данное обращение (исх. № 7/1-597-2016 от 15.08.2016г.) указано, что оспариваемое Представление действительно носит формальный характер и в адрес Канского межрайонного прокурора направлено индивидуальное письмо о необходимости отзыва Представления от 23.06.2016 и недопустимости принятия необоснованных актов прокурорского реагирования.

Представитель административного ответчика Помощник Канского межрайонного прокурора Позднякова Л.О. административные исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что представление прокурора вынесено законно и обоснованно. В ходе прокурорской проверки МУП «Канский Электросетьсбыт» было установлено наличие перед ними задолженности у «Канской ТЭЦ». Наличие данной задолженности повлекло нарушение прав граждан, выразившееся в отключении горячего водоснабжения. Главный инженер МУП «Канский Электросетьсбыт» в ходе проверки пояснил, что своевременно не смогли закончить ремонтные работы из-за отсутствия денежных средств от АО «Канской ТЭЦ». Гидравлические испытания должны были пройти до 19 июня, однако ремонтные работы проводились до 22 июня, и только потом была возобновлена подача горячего водоснабжения. Спор о задолженности, рассматриваемый в Арбитражном суде г. Красноярска не влияет на внесение представления. В данном случае нарушены конституционные права граждан на обеспечение горячим водоснабжением. Органы прокуратуры были обязаны отреагировать на данный факт. По данному факту МУП «Канский Электросетьсбыт» в адрес прокуратуры сообщило о том, что из-за несвоевременной выплаты задолженности, они не смогли вовремя возобновить подачу горячего водоснабжения, что нарушило законные права граждан. АО «Канская ТЭЦ» задолженность признана, поскольку задолженность ими уже частично оплачена в сумме 1300000. Просит суд отказать в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица МУП «Канский Электросетьсбыт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ (в период возникших правоотношений часть 1 статьи 254 ГПК РФ) гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, должностного лица, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если считает, что нарушены его права и свободы; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" - при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или не совершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия); соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению административного иска может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В силу Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения нарушении закона.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30, 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 Закона).

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу статей 1, 21 и 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", представление об устранении нарушений закона является мерой прокурорского реагирования в рамках реализации прокурором полномочий по осуществлению надзора за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Как установлено судом, между АО «Канская ТЭЦ» (заказчик) и МУП «Канский Электросетьсбыт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя от 16.12.2015 № КТЭЦ-15/12-102-159, по условиям которого исполнитель осуществляет передачу тепловой энергии, вырабатываемой заказчиком, до конечного потребителя (л.д.12-58).

02.06.2016 АО «Канская ТЭЦ» получено письмо исх. № 07-161 «О приостановлении исполнения обязательств по договору № КТЭЦ-15/12-102-159», согласно которому МУП «КЭСС» ввиду наличия задолженности со стороны АО «Канская ТЭЦ» с 14.06.2016 ограничит режим подачи ГВС на объекты, которые подключены к ТМ-1А и ТМ №4, что приведет к ограничению потребления горячего водоснабжения потребителей (приложение №4) – (л.д.59-61).

09.06.2016 г. в Канскую межрайонную прокуратуру обратилось АО «Канская ТЭЦ» с заявлением о применении мер прокурорского реагирования путем объявления предостережения о недопустимости нарушения закона. В обоснование указал, что с 14.06.2016 г. МУП «КЭСС» ввиду наличия задолженности ограничит режим ГВС на объекты, которые подключены к ТМ-1А и ТМ №4, что приведет к ограничению горячего водоснабжения потребителей (л.д.7-8).

По данному факту проведенной Канской межрайонной прокуратурой проверки внесено представление N 1660т-2б/6 от 23 июня 2016 года об устранении нарушений гражданского законодательства на имя директора АО «Канская ТЭЦ» Владимирова В.Н., в котором прокурором предписано принять меры, направленные на устранение нарушений законодательства в срок не позднее 01.07.2016 г., привлечь к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в совершении нарушений, указанных, в представлении, сообщить о результатах рассмотрения настоящего представления в тридцатидневный срок Канскому межрайонному прокурору (л.д.9-11).

АО «Канская ТЭЦ» обратилась в Прокуратуру Красноярского края с жалобой на представление прокурора Канской межрайонной прокуратуры от 23.06.2016 г., считает данное представление незаконным и подлежащим отмене (л.д.66-68).

Прокуратурой Красноярского края 15.08.2016 г. в адрес представителя АО «Канская ТЭЦ» Бем М.К. был направлен ответ на жалобу согласно которого прокуратурой Красноярского края Канскому межрайонному прокурору 15.08.2016 г. направлено индивидуальное письмо о необходимости отзыва представления от 23.06.2016 г. и недопустимости принятия необоснованных актов прокурорского реагирования.

Таким образом, оспариваемое представление вынесено в пределах полномочий прокурора, само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить к устранению допущенных нарушений закона в добровольном порядке.

Доводы административного истца о том, что прокурор оспариваемым представлением фактически обязал АО «Канская ТЭЦ» именно оплатить задолженность, тем самым нарушил запрет вмешиваться в оперативно-хозяйственную деятельность организаций, суд считает не состоятельными. Проведя проверку по факту обращения АО «Канская ТЭЦ» об ограничении со стороны МУП «КЭСС» подачи горячего водоснабжения в жилые помещения, объекты социальной инфраструктуры г. Канска в связи с задолженностью АО «Канская ТЭЦ», органом прокуратуры выявлено несоответствие действий АО «Канская ТЭЦ» требованиям гражданского законодательства об исполнении обязательств. Таким образом, в данном случае, неисполнение своих договорных обязательств АО «Канская ТЭЦ» перед МУП «КЭСС» повлекло проведение гидравлических испытаний не в установленный срок до 19 июня 2016 года, а за пределами данного срока, в результате ремонтные работы проводились до 22 июня 2016 года, что привело к последствиям, нарушающим права граждан на обеспечение горячим водоснабжением, в виде ограничения МУП «КЭСС» подачи горячего водоснабжения на объекты подключенные к ТМ № 1 и ТМ № 4А.

То обстоятельство, что в оспариваемом представлении изложена информация о том, что АО «Канская ТЭЦ» не надлежащим образом исполняет обязанность по оплате услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя в результате чего образовалась задолженность, и АО «Канская ТЭЦ» не принято своевременных мер по урегулированию вопросов оплаты имеющейся задолженности перед МУП «КЭСС», в представлении к административному истцу предъявлены требования принять меры к устранению отмеченных нарушений законодательства, их причин и условий, им способствующих, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в выявленных нарушениях законодательства, не нарушает законных прав административного истца. Данным представлением на АО «Канская ТЭЦ» не возложена прямая обязанность оплатить задолженность, а только предъявлены требования о принятии мер к устранению отмеченных в представлении нарушений, что по мнению суда, не является вмешательством в оперативно-хозяйственную деятельность, в связи с чем, оснований для отмены оспариваемого представления прокурора не имеется.

Оценив совокупность представленных доказательств с точки зрения положений Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", суд находит, что оспариваемое представление является законным, обоснованным, принятым в пределах компетенции прокурора, в связи с чем, суд считает, что прокурором не допущено незаконных действий (бездействия), которые бы повлекли нарушение прав и законных интересов АО «Канская ТЭЦ», а потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерному обществу «Канская ТЭЦ» к Канской межрайонной прокуратуре о признании незаконным и отмене представления прокурора Канской межрайонной прокуратуры Федорова Е.В. от 23.06.2016г. № 1660т-2б/6 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме с 13 сентября 2016 года.

Судья:                Охроменко С.А.