Решение по делу № 2-1704/2024 (2-8971/2023;) от 02.10.2023

    КОПИЯ

    УИД: 78RS0014-01-2023-010046-70                             в окончательном виде

    Дело № 2-8971/2024                                                         «24» мая 2024 года

    «13» марта 2024 года                                                             Санкт-Петербург

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

    при секретаре Харибегашвили Д.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дом Диванов» о защите прав потребителей

У С Т А Н О В И Л:

        Истец обратилась в суд с иском к ООО «Дом Диванов» о защите прав потребителей путем взыскания неустойки по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 116 145 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, расходов на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, направила своего представителя – ФИО3, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Дом Диванов» направил в судебное заседание представителя ФИО4, которая возражала против исковых требований по доводам представленных возражений, указав, что ответчиком не были нарушены права потребителя, поскольку заказ истцом был оплачен с нарушением условий договора, и следовательно заказ был поставлен своевременно.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», правоотношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, законодательством о защите прав потребителей. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено и не оспорено стороной ответчика, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Покупатель) и ООО «Дом Диванов» (Продавец) был заключен на оказание услуг по изготовлению мебели по индивидуальному заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого Продавец взял обязательство изготовить мебель согласно спецификации по индивидуальным параметрам, комплектации, декору и материалам. А покупатель взяла обязательства оплатить 133 500 руб., путем внесения 40 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 100% оплаты не позднее 7 календарных дней до даты, указанной в п. 2.1

Согласно п. 2.1 договора ожидаемый срок исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ. В случае осуществления доставки товара до адреса Заказчика силами привлеченной организации, срок исполнения Договора автоматически увеличивается на 10 рабочих дней.

Согласно п. 2.3 в случае нарушения заказчиком условий оплаты, Исполнитель оставляет за собой право в одностороннем порядке переносить сроки отгрузки/доставки товара. Дата товара будет объявлена Заказчику дополнительно после внесения 100% стоимости товара.

Из материалов дела следует, что доплату оставшейся суммы истец произвела ДД.ММ.ГГГГ, однако в срок установленный договор товар не был передан истцу, а доставлен только 26.08.2023

        На претензию истца, ответчик сообщил, что товар был отгружен с фабрики ДД.ММ.ГГГГ и сразу мог быть отгружен Покупателю.

        Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней) в сумме 116 145 руб., суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Определяя период для начисления неустойки, суд принимает во внимание положения договора, определенные сторонами и с учетом доставки товара до адреса Заказчика силами привлеченной организации, приходит к выводу о том, что срок по договору был определен ДД.ММ.ГГГГ, исходя из чего, с учетом доставки товара ДД.ММ.ГГГГ, период надлежит определить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 133500 х 16 х 3% = 64 080 руб.

Одновременно суд находит необоснованной позицию ответчика относительно отсутствия нарушений прав истца со стороны Исполнителя с учетом положений п. 2.3 договора, предусматривающих право Исполнителя на изменение в одностороннем порядке сроков отгрузки/доставки товара в случае нарушения заказчиком условий оплаты, поскольку данный пункт ущемляет права потребителя и является ничтожным.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В свою очередь, истец согласия не изменение условий договора не давала, увеличение срока отгрузки/доставки товара не согласовывала, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителя» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанный пункт Договоров дает право ответчику в одностороннем порядке изменить сроки поставки товара без согласования этого условия с истцом, что им фактически и было сделано.

Исходя из чего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 64 080 руб.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., разрешая которые суд исходит из следующего.

Положения статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривают, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом фактических обстоятельств дела, последствий нарушенных прав и доказательств, представленных в обоснование заявленного требования.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о возврате денежных средств, однако требование истца не было удовлетворено добровольно.

Таким образом, поскольку требования истца судом признаны обоснованными, а его претензия ответчиком не была удовлетворена, принимая во внимание, что истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего нарушенного права, суд усматривает основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 15 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку обязательства по договору исполнены, период просрочки составил 15 дней и в отношении ответчика применена штрафная санкция в виде неустойки, таким образом нарушенное право истца, по мнению суда, восстановлено.

Исходя из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Однако ответчиком не представлено суду относимых и допустимых доказательств, которые могли бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абз.2 п.1 постановление Пленума ВС РФ № принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Истец распорядилась процессуальными правами и обязанностями по своему усмотрению, избрав способ защиты своих прав через представителя.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов ФИО1 представила письменные доказательства, которые оценены судом с позиции их относимости и допустимости и приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств несения расходов.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании, фактическое участие представителя при рассмотрении дела.

В свою очередь со стороны ответчика каких – либо возражений относительно суммы расходов на представителя суду не представлено.

Таким образом, заявленная истцом сумма расходов на представителя обеспечивают, по мнению суда, баланс прав лиц, участвующих в деле, отвечают принципу разумности и справедливости, и подлежат взысканию в полном объеме в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 872 рубля.

        На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дом Диванов», ОГРН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, СНИЛС №, неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 15 000 рублей, судебные расходы в счет оплаты услуг представителя в размере 5000 рублей.

    В остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

    Взыскать ООО «Дом Диванов», ОГРН №, государственную пошлину в доход бюджета субъекта Санкт-Петербург в размере 2 872 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья             /подпись/                                                   А.Ю. Метелкина

Копия верна:

Судья                                                                               А.Ю. Метелкина