Решение от 27.09.2023 по делу № 2-541/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-541/2023

УИД 48RS0012-01-2023-000635-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чаплыгин                                            27 сентября 2023 года

Чаплыгинский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи                                              Шмелевой А.А.,

при секретаре                                              Выприцкой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Региональная Служба Взыскания» к Веревкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Региональная служба взыскания» (далее по тексту – ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Веревкину В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований ссылалось на то, что между АО «ОТП Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор № от 06 мая 2014 года, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик принял на себя обязательство по погашению кредита и процентов за его использование, однако свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, денежные средства возвращены не были. 13 декабря 2016 года на основании договора уступки прав требования № 04-08-04-03/36 право требования данного долга от первоначального кредитора перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед; на основании договора уступки прав требования от 02 июня 2021 года право требования данного долга перешло истцу. На дату уступки общая сумма задолженности ответчика составляла 106 832 рубля 30 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 58 863 рубля 47 копеек, задолженность по процентам – 28 132 рубля 15 копеек, задолженность по начисленным в порядке ст. 395 ГК РФ процентам – 18 454 рубля 91 копейка, задолженность по госпошлине – 1 381 рубль 77 копеек; от ответчика поступили денежные средства в сумме 23 рубля 16 копеек; на дату обращения в суд с исковым заявлением задолженность по основному долгу и процентам составляет 86 995 рублей 62 копейки, задолженность образовалась за период с 06 мая 2014 года по 10 августа 2023 года. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 86 995 рублей 62 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 70 копеек.

Представитель истца ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Веревкин В.Н., будучи надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в иске в связи с истечением срока исковой давности, взыскать с истца в свою пользу судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право па получение с заемщика процентов па сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если ли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, 06 мая 2014 года между ООО «ОТП Банк» и Веревкиным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 73 000 рублей на срок 36 месяцев под 31,25% годовых (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 13 кредитного договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами.

Факт заключения кредитного договора в письменных возражениях ответчик Веревкин В.Н. не оспаривал.

Согласно договору уступки прав требования № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года, право требования, в том числе в отношении заемщика Веревкина В.Н. от АО «ОТП Банк»» перешло к СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед (л.д. 12-16, 23).

Как следует из договора уступки прав требования от 02 июня 2021 года, право требования, в том числе в отношении заемщика Веревкина от СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед перешло к ООО «РСВ» (л.д. 16 оборот-17, 23 оборот).

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Ответчиком Веревкиным В.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, в которых ответчик также ссылался на то, что 14 июля 2016 года АО «ОТП Банк» направил в его адрес требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № от 06 мая 2014 года, в связи с чем на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности пропущен.

Доводы ответчика Веревкина В.Н. о пропуске истцом срока исковой давности суд признает обоснованными.

В силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43).

В п. 24 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и тому подобное) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно представленному ответчиком графику платежей по кредитному договору № от 06 мая 2014 года, дата внесения последнего ежемесячного платежа – 28 апреля 2017 года, таким образом срок исковой давности по данному кредитному договору истекал 29 апреля 2020 года.

Судом установлено, что СВЕА Экономи Сайпрус Лимитед обращалось к мировому судье Чаплыгинского судебного участка № 2 Чаплыгинского судебного района Липецкой области за выдачей судебного приказа. Согласно материалам гражданского дела № 2-52/2020, копии которых приобщены к материалам дела, соответствующее заявление направлено мировому судье 23 ноября 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам.

Судебный приказ, вынесенный 03 декабря 2020 года, был отменен определением мирового судьи от 29 марта 2021 года.

Поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа кредитор обратился с пропуском срока исковой давности, то и на момент подачи настоящего иска в суд 17 августа 2023 года таковой также истцом пропущен.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Веревкину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 06 мая 2014 года в размере 86 995 рублей 62 копейки и судебных расходов.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В пункте 12 постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

За составление письменных возражений на исковое заявление ООО «РСВ» ответчиком Веревкиным В.Н. было оплачено адвокату Дементьевой Е.С. 3 000 рублей на основании соглашения № 27/702 от 06 сентября 2023 года, что подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06 сентября 2023 года.

Ответчик просил взыскать с истца данные расходы в размере 3 000 рублей; каких-либо возражений от истца не поступало.

Поскольку в удовлетворении иска ООО «РСВ» отказано, суд считает разумным и справедливым взыскать с истца в пользу ответчика Веревкина В.Н. расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 06 ░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                               ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 04 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.