Решение по делу № 33-5143/2021 от 16.07.2021

Мотивированное определение изготовлено 21.09.2021 г.

Судья Косенкова О.В. Дело № 33-5143/2021

УИД 76RS0013-02-2020-001689-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Задворновой Т.Д.

судей Пискуновой В.А., Фоминой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черничкиной Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ярославле

20 августа 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Департамента имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Рыбинск к Королеву Павлу Владимировичу о признании права отсутствующим отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск обратился в суд с исковым заявлением к Королеву П.В., в котором, с учетом уточнения требований, просил: погасить запись о государственной регистрации права собственности № от 25.05.2010 Королева П.В. на торговый павильон с кадастровым номером №; снять торговый павильон с кадастровым номером № с кадастрового учета; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Королева П.В. на торговый павильон с кадастровым номером №, находящийся в аварийном состоянии.

Исковые требования мотивированы тем, что Королеву П.В. с 1994 года принадлежит торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Королева П.В. на указанный павильон как на объект недвижимого имущества зарегистрировано 25.05.2010 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись №. Между Администрацией городского округа город Рыбинск и Королевым П.В. заключен договор аренды земельного участка от 09.08.2002 г. №2-3648, по условиям которого Королев П.В. арендует земельный участок площадью 100 кв.м, для эксплуатации указанного торгового павильона. В результате осмотра, произведенного 06.06.2019 г. межведомственной комиссией по проведению на территории городского округа город Рыбинск осмотра зданий, сооружений и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений, установлено, что торговый павильон ответчика находится в аварийном состоянии, представляет угрозу безопасности граждан. Комиссией по землепользованию и застройке на территории городского округа от 18.01.2012 г. было принято решение установить срок аренды земельного участка для реконструкции павильона один год. Королеву П.В. были направлены рекомендации о мерах по устранению выявленных нарушений, однако до настоящего времени действия по восстановлению торгового павильона ответчиком произведены не были. Кроме того, по мнению истца, регистрация права собственности ответчика на торговый павильон выполнена с нарушениями, поскольку в силу технических характеристик торговый павильон не относится к объектам капитального строительства. Королев П.В. как арендатор земельного участка должным образом не исполняет свои обязанности по внесению арендной платы, в связи с чем судом был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по арендной плате за период с 10.01.2019 г. по 10.01.2020 г. в размере 29496,40 руб. Уведомления истца о принятии мер по дальнейшему использованию торгового павильона, устранению нарушений при эксплуатации зданий, в том числе погашению задолженности по арендной плате, ответчиком проигнорированы, каких-либо мер по устранению данных нарушений им предпринято не было.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Королев П.В., представитель ответчика по устному ходатайству Бахвалов Ю.М. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Департамент имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск, подав на решение апелляционную жалобу. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ДИЗО Администрации городского округа город Рыбинск по доверенности Крылову А.С., поддержавшую жалобу, Королева П.В., возражавшего против жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что спорный торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, является объектом недвижимости; доказательств нахождения павильона в аварийном состоянии не представлено; при этом, обстоятельство нахождения объекта недвижимости в аварийном состоянии само по себе не влечет прекращение права собственности собственника на данный объект недвижимости, избранный истцом способ защиты своего права не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия полагает данные выводы суда правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Заявляя вышеуказанные исковые требования, истец указывал о том, что считает спорным вопрос о распространении на имущество ответчика - торговый павильон, правового режима недвижимой вещи, и о достоверности содержащейся в реестре записи о праве собственности на это имущество как на объект недвижимости. Апелляционная жалоба также содержит довод о необоснованности вывода суда о том, что данный павильон является объектом недвижимости.

Однако, судом установлено, что Королев П.В. является собственником торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 12.05.1994 г. Право собственности зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Рыбинского городского суда Ярсолавской области от 19.09.2001 г. по делу №2-372/01 частично удовлетворены исковые требования Королева П.В.: суд обязал администрацию АО «Рыбинскфермер» и администрацию РМО не чинить препятствий Королеву П.В. пользоваться торговым павильоном, принадлежащим ему на праве собственности; обязал администрацию РМО предоставить Королеву П.В. земельный участок площадью 100 кв.м. для размещения торгового павильона на рынке № 3 г. Рыбинска, с учетом разработанного проекта, согласованного с архитектурно-градостроительным управлением г. Рыбинска и заключить с Королевым П.В. договор аренды на земельный участок путем перевода на него части прав и обязанностей по договору аренды с АО «Рыбинскфермер» № 2-1232 от 18 марта 1997 года.

Решение вступило в законную силу 12.11.2001 г.

Данное решение суда от 19.09.2001 г. содержит выводы о том, что спорный торговый павильон, принадлежащий Королеву П.В., является недвижимым имуществом на основании п.1 ст.130 ГК РФ.

Полагая данный вывод, содержащийся в решении суда по делу №2-372/01, не подлежащим оспариванию в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, суд первой инстанции в настоящем деле обоснованно не принял доводы стороны истца о том, что принадлежащий Королеву П.В. торговый павильон не является объектом недвижимости.

По тем же мотивам судебная коллегия отклоняет и доводы апелляционной жалобы, содержащие критику вышеуказанного вывода суда.

Кроме того, заявленные исковые требования истцом мотивированны тем, что спорный павильон находится в аварийном состоянии, а также положениями п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно п.52 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

При этом, иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противом случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Как правильно указал суд первой инстанции, истец не являлся собственником спорного торгового павильона, является лишь собственником земельного участка, который предоставлен Королеву П.В. для эксплуатации торгового павильона.Соответственно, избранный истцом способ защиты права не влечет в случае его удовлетворения восстановления прав истца ввиду вышеизложенного. Оспаривая право ответчика на спорный объект недвижимости, в нарушение положений ч.2 ст.56 ГПК РФ истцом также не представлено доказательств нахождения объекта в аварийном состоянии. Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к акту осмотра №22 от 06.06.2019 г., составленного межведомственной комиссией по проведению на территории городского округа город Рыбинск осмотра зданий, сооружений и выдачи рекомендаций о мерах по устранению выявленных в ходе осмотра нарушений, полагая, что данным актом с однозначностью и достоверностью не подтверждено аварийное состояние объекта. Кроме того, наличие данного акта само по себе не является основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим. Судом проанализированы Положение о признании объектов капитального строительства, за исключением многоквартирных домов, аварийными и подлежащими сносу в целях принятия решения о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления», утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2017 г. №577, которым предусмотрен порядок признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а именно: - формирование органом местного самоуправления перечня объектов капитального строительства, фактическое состояние которых подлежит оценке; - осуществление обследования фактического состояния объекта организацией, привлеченной органом местного самоуправления; - формирование межведомственной комиссии в целях проведения оценки фактического состояния объекта капитального строительства и (или) территории, на которой расположен такой объект. Порядок признания нежилых помещений аварийными и подлежащими сносу определен в главе 2, согласно которой собственники объекта капитального строительства, включенного в перечень, и лица, которым такой объект капитального строительства принадлежит на соответствующем вещном праве (далее - правообладатели), либо уполномоченные ими лица включаются в состав межведомственной комиссии с правом совещательного голоса (п. 8). Процедура оценки фактического состояния объекта капитального строительства, включенного в перечень, и (или) территории, на которой расположен такой объект, и принятия в случае наличия основания решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу включает, в том числе принятие соответствующим органом, указанным в п. 17 настоящего Положения, решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу в случае принятия межведомственной комиссией решения, указанного в подп. "а" п. 13 настоящего Положения (п. 12). В случае принятия межведомственной комиссией решения о наличии основания для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу комиссия в течение 5 рабочих дней со дня составления заключения направляет его в соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, для принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу (п. 16). К заключению межведомственной комиссии прилагаются заключение специализированной организации, а также материалы и результаты проведенных специализированной организацией инструментальных исследований, использованные для подготовки заключения специализированной организации. Решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу принимается уполномоченным органом местного самоуправления (за исключением объектов капитального строительства, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации либо Российской Федерации) (п. 17). На основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 30 календарных дней со дня получения заключения комиссии в установленном им порядке принимает решение о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу и издает соответствующий распорядительный акт (п. 18). Орган, указанный в п. 17 настоящего Положения, в течение 5 рабочих дней со дня принятия решения о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу уведомляет межведомственную комиссию, собственников и правообладателей объекта капитального строительства о принятом решении (п. 19). Решение органа, указанного в п. 17 настоящего Положения, о признании объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу, а также заключение межведомственной комиссии могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке. Объект капитального строительства не может быть снесен до истечения срока, установленного законодательством для обжалования решения, а в случае обжалования - до дня вступления в силу решения суда (п. 20). Согласно п. 21 указанного Постановления основанием для признания объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу является наличие одного или нескольких следующих признаков, которые не позволяют обеспечить надежность функционирования объекта капитального строительства и безопасность жизни и здоровья граждан: а) ухудшение эксплуатационных характеристик объекта капитального строительства в целом или его отдельных частей в связи с физическим износом в процессе эксплуатации, приводящим к снижению до недопустимых уровней надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; б) получение повреждений в результате взрывов, аварий, пожаров, землетрясений, опасных геологических процессов, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние такого объекта и его строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования; в) расположение объекта капитального строительства в опасных зонах схода оползней, селевых потоков, снежных лавин, а также на территориях, которые ежегодно затапливаются паводковыми водами, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства; г) расположение объекта капитального строительства в зоне вероятных разрушений при техногенных авариях, если при помощи проектных решений и инженерных мероприятий невозможно предотвратить разрушение объекта капитального строительства. В настоящем Положении под зоной вероятных разрушений при техногенных авариях понимается территория, в границах которой расположены объекты капитального строительства, которым грозит разрушение в связи с произошедшей техногенной аварией. Указанный порядок признания объекта недвижимости, принадлежащего Королеву П.В., не соблюден. Состояние торгового павильона, отраженное в акте №22 от 06.06.2019 г., не влечет признание права собственности ответчика отсутствующим и не является основанием для прекращения права собственности на данное недвижимое имущество в соответствии со ст.235 ГК РФ. Таким образом, судом сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют мотивы и основания иска, приводимые стороной истца в суде первой инстанции. Данным доводам и мотивам судом дана надлежащая оценка, отраженная в мотивировочной части решения, с которой судебная коллегия соглашается. Правовых оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу судом установлены верно, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, судом применены и истолкованы правильно. Оценка доказательствам, представленным по делу, соответствует требованием ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 19 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Администрации городского округа город Рыбинск – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи