Решение от 25.07.2023 по делу № 1-393/2023 от 20.06.2023

Дело № 1-393/2023                                    КОПИЯ

59RS0011-01-2023-002828-48

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

25 июля 2023 г.                         Пермский край, муниципальное

     образование г.Березники, г.Усолье

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Филиппова С.В.,

при секретаре судебного заседания Гагариной Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Халезина В.С.,

подсудимого Попкова Д.В.,

защитника Мысьяновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Попкова Д.В., ..... судимого:

..... Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

..... Ленинским районным судом г.Нижний Тагил Свердловской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.4 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от .....) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден ..... по отбытии срока,

не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.314.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

решением Чусовского городского суда Пермского края от ..... в отношении Попкова Д.В. на основании Федерального закона от ..... № «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор сроком на 8 лет с административными ограничениями в виде: обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывания вне места жительства или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин.; запрещения пребывания в ресторанах, барах, кафе и других заведениях, где осуществляется продажа спиртных напитков в розлив; запрещения выезда без разрешения надзорного органа за пределы территории ....., являющегося местом жительства, пребывания поднадзорного лица, либо фактического нахождения.

После установления административного надзора Попков Д.В., несмотря на предупреждение о необходимости соблюдения условий надзора совершил административные правонарушения, предусмотренные статьей 19.24 КоАП РФ – несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре.

Попков Д.В., зная о возложенных на него ограничениях в рамках установленного административного надзора, и будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ, в период с ..... по ..... умышленно неоднократно допустил несоблюдение возложенных на него судом административных ограничений, сопряженное с совершением им административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно:

..... не явился на регистрацию в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу согласно графику прибытия поднадзорного лица, за что ..... был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края № по ч.1 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Постановление вступило в законную силу .....;

..... находился вне жилого помещения, расположенного по адресу: ..... за что ..... был привлечен к административной ответственности постановлением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края № по ч.3 ст.19.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 10 суток. Постановление вступило в законную силу .....;

Кроме этого, в ходе проведения профилактических мероприятий выявлено, что Попков Д.В. совершил сопряженное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, и нарушил административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., а именно: ..... в 23 час. 50 мин. Попков Д.В. находился в общественном месте у ....., где распивал алкогольную продукцию – пиво, за что ..... был привлечен к административной ответственности постановлением заместителя начальника полиции Отдела МВД России по Березниковскому городскому округу № по ч.1 ст.20.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление вступило в законную силу ...... Таким образом Попков Д.В. ..... в 23 час. 50 мин. в очередной раз допустил несоблюдение административных ограничений в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в период с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., сопряженное с административным правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность.

Подсудимый Попков Д.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, добровольно и после проведения консультаций с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Мысьянова Н.И. поддержала заявленное подсудимым ходатайство. Государственный обвинитель Халезин В.С. не возражал против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Суд в соответствии со ст.314 УПК РФ считает возможным рассмотрение дела в порядке особого производства, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый Попков Д.В., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В судебном заседании государственный обвинитель уточнил обвинение в части несоблюдения Попковым Д.В. ..... административного ограничения, которое сопряжено с правонарушением, посягающим на общественный порядок и общественную безопасность, а не связанным с порядком управления.

Указанная позиция государственного обвинителя соответствует обстоятельствам дела и в соответствии с ч.8 ст.246, ст.252 УПК РФ принимается судом, поскольку изменение обвинения в данной части не меняет фактических обстоятельств предъявленного обвинения и не требует исследования доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Суд квалифицирует действия Попкова Д.В. по ч.2 ст.314.1 УК РФ как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попкову Д.В., суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Попкову Д.В., суд признает: активное способствование расследованию преступления, поскольку он в своем объяснении, данном до возбуждения уголовного дела, и последующих показаниях подробно указал обстоятельства совершения преступления о месте, времени и способе его совершения; полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Попков Д.В. ранее судим, привлекался к административной ответственности, на учете у психиатра и нарколога не состоит, постоянного места жительства не имеет, по временному месту жительства характеризуется удовлетворительно, ..... детей и иных лиц на иждивении не имеет, работает по трудовому договору, тяжелых хронических заболеваний, инвалидности не имеет.

При определении вида наказания подсудимому Попкову Д.В. суд учитывает: обстоятельства совершения преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и считает, что наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, принципу справедливости и целям наказания.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ. По смыслу указанной нормы при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ назначению данного вида наказания, не имеется.

Размер наказания суд определяет с учетом положений ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния и позволяющих применить к нему положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает. Оснований для назначения наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ также не имеется, в том числе по причине отсутствия в санкции ч.2 ст.314.1 УК РФ нижней границы наиболее строгого вида наказания.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, а также того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к убеждению, что исправление Попкова Д.В. и предупреждение совершения им новых преступлений невозможны без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем положения ст.53.1 УК РФ о применении принудительных работ как альтернативы лишению свободы или положения ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения применению в отношении него не подлежат.

Предусмотренные ст.76.2 УК РФ основания для освобождения Попкова Д.В. от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ видом исправительного учреждения для отбывания наказания Попкову Д.В. суд назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях содержится рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения в отношении Попкова Д.В. до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора следует избрать в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда. При этом в соответствии с требованиями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания Попкова Д.В. под стражей в период с ..... до дня вступления приговора в законную силу надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 3588 рублей, выплаченные адвокату Паршакову А.А. за осуществление защиты Попкова Д.В. в ходе дознания (л.д.144), взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.314.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 4 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ..... ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3588 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             /░░░░░░░/                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ -