Решение по делу № 2-143/2023 от 31.01.2023

УИД:24RS0036-01-2023-000034-26

Дело № 2-143/2023 (М-30/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2023 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

При секретаре Замарацкой Т.В.,

Рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой ФИО7 к Шипелёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Шипелёву Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору №-АП от 13.12.2012 в виде суммы невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 543929,59 руб.; суммы неоплаченных процентов по ставке 27% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1268465,50 руб.; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 540000 руб.; процентов по ставке 27,00% годовых на сумму основного долга в размере 543929,59 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойки в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности;

Исковые требования мотивированы тем, что ПАО "Плюс Банк" и Шипелёв Н.И. заключили кредитный договор №-АП от 13.12.2012 для приобретения автомобиля <данные изъяты> г.в. VIN: №. Согласно условиям договора автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту. В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 625000 рублей на срок до 13.12.2017 из расчета 27,00% годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 27,00% годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом. Банк выполнил свои обязательства. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Между ПАО "Плюс Банк" и ООО "Холдинг Солнечный" был заключен договор уступки право требований (цессии) №-Ц от 25.03.2016. 22.03.2021 было изменено наименование ПАО "Плюс Банк" на ПАО "Квант Мобайл Банк"; 14.06.2022 деятельность ПАО "Квант Мобайл Банк" была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк". Таким образом, АО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" является правопреемником ПАО "Плюс Банк". Между ООО "Холдинг Солнечный" и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав требования №-ОТПП/2 от 16.08.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 исполнены ИП Кузнецовой Е.Н. в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. (новый кредитор) перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО "Плюс Банк", в том числе, право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль <данные изъяты> г.в. VIN: №.

В судебном заседании истец ИП Кузнецова Е.Н. не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Шипелёв Н.И. в судебное заседание не явился, согласно справки КАБ, с 18.12.2012 зарегистрирован по месту жительства: <адрес>.

Исследовав материалы гражданского дела, судья считает необходимым передать настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что ответчик с 2012 года проживает в г. Красноярске, суд считает необходимым направить гражданское дело в Октябрьский районный суд г. Красноярска, по фактическому месту жительства ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать гражданское дело по исковому заявлению ИП Кузнецовой ФИО8 к Шипелёву ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд Красноярского края.

Судья И.М. Василькова