Решение от 13.04.2022 по делу № 33-3190/2022 от 16.03.2022

Дело №

В суде 1-вой инстанции №

УИД 05RS0№-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г.Махачкала

Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по частной жалобе АО «Россельхозбанк» на определение Советского районного суда г.Махачкала от 31 января 2022 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока, гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ООО «Пресс – Маркет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора и взыскании расходов по оплате государственной пошлины

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ООО «Пресс – Маркет», ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 20 ноября 2020 г. производство по делу прекращено.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 15 июня 2021 г. АО «Россельхозбанк» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение суда о прекращении производства по делу.

От ООО «Пресс – Маркет» в суд поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 г.

В обоснование ходатайства указано, что ООО «Пресс – Маркет» не было извещено о месте и времени судебного заседания от 15 июня 2021 г., копия определения суда от указанной даты в адрес ООО «Пресс – Маркет» направлена не была.

Определением Советского районного суда г.Махачкала от 31 января 2021 г. ходатайство ООО «Пресс – Маркет» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 15 июня 2021 г. удовлетворено.

В частной жалобе АО «Россельхозбанк» просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указано, что извещения о судебном заседании, назначенном на 15 июня 2021 г. были направлены судом всем сторонам по делу, в том числе и ООО «Пресс – Маркет». Перед вынесением определения судом проверялась отправка почтовой корреспонденции в адрес сторон по делу.

Кроме того, АО «Россельхозбанк» заблаговременно направило сторонам копии частной жалобы на определение суда от 20 ноября 2020 г., что подтверждается почтовыми квитанциями. При этом ответчиками не было подано возражений на эту жалобу банка, на судебное заседание они, будучи надлежаще извещёнными, не явились.

Частная жалоба на определение суда от 15 июня 2021 г. была подана ООО «Пресс – Маркет» лишь 20 октября 2021 г., то есть спустя более трёх месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Указанные действия стороны по делу являются прямым нарушением норм процессуального права, влекущие ущемление прав АО «Россельхозбанк», как добросовестного участника гражданских правоотношений.

Также в частной жалобе указано, что отсутствие информации об извещении ФИО2, ФИО3 и ФИО4, на которое ссылается суд в своём определении, основанием для восстановления ООО «Пресс – Маркет» пропущенного процессуального срока не является. Указанные лица в суд с требованиями о восстановлении срока не обращались.

Отсутствие сведений о направлении в адрес ООО «Пресс – Маркет» копии определения суда, не препятствовало последнему вовремя обратиться в суд заявлением о получении такой копии.

На основании изложенного, АО «Россельхозбанк» просило удовлетворить частную жалобу.

На основании п.3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении ответчику срока для обжалования решения суда от 15 июня 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что указанные в ходатайстве ООО «Пресс – Маркет» доводы являются обоснованными, процессуальный срок пропущен по уважительной причине и суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Как видно из дела, представитель ООО «Пресс – Маркет» в судебном заседании от 15 июня 2021 г. не присутствовал. В материалах дела (том 1, л.д. 177) имеется извещение о месте и времени судебного заседания, направленное судом ООО «Пресс – Маркет».

Пунктом 1 ст. 117 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Каких – либо доказательств, подтверждающих вручение судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 ГПК РФ, либо позволяющих полагать, что ответчик был иным, предусмотренным ГПК РФ, образом извещён о месте и времени судебного заседания, материалы дела не содержат.

В материалах дела (том 1, л.д. 186) также имеется сопроводительное письмо суда первой инстанции, согласно которому копия определения суда от 15 июня 2021 г. была направлена в адрес ООО «Пресс – Маркет» 10 августа 2021 г., то есть за пределами предусмотренного законом срока обжалования. При этом каких – либо доказательств подтверждающих получение ответчиком направленной в его адрес копии судебного акта, материалы дела также не содержат.

В абз.4 п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование может быть отнесено в том числе получение лицом, не извещённым о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.

Поскольку доказательства, подтверждающие, что ответчику предоставлен доступ к тексту определения через сайт суда или мотивированное определение было получено иным способом в установленный законом срок, в материалах дела отсутствуют, и напротив из материалов дела следует, что копия определения суда первой инстанции была направлена ответчику по истечении срока обжалования, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО «Пресс – Маркет» объективно было лишено возможности подготовить и подать мотивированную частную жалобу в установленный ГПК РФ срок.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы соответствуют требованиям ст. 112 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что все участники судебного разбирательства были извещены о месте и времени заседания суда от 15 июня 2021 г., противоречат материалам дела и основаниям для отмены оспариваемого определения суда служить не могут.

Доводы жалобы о том, что истцом была заблаговременно всем сторонам направлена копия частной жалобы с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, суд апелляционной инстанции отклоняет, как не имеющие правового значения по делу. Факт направления лицам, участвующим в деле, копии частной жалобы не свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного разбирательства, а также о своевременном получении ими копии судебного акта.

Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда от 15 июня 2021 г. было обжаловано ответчиком спустя три месяца со дня его вступления в законную силу, что является недобросовестным поведением ответчика и ущемлением процессуальных прав истца, несостоятельна.

Как указывает ответчик в своём ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда от 15 июня 2021 г., о наличии указанного определения ему стало известно лишь 14 октября 2021 г. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Ходатайство о восстановлении срока поступило в суд первой инстанции 20 октября 2021 г. При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░ 2022 ░.