Решение по делу № 2-77/2018 от 15.11.2017

Дело № 2-77/18                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саров                                11 января 2018 г.

Саровский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Шалятовой Л.А.

при секретаре Ларионовой Т.Н.,

с участием истца Маркина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Маркина В. В. к Королеву А. В., публичному акционерному обществу «Банк Зенит», Межрайонной ИФНС России № 3 по Нижегородской области о признании добросовестным приобретателем и освобождении автомобиля от ареста,

Установил:

Истец обратился в суд с данным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля Audi 100, 1992 г.в., (VIN) №, и снятии с автомобиля ареста, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя по исполнительным производствам № г., № г., № г., № от **** г..

Требования мотивированы тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела УФССП России по Нижегородской области находятся исполнительные производства в отношении Королева А.В. о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу ПАО "Банк Зенит", налогам и государственной пошлине. Приставом-исполнителем наложен арест на вышеуказанный автомобиль, с чем он, истец, не согласен, поскольку является добросовестным приобретателем.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Королев А.В., представитель ответчика МРИФНС России № 3 по Нижегородской области в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

Представитель ответчика ПАО «Банк Зенит» в судебное заседание не явился, согласно поступившей телефонограмме просят о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против заявленных требований не возражают.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 7 действующего Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 марта 1978 года N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)", следует иметь в виду, что, если принадлежность истцу имущества может быть подтверждена лишь определенными средствами доказывания, суд должен принимать во внимание только допустимые средства доказывания.

По смыслу указанных норм права, обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста.При этом бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела находились исполнительные производства, возбужденные в отношении Королева А.В..

Так, 11 июня 2015 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Королева А.В. госпошлины в размере 200 руб., которое окончено 08 декабря 2016 г.

24 ноября 2015 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Королева А.В. налогов и сборов в размере 5405 руб., оконченное 12 ноября 2016 г.

22 января 2016 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ответчика кредиторской задолженности в размере 102389, 49 руб. в пользу ПАО «Банк Зенит» и по состоянию на 11 января 2018 г. остаток задолженности составляет 102389, 49 руб.

22 июня 2016 г. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Королева А.В. госпошлины в размере 200 руб., оконченное 11 июля 2017 г.

В рамках исполнительного производства №-ИП **** судебным приставом-исполнителем на автомобиль Audi 100, **** г.в., (VIN) №, регистрационный номер № принадлежавший Королеву А.В., наложен запрет на регистрационные действия.

18 октября 2016 г. в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Королеву А.В.

Согласно договору купли-продажи от **** г. Маркин В.В. купил у Королева А.В. автомобиль Audi 100, **** г.в., (VIN) №, регистрационный номер №.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Согласно объяснениям Маркина В. В. после приобретения автомобиля, он фактически пользовался данным транспортным средством.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиками и подтверждаются копиями постановлений от 12 марта 2016 г., 25 марта 2016 г. о привлечении Маркина В.В. к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения при управлении спорным автомобилем.

Поскольку автомобиль приобретен истцом у предыдущего собственника возмездно, арест на автомобиль был наложен после заключения договора купли-продажи, одно из исполнительных производств, в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства, окончено, представителем ПАО «Банк Зенит» возражений относительно заявленных требований не представлено, доказательств того, что истец знал или должен был знать о наличии у Королева А.В. обязательств, исполнение которых обеспечено автомобилем, ответчиками не представлено, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Маркина В. В. удовлетворить.

Признать Маркина В. В. добросовестным приобретателем автотранспортного средства марки Audi 100, **** г.в., (VIN) №, регистрационный номер №, освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки Audi 100, **** г.в., (VIN) №, регистрационный номер н130нс152, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Саровского районного отдела Нижегородской области **** и ****

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                     Л.А.Шалятова.