Решение по делу № 1-30/2022 (1-209/2021;) от 09.11.2021

№1-30/2022

УИД № 68RS0010-01-2021-001532-46

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 января 2022 года

Судья Кирсановского районного суда <адрес> Макашов Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Кирсановского межрайонного прокурора Кузнецовой Н.А.,

подсудимого Провоторов А.В.,

защитника подсудимого - адвоката Самородиной М.А., представившей удостоверение № и ордер № ф-№,

при секретаре Пятахиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Провоторов А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, холостого, гражданина РФ, не работающего, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ, условно с испытательным сроком в 1 год;

-ДД.ММ.ГГГГ по приговору Кирсановского районного суда <адрес>, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.159, ч.1 ст.159, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.В., имея умысел направленный на хищение чужого имущества, в сети интернет на сайте «Авито» нашел объявление о продаже автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № 68, при­надлежащего Мальцеву В.А. После чего, Провоторов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при заведомом отсутствии намерений выполнения принятых на себя обязательств, по телефону указанному в объявлении связался с продавцом автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистра­ционный знак Н № Мальцевым В.А., и, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов прибыл по адресу: <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, введя по­следнего в заблуждение, зная о том, что за автомобиль расплачиваться не будет, пу­тем заключения устного договора купли-продажи транспортного средства и состав­ления расписки об обязательстве оплаты, завладел вышеуказанным автомобилем стоимостью <данные изъяты> рублей, а также введя в заблуждение Мальцева В.А. путем обмана и злоупотребления доверием договорился с последним о приобретении у него до­полнительного комплекта колес в сборе марки КАМА <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, не имея намерения выполнить свои обязательства по их оплате. После чего на полученном путем обмана и злоупотребления доверием автомобиле марки ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак №, принадлежащем Мальцеву В.А., покинул место преступления.

В продолжение своего преступного умысла Провоторов А.В. ДД.ММ.ГГГГ го­да снова приехал к Мальцеву В.А. по адресу: <адрес>, с которым ранее договорился о продаже автомо­бильных колес в сборе в количестве 4 штук марки КАМА -217 №, забрав которые скрылся с места преступления, распорядившись в последующем похищен­ным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершенного преступления Мальцеву В.А. был причинен значи­тельный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.В. имея умысел направленный на хищение чужого имущества, нашел объявление в сети интернет на сайте «ВКонтакте» в сообществе «Подслушано в Кирсанове» об оказании помощи в виде укладки тротуарной плитки на могиле матери Морозовой И.В. После чего, Провоторов А.В. действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, с целью безвозмездного обращения в свою пользу чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, при заведомом отсутствии намерений выполнения принятых на себя обязательств, по телефону указанному в объявлении связался с Морозовой И.В. и договорился о встрече. В тот же день примерно в 14 часов Провоторов А.В. прибыл по адресу: <адрес> г.<адрес>Садовый <адрес>, где реализуя свой преступный умысел, убедил Морозову И.В. передать ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с целью приобретения материалов для производства работ по укладке плитки, при этом не имея намерений приобретать данный материал. Будучи введенной в заблуждение, Морозова И.В. передала Провоторову А.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Завладев, таким образом, денежными средствами, принадлежащими Морозовой И.В., Провоторов А.В. с места преступления скрылся, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Хищением денежных средств Морозовой И.В. был причинен значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Провоторов А.В. виновным себя в совершении указанного деяния признал, с содержанием обвинительного заключения полностью согласен, после консультации с защитником заявил ходатайство, поддержанное адвокатом, об особом порядке судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия.

Государственный обвинитель и потерпевший Мальцев В.А. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая Морозова И.В. в судебное заседание не прибыла, хотя о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Уголовным Кодексом Российской Федерации инкриминируемое подсудимому Провоторову А.В. деяние относится к категории средней тяжести, в связи с чем, в данном случае судом может быть постановлен приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Провоторова А.В. суд квалифицирует:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Мальцева В.А.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Морозовой И.В.) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину;

Подсудимый Провоторов А.В. ранее судим за умышленное преступление средней тяжести, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на путь исправления не встал и вновь совершил умышленные преступления средней тяжести в период условного осуждения.

Разрешая вопрос о наличии в действиях подсудимого Провоторова А.В. рецидива преступлений, суд исходит из положений п. «в» ч. 4 ст.18 УК РФ, в силу которых при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимость за умышленное преступление небольшой тяжести.

Таким образом, в действиях Провоторова А.В. отсутствует рецидив преступлений.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Согласно справки МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Провоторов А.В. состоит на учете в инспекции с ДД.ММ.ГГГГ на основании приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В период испытательного срока допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что постановлениями Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Провоторову А.В. продлен испытательный срок на 1 месяц и ДД.ММ.ГГГГ продлен испытательный срок на 1 месяц.

Согласно представления начальника МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Провоторова А.В. направлен материал в Кирсановский районный суд <адрес> об отмене условного осуждения и исполнения наказания назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства, совершение Провоторовым А.В. в период испытательного срока нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что последнему дважды продлен испытательный срок ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей, говорит о том, что он не стремится встать на путь исправления, не дает суду оснований, для сохранения Провоторову А.В. условного осуждения, назначенного приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Характер и степень общественной опасности совершенных Провоторовым А.В. умышленных преступлений средней тяжести во время отбывания условного наказания по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также свидетельствует о том, что Провоторов А.В. не стремится встать на путь исправления.

Вместе с тем, суд принимает во внимание признание подсудимым вины, раскаяние, отсутствие на учете у нарколога и психиатра (т.1, л.д.213), удовлетворительную характеристику по месту жительства (т.1, л.д.217), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, оказав следствию помощь, выраженную в даче правдивых показаний об обстоятельствах дела.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Провоторову А.В., суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Провоторову А.В., судом не установлено.

В силу тяжести совершенных преступлений, наступивших последствий, с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, данных о характере и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому Провоторову А.В. ст.ст. 73, 64 УК РФ и считает необходимым назначить Провоторову А.В. наказание, в соответствии со ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УКРФ в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Приговором Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Провоторов А.В. осужден по ч.2 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год.

Преступление в отношении Алаторцевой И.Д. Провоторовым А.В. совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Провоторову А.В. наказание должно быть назначено за преступление, совершенное после вынесения первого приговора, в соответствии с которым Провоторову А.В. назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение и назначить наказание по совокупности приговоров по правилам ст.70 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется разъяснениями, данными в абз.2 п.п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015№ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Провоторов А.В. судим по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного постановления Тамбовского областного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку преступления по данному уголовному делу совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до вынесения в отношении Провоторова А.В. приговора Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому признавалось условным, то указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не изменяет категорию преступлений Провоторову А.В. за совершение им умышленных преступлений средней тяжести на менее тяжкое, а именно: за преступление, предусмотренное ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Мальцева В.А.); ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Морозовой И.В.), исходя из способа совершения преступлений, характера и размера причиненного преступлениями материального ущерба, его личности, фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

В силу п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в колонии-поселении.

В ходе судебного следствия потерпевшей Морозовой И.В. заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 8100 рублей.

В силу ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В судебное заседание потерпевшая не явилась, не дала пояснение по существу предъявленного иска (ст. 44 УПК РФ).

Анализируя исковые требования Морозовой И.В. о взыскании материального ущерба суд считает, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку не представлено достаточных доказательств, а также требуется исследование дополнительных доказательств и производство дополнительных расчетов, что повлечет отложение судебного разбирательства. При этом суд признает за потерпевшим право на удовлетворение иска о возмещении материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и признает необходимым оставить гражданский иск потерпевшей Морозовой И.В. без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Провоторов А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Мальцева В.А.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

-по ч.2 ст. 159 УК РФ (по преступлению совершенному ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Морозовой И.В.) в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев, без ограничения свободы;

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Провоторову А.В. определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Провоторову А.В. условное осуждение по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно определить наказание Провоторову А.В. в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденному Провоторов А.В. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно, после вручения ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении в места отбывания наказания.

Срок отбывания наказания Провоторову А.В. исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания Провоторову А.В. самостоятельное следование в колонию поселения в соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ из расчета один день за один день.

Разъяснить Провоторову А.В., что в случае уклонения от получения предписания, предусмотренного ч.1 ст.75.1 УИК РФ или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию, после чего суд в соответствии со ст.396 и п.18.1 ст.397 УПК РФ, принимает решение о заключении осужденного под стражу и направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания.

Гражданский иск Морозова И.В. о возмещении материального ущерба – оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право обратиться в суд, после вступления приговора в законную силу, в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Кирсановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Провоторова А.В. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Кирсановский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении ему защитника.

Судья