Решение от 08.08.2023 по делу № 33-7104/2023 от 11.07.2023

Судья Денисов Д.В. Дело № 33-7104/2023 (2-88/2023)

25RS0038-01-2022-001682-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года                      город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

судей Рябенко Е.М., Саковского Е.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

с участием прокурора Кирсановой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маляровой Татьяна Севостьяновны к Федеральному казённому учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о взыскании задолженности по платежам о возмещение ущерба, причиненного здоровью, возложении обязанности проводить ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с последующей индексацией,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской Федерации по Восточному военному округу», филиал № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерство обороны Российской по Приморскому краю»,

по апелляционным жалобам истца, ответчика и третьего лица на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в пользу ФИО2 взыскана компенсация вреда причинённого здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 809, 65 рублей.

На Федеральное казённое учреждение «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» возложена обязанность производить ежемесячные выплаты ФИО2 в возмещение вреда, причинённого здоровью, с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в размере 9 913, 94 рубля с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

С Федерального казённого учреждения «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» в доход бюджета городского округа ЗАТО Фокино взыскана государственная пошлина в размере 6 678 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения истца ФИО1, заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», обслуживавшего с ДД.ММ.ГГГГ ФБУ в/ч 75362, в пользу истца взысканы ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и -пожизненно в размере 5 765,88 рублей. Выплаты в счёт возмещения вреда здоровью добровольно ответчиком не индексировались в соответствии с требованиями закона. В связи с чем, в сентябре 2015 года она обратилась с иском в Фокинский городской суд <адрес> с иском к Филиалу № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» об индексации выплат в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, недоплаченной части ежемесячных сумм, выплачиваемых в счёт возмещения вреда.

Решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ её исковые требования удовлетворены частично: с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в её пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 18 865 рублей и возложена обязанность производить ей ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 996,52 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено: с Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» в её пользу взыскана задолженность по выплатам в возмещение вреда здоровья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 284,78 рублей и возложена обязанность производить ей ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в размере 10 784,23 рублей.

Сумма в размере 136 284,78 рублей ей была выплачена. Ежемесячная выплата производилась ей до мая 2017 года. Далее, по кассационной жалобе Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>» постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

С ДД.ММ.ГГГГ ФБУ в войсковой части 75362 закрыт лицевой счёт получателя средств федерального бюджета в органах Федерального казначейства и финансово-экономическое обеспечение в/ч передана ФКУ «УФО МО РФ по ПК».

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ Управление федерального казначейства возвратило ФИО1 исполнительный лист с отметкой об исполнении решения.

На основании Приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № осуществлена реорганизация ФБУ в/ч 75362 в форме присоединения к ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа». Считает, надлежащим ответчиком ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа».

В соответствии с решением Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязан был выплачивать ей с ДД.ММ.ГГГГ пожизненно ежемесячную выплату в размере 5 765,88 рублей. Данная сумма ответчиком не выплачивалась и не индексировалась в соответствии с требованиями закона.

Невыплаченная ей ответчиком сумма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 872 571,24 рублей, которую истец просила взыскать с ответчика в свою пользу; а также возложить на ФКУ «Объединённое стратегическое командование Восточного военного округа» обязанность производить ФИО1 ежемесячные выплаты в счёт возмещения вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в размере 9 913,94 рублей с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, по доводам изложенным в иске.

Представитель третьего лица Филиал № ФКУ «УФО МО РФ» по <адрес> – ФИО7 просила в удовлетворении исковых требований отказать, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФКУ «ОСК ВВО», третье лицо ФКУ «УФО МО РФ по ВВО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились стороны, третье лицо представитель филиала № ФКУ « УФО по <адрес>», ими поданы апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного. Выражает несогласие с применением судом срока исковой давности к её требованиям, полагает, что присужденные ей пожизненные платежи должны быть возобновлены с момента их прекращения без ограничения срока давности.

Ссылается на незаконное привлечение в качестве третьего лица Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по <адрес>», не являющего юридическим лицом, а также на то, что судом не мотивирован расчёт взысканных сумм, мотивы отклонения судом её расчёта в решении не приведены.

Представителем ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в апелляционной жалобе также ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что суд первой инстанции неверно исчислил начало течения срока исковой давности, который должен исчислять за три года, предшествующие предъявлению иска, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что с ответчика необосновано взыскана государственная пошлина в доход государства, так как ФКУ «ОСК ВВО» относится к государственным органом, которые освобождены от уплаты государственной пошлины.

Представитель Филиала № ФКУ «УФО МО РФ по ПК» в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отменен решения суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход государства, приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы ответчика.

В суде апелляционной инстанции истец поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика и третьих лиц, належаще извещённые, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Представители третьих лиц направили заявления, согласно которым просили рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, заключение прокурора, полагавшей решение суда подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Согласно пунктам три и четыре ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при принятии решения.

Судом первой инстанции верно установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Филиала № УФО МО РФ по <адрес> в пользу ФИО1 в порядке возмещения вреда здоровью, причиненного трудовым увечьем, взыскано 5765,88 руб. ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно, также взыскана задолженность по платежам в возмещение вреда здоровью в размере 17297,64 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что решением Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, в возмещение вреда здоровью ФИО1, причинённого трудовым увечьем, с ФБУ-войсковая часть 75362 в пользу ФИО1 взыскано 5 413,97 руб. ежемесячно.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц ФБУ в/ч 75362 прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа».

Разрешая заявленные требования, суд верно пришёл к выводу о наличии у истца оснований для взыскания с ФКУ «ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» выплат в счёт возмещения вреда здоровью, которые участвующими в деле лицами не оспаривались.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд применил положения ст. 208 ГК РФ посчитав, что заявленные требования подлежат удовлетворению за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, поскольку не усмотрел вины ответчика ФКУ «ОСК ВВО» в образовавшихся недоплатах истцу.

Поэтому взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 809, 65 рублей, возложил обязанность на ответчика производить ежемесячные выплаты ФИО1 в возмещение вреда, причиненного здоровью с ДД.ММ.ГГГГ и пожизненно в размере 9 913,94 рубля с последующей индексацией в соответствии с требованиями закона, отказав в требованиях истцу о компенсации вреда причиненного здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия не соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм материального права и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем четвёртым ст.208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

При рассмотрении иска по данной категории дел (к примеру, о назначении или перерасчете сумм в возмещение вреда), предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу статьи 208 ГК РФ выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. Вместе с тем суд вправе взыскать сумму возмещения вреда и за период, превышающий три года, при условии установления вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину(п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    Приходя к выводу об отсутствии вины ответчика в образовавшихся недоплатах, суд указал на то, что при принятии решения суда, послужившего основанием к производству указанных выплат от ДД.ММ.ГГГГ в/ч 75362 стороной по делу не являлась и к участию в деле не привлекалась, обязанность по производству выплат на в/ч 75362 не возлагалась.

Между тем, суд не учёл, что имеется еще одно решение Фокинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым обязанность по возмещению компенсации вреда, причинённого здоровью истца возложена на ФБУ-войсковая часть 75362, то есть надлежащим лицом, обязанным производит указанные выплаты является ФБУ-войсковая часть 75362, правопреемником которого является ответчик по настоящему делу ФКУ «ОСК ВВО».

    Кроме того, ФКУ «ОСК ВВО» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика при рассмотрении иска ФИО1 к филиалу № УФО МО РФ по <адрес>, предметом которого являлось выплата ФИО1 компенсации вреда, причинённого её здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и взыскании ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью, причинённого трудовым увечьем с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что принятые по данному делу судебные акты были отменены постановлением президиума <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции, а в последующем определением суда иск был оставлен без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание, судебная коллегия исходит из того, что право истца на получение указанных выплат было установлено ранее принятыми судебными актами, надлежащим лицом ответственным за производство выплат определена войсковая часть 75362, правопреемником которой является ответчик по настоящему спору.

Взыскание компенсации с филиала № УФО МО РФ по <адрес> решением суда от ДД.ММ.ГГГГ как с организации, занимающейся финансовым обеспечением войсковой части, не снимает ответственности с ответчика по производству индексации присуждённых судом ежемесячных сумм возмещения вреда в добровольном порядке.

Тем более, что по смыслу приведённых положений ст. 1091 ГК РФ обязанность индексации сумм выплачиваемого возмещения вреда, причинённого здоровью потерпевшего, возникает в силу закона-при наступлении предусмотренных данной статьей обстоятельств (повышение стоимости жизни и рост величины прожиточного минимума на душу населения соответственно).

С учётом установленных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неисполнение заявленных истцом требований свидетельствует о наличии вины ответчика в неполной выплате истцу сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья, поэтому решение суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании компенсации вреда причинённого здоровью истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует отменить и изменить решение суда в части взысканных сумм.

Определяя размер заявленной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьи 318 и 1091 ГК РФ устанавливают механизм индексации сумм выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью.

Согласно ст. 318 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что согласно статье 318 ГК РФ иной порядок увеличения суммы, выплачиваемой непосредственно на содержание гражданина, может быть предусмотрен законом.

В частности, размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счет средств федерального бюджета, может быть предусмотрен федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год.

Пунктом 35 указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу пунктов 1,2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 ГК РФ в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Федеральным законом от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» установлен размер индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счёт средств федерального бюджета, с 01.01.2011 -1,065.

Федеральным законом от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» установлен размер индексации с 01.01.2012- 1,06.

Федеральным законом от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов» установлен размер индексации с 01.01.2013- 1,055.

Федеральным законом от 02.12.2013 № 349-ФЗ «О федеральном бюджете на 2014 год и на плановый период 2015 и 2016 годов» установлен размер индексации с 01.01.2014- 1,05.

Федеральным законом от 01.12.2014 № 384-ФЗ «О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов» установлен размер индексации с 01.01.2015- 1,055.

Федеральным законом от 14.12.2015 № 359-ФЗ «О федеральном бюджете на 2016 год» установлен размер индексации с 01.01.2016- 1,04.

Федеральным законом от 19.12.2016 № 415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2017- 1,04.

Федеральным законом от 05.12.2017 № 362-ФЗ «О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2018- 1,04.

Федеральным законом от 29.11.2018 № 459-ФЗ «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2019- 1,043.

Федеральным законом от 02.12.2019 № 380-ФЗ «О федеральном бюджете на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2020- 1,03.

Федеральным законом от 08.12.2020 № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2021- 1,037.

Федеральным законом от 06.12.2021 № 390-ФЗ «О федеральном бюджете на 2022 год и на плановый период 2023 и 2024 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2022- 1,04.

Федеральным законом от 05.12.2022 № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов»» установлен размер индексации с 01.01.2023- 1,055.

С учётом размера индексации сумм, выплачиваемых по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина в возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, на основании судебного акта, предусматривающего взыскание за счёт средств федерального бюджета, установленные приведёнными выше Федеральными законами, задолженность по платежам в возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 51892,92 руб.(5 765,88 руб.*9 месяцев), за 2012- 73 341,99 руб.(5 765,88*1,06)*12месяцев), за 2013-77375,76 руб.(6111,83руб.*1,055)*12 месяцев), за 2014- 81244,44 руб.(6447,98*1,05)*12), за 2015- 85712,88(6770,37 руб.*1,055)*12), за 2016- 89 141,39 руб.(7142,74 руб.*1,04)*12), за 2017-92706,93 руб.(7428,44 руб.*1,04)*12), за 2018-96415,11 руб.(7725,57 руб.*1,04)*12), за 2019-100 560,84 руб.(8034,59*1,043)*12), за 2020-103 577.64 руб.(8 380,07 руб.*1,03)*12), за 2021-107 410,01 руб.(8 631.47 руб.*1,037)*12), за 2022- 111706,32 руб.(8950,83 руб.*1,04)*12). Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма индексации составит 1071 086,18 руб.

Как следует из материалов дела, истцу была выплачена индексация в период с ДД.ММ.ГГГГ по май 2017 в размере 319 616,69 руб., которая подлежит учёту.

По решению Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ) платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 765,88 руб., всего на общую сумму 46 127,04 руб.

По решению апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), платёжные поручения: № от ДД.ММ.ГГГГ (перерасчёт за январь-сентябрь 2016 года) на сумму 50 931,03 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 784,23 руб., всего на общую сумму 137 204,87 руб.

По решению апелляционного определения <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ), платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 113 221,26 руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23 063,52 руб., всего на общую сумму 136 284,78 руб.

Следовательно, размер задолженности по выплате в счёт возмещения вреда здоровью за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составит 751 469,49 руб.(1 071 086,18 руб.- 319 616,69 руб.)

Размер ежемесячной суммы возмещения вреда здоровью подлежащего взысканию, начиная с ДД.ММ.ГГГГ равен 9820,85 руб., указанная сумма рассчитана судебной коллегии, исходя из размера ежемесячного платежа, установленного приведённым выше решением суда в размере 5 765,88 руб. умноженного на перечисленные индексы, установленные федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующие годы.

Судебная коллегия полагает также, что доводы апелляционных жалоб представителей ответчика и третьего лица о безосновательном взыскании с ответчика государственной пошлины, заслуживают внимание.

Поскольку ФКУ «ОСК ВВО» является органом военного управления, созданным в целях обороны и безопасности государства, следовательно, относится к государственным органом, освобождённым от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 19 п.1 ст. 333.36 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном привлечении в качестве третьего лица филиала № УФО МО РФ по <адрес> не влияют не правильность разрешения спора, поэтому не являются основанием для отмены решения суда по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1112722003316, ░░░ 2722103016) ░ ░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 05 03 853001 ░░ ░░.░░.░░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 751 469,49 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░░ 1112722003316, ░░░ 2722103016) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2 (░░░░░░░ 05 03 853001 ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 820,85 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.