Решение по делу № 11-12/2022 от 27.01.2022

Дело № 11-12/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кумертау                                17 февраля 2022 года

    Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

при секретаре судебного заседания Онипко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 03 ноября 2021 года о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев А.А. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ с исковым заявлением к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи кофе-машины DL ECAM550.85.МS, заключенного <...> между сторонами; взыскании стоимости товара ненадлежащего качества в размере 94990 рублей, неустойки в размере 950 рублей в день по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> по указанному гражданскому делу назначена судебная экспертиза с целью определения качества приобретенного истцом товара требованиям стандартов, установленным для данного вида товара. Производство экспертизы поручено экспертам АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертиз по <...> – Уфа». Оплата проведения экспертизы возложена на ответчика ООО «МВМ».

На данное определение представителем ответчика ООО «МВМ» подана частная жалоба, в которой просит оспариваемое определение мирового судьи отменить, производство по делу возобновить в связи с неполучением ответчиком копии искового заявления и извещения о дате и времени судебного заседания по причине преднамеренного указания истцом или его представителем несуществующего адреса ответчика. При принятии искового заявления, а также в ходе судебного заседания мировым судьей должны были быть выявлены данные неточности, предложено истцу их устранить в целях исключения нарушения прав ответчика. Полагает, что непринятие соответствующих мер по пресечению недобросовестных действий истца, направленных на умышленное искажение информации, привело к ущемлению прав ответчика на объективное, законное и всесторонне рассмотрение дела.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу, в том числе, в случае назначения судом экспертизы.

При таких обстоятельствах, поскольку мировой судья признал необходимым проведение экспертизы, то, в связи с назначением экспертизы судом на основании ст.216 ГПК РФ, производство по делу было обоснованно приостановлено до получения заключения экспертизы. Нарушений мировым судьей норм процессуального права при приостановлении производства по делу не имеется.

В соответствии со статьями 104 и 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения о назначении экспертизы подлежат обжалованию лишь в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу. Обжалование определения о назначении экспертизы в части иных вопросов законом не предусмотрено.

Поскольку частная жалоба на определение о назначении экспертизы, помимо приостановления производства по делу, касается иных вопросов, по которым апеллянт считает данное определение незаконным и необоснованным, они рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ возражения относительно определения о назначении экспертизы, в частности, о ненадлежащем извещении ответчика, могут быть включены в апелляционную жалобу на итоговое решение суда по делу, благодаря чему возможность апелляционной проверки законности и обоснованности такого определения не устраняется, а переносится на более поздний срок, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан (Определение от <...> N 451-О-О).

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № 1 по городу Кумертау РБ от <...> о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по иску Лаврентьева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий подпись

Верно. Судья                            Г.Р. Рашитова