Решение по делу № 2-221/2019 от 02.11.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ               г.Нижний Новгород

Приокский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Бадояна С.А., при секретаре Аникиной Я.О., с участием представителя истца Колибабчука Б.Б., представителей ответчика К Кудрявцева В.П., Грачева А.Л., Зеленкова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крбашяна А.А. к П, Шевчуку А.К., К о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крбашян А.А. обратился в суд с исковым заявлением к П, Шевчуку А.К. с вышеуказанными требованиями, которые мотивировал тем, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 84 км. трассы «Нижний Новгород - Киров» был поврежден принадлежащий ему на праве собственности седельный грузовой тягач DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак №. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан Шевчук А.К., гражданская ответственность которого была застрахована по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Страховое общество газовой промышленности». Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП Крбашян А.А. обратился в Э. Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 4 261 655 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 237 956 рублей 00 копеек. Стоимость услуг Э за проведение независимой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства составила 33 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного Крбашян А.А. заявления в СПАО «РЕСО-Гарантия» о страховой выплате произведено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, сумма невозмещенного Крбашян А.А. в результате ДТП ущерба составила 4 132 611 рублей. Ущерб, превышающий лимит ответственности страховщика, подлежит взысканию без учета износа.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве соответчика по заявленным требованиям привлечено К.

Истец исковые требования в части размера ущерба неоднократно уточнял в порядке ст. 39 ГПК РФ. Согласно последнему уточненному заявлению просит взыскать с ответчиков в счет компенсации причиненного ущерба 3 873 766 рублей, стоимость услуг специалиста в размере 33 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 750 рублей, на оплату государственной пошлины 28 863 рубля.

В судебное заседание истец Крбашян А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном порядке, обеспечил явку представителя.

Представитель истца Колибабчук Б.Б., действующий по доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика К Кудрявцев В.П., Грачев А.Л., Зеленков А.А., действующие на основании доверенностей, иск не признали.

Ответчики П, Шевчук А.К. явку в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в установленном порядке.

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 6 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что истцу Крбашяну А.А. на праве собственности принадлежит транспортное средство - седельный грузовой тягач DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак Р178ВК/152.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 00 мин. на 84 км. трассы «Нижний Новгород - Киров» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля марки HD78 BA государственный регистрационный знак № под управлением Шевчука А.К.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Шевчук А.К., управлявший автомобилем HD78 BA государственный регистрационный знак №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей транспортных средств и не оспаривалось ответчиками в ходе рассмотрения настоящего дела.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована в порядке, установленном Федеральным законов РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения поданного Крбашян А.А. заявления о выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей в пределах установленного лимита страхового возмещения.

Для определения суммы причиненного ущерба в результате ДТП Крбашян А.А. обратился в Э. Согласно заключениям специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак № составила 4 261 655 рублей, величина утраты товарной стоимости - 237 956 рублей.

За услуги Э по независимой оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства истец оплатил 33 000 рублей.

Разницу между причиненным в результате ДТП ущербом и выплаченным страховым возмещением истец просил взыскать с ответчиков.

По результатам проведенной по делу повторной и дополнительной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля DAF FT XF 105 460, государственный регистрационный знак Р178ВК/152 от полученных в результате ДТП повреждений составила: по среднерыночным ценам в <адрес> на дату ДТП 5 352 017 руб., по ценам официального дилера - 4 237 963 руб.; величина утраты товарной стоимости составила 190 252 руб., стоимость годных к использованию запасных частей (не поврежденных в результате ДТП и замененных в комплекте с кабиной) составила 154 449 руб.

Учитывая выводы эксперта, размер причиненного истцу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерба за минусом выплаченного страхового возмещения составит: 4 237 963 - 154 449 + 190 252 - 400 000 = 3 873 766 рублей.

Автомобиль HD78 BA государственный регистрационный знак №, водитель которого в нарушение Правил дорожного движения РФ допустил столкновение с автомобилем истца, на момент ДТП находился в собственности П и на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ был передан во временное владение и пользование К. На момент ДТП автомобиль находился во владении и пользовании арендатора. Шевчук А.К. являлся работником арендатора К и, следовательно, не может считаться владельцем автомобиля.

Поскольку К являлось владельцем автомобиля HD78 BA государственный регистрационный знак К543НР/152, водитель, допустивший столкновение, является его работником, следовательно, именно данная организация возмещает причиненный в ДТП ущерб. С данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию установленная сумма причиненного ущерба за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть 3 873 766 рублей. В тех же исковых требованиях к остальным ответчикам необходимо отказать.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано на то, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В целях определения размера причиненного ущерба истец оплатил Э за оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости 33 000 рублей. Указанные расходы понесены истцом в целях определения цены иска, без чего невозможно обращение в суд, полученные заключения приобщены к материалам дела, следовательно, затраты на оплату услуг Э в размере 33 000 руб. являются судебными расходами истца и подлежат возмещению за счет К.

Кроме этого истец оплатил услуги нотариуса по удостоверению доверенности представителю в размере 1 750 руб. Как видно из текста доверенности, приобщенной к материалам дела, полномочия представителя ограничены разбирательством данного конкретного дела, следовательно, расходы на оформление доверенности также подлежат возмещению в полном объеме.

По тем же правилам ответчик К обязан возместить истцу расходы на оплату госпошлины, размер которой от цены иска составляет 27 568 руб. 83 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Крбашяна А.А. к К о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба удовлетворить.

Взыскать с К в пользу Крбашяна А.А. сумму причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба в размере 3 873 766 рублей, судебные расходы на оплату услуг специалиста 33 000 руб., на оплату госпошлины 27 568 руб. 83 коп., на оплату услуг нотариуса 1 750 руб.

В удовлетворении требований Крбашяна А.А. к П, Шевчуку А.К. о взыскании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Приокский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                 С.А. Бадоян

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.